Fallet Kandola och Assanges och UN WGAD påstående
Assange och UN WGAD hävdar att Assange inte skulle blivit utlämnad om hans fall prövades idag. Som skäl för detta anförs utslag i Supreme Court och den förändrade lagstiftningen.
Jag påstår att detta är fullkomligt fel. Assange hade blivit utlämnad om hans fall hade prövats idag. Den enda skillnaden är att förhandlingarna hade gått snabbare, krävt mindre arbete och fallet hade stannat i High Court, andra instans. Denna fråga är viktig. För om det visar sig att det inte finns stöd för Assanges och UN WGADs uppfattning så framstår Assange och UN WGAD som icke trovärdiga.
Jag vet att bevisbördan ligger på mig. Då frågan är viktig föreslår jag därför några enkla regler när vi diskuterar frågan. Se nedan.
Först några allmänna kommentarer.
Vad vi måste acceptera när frågor diskuteras är att ibland kan vi ha fel. Då är det viktigt att det erkänns. Det är inte förrän felet erkänns som vi kan gå vidare och skaffa oss ny kunskap. Erkännandet av fel är inte negativt. Det är en bekräftelse på att vi har ny, bättre kunskap.
Du skriver en sak som jag är 100% säker på är fel. När jag ber dig tala om vilket stöd i lagstiftningen du har för ditt argument svarar du inte att du hade inget stöd. Dvs. ditt påstående var inte sant. Istället försöker du inbilla mig att du menade något fullständigt annat med din skrivning. Det är inte ett hederligt sätt att föra en diskussion. Som du säkert har blivit varse gillar jag inte det sättet. Jag uttrycker mig då på ett sätt som stör dig. Hoppas nu att vi kan komma förbi detta.
För framtiden behöver du inte be om ursäkt för nåt. Det enda jag kräver är att du ska vara så pass just att om du skriver något som visar sig vara fel att du också erkänner det. Nog om det.
Regler för diskussion om fallet Kandola och Assanges eventuella utlämning
Målet för diskussionen är att komma till insikt om Assange hade blivit utlämnad om hans fall blivit prövat idag. För att kunna avgöra det föreslår jag att vi gör en egen "extradition hearing" punkt efter punkt. Vi kommer använda den prejudicerande domen i fallet Kandola och se hur domstolen dömde. Sen kan vi avgöra hur det skulle dömts om det var Assange fall som prövats.
Jag listar de frågor som tas upp i en extradition hearing. Har jag missat nåt lägg till i listan. När vi har listan med frågorna klara bestämmer vi i vilken ordning de ska tas upp. Har listat frågorna i den ordning som de förekommer i
Extradition Act 2003 (med komplement). När vi sedan diskuterat en punkt klart, nått samsyn (eller i alla fall klargjort tydligt hur vi ser på frågan), som vi går vidare.
Föreslår att när vi är klara med listan så startar vi ett nytt ämne där första kommentaren är den kompletta listan med regler för hur vi ska diskutera frågan. Då slipper vi få in en massa störande kommentarer om annat som inte hör till ämnet.
Frågor som prövas vid en utlämning, tänkbara hinder
XX. Är EAWn utfärdad av en myndighet som kan betraktas som en ”judicial authority”. Har rätt utfärda EAWS
12.Rule against double jeopardy
12A. the absence of a prosecution decision (whether the prosecution case against the accused is sufficiently advanced)
13.Extraneous considerations
14.Passage of time
15.Age
16.Hostage-taking considerations
17.Speciality
18.Earlier extradition to United Kingdom from category 1 territory
19.Earlier extradition to United Kingdom from non-category 1 territory
19A.Earlier transfer to United Kingdom by International Criminal Court
19B.Forum
20.Case where person has been convicted
21.Human rights
21A. Proportionality
Kommentar till Tuscana
Frågan om huruvida Assange är att betrakta som charged kommer att uppkomma i denna diskussion så du är mer än hjärtligt välkommen.
