Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det här kan vara trådens hittills största nonsens-argument. Sådana här system som bygger på internationella överrenskommelser och åtaganden måste vara binära för att inte tappa totalt i trovärdighet.

Sverige kan säga "Vi respekterar FNs beslut när det kommer till de konventioner och avtal som finns om de mänskliga rättigheterna".

Vi kan däremot inte säga "Vi respekterar FNs beslut när det kommer till de konventioner och avtal som finns om de mänskliga rättigheterna, utom när det kommer till Julian Assange-fallet".

Om det hade varit möjligt, hur ska Sverige då hantera nästa gång

Etiopien skulle hävda,
"Vi respekterar FNs beslut utom i fallet Schibbye och Persson"

Eritrea skulle hävda,
"Vi respekterar FNs beslut utom i fallet Dawit Isaak"

eller Burma skulle hävda,
"Vi repekterar FNs beslut utom i fallet Aung San Suu Kyi"


Det är binärt trots att du vill ägna dig åt cherry picking. Din argumentation faller platt i och med den här cherry pickingen du försöker få det till att Sverige kan utnyttja. The fallacy of incomplete evidence. Men det är ett vanligt fel svenska företrädare gör, att ha en skev världsbild angående Sveriges förträfflighet i en internationell kontext.

Hela din argumentation bygger implicit på att Sverige är bättre än andra länder, och därför ska Sverige kunna ägna sig åt cherrypicking, medan av dig dikterade "bananrepubliker" och "skitländer" inte ska få ägna sig åt sama cherrypicking. Du argumenterar som en okunnig viktoriansk kolonialdam i tropikhatt.

Du antyder en ren lögn.

När Stefan Löfven avfärdade UNWGAD:s utlåtande i Assange-fallet med kommentaren att det är rättsväsendes sak att avgöra så upprepar han i princip samma sak som Eritreas president Isaias Afwerki sa 2009 när han avfärdade kritiken om deras hantering av Dawit Isaak-fallet.

Men UNWGAD förbjuder inte svenska staten, eller någon stat överhuvudtaget, att bedriva rättsprocesser, brottsutredningar och straffa brottslingar. Poängen med UNWGAD:s kritik handlar om att det är sättet som den svenska staten bedrivit en brottsutredning på som helt enkelt strider mot flera artiklar i den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna och mot flera artiklarna i Konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter.

Dessa FN-deklarationer är en garanti för att stater i sin rättskipning håller sig inom ramarna för vad som är tillåtet givet grundläggande mänskliga rättigheter. Backar vi något tusental år i historien eller förflyttar oss till andra kulturer eller regimer så kan vi finna prov på helt godtyckliga rättsprocesser där diktatorer, överstepräster eller kungar på ren (gudomlig) inspiration kunde döma folk till döden helt oavsett objektiv prövning av bevis.

Bara för att en person som möjligen är helt oskyldig är misstänkt för massmord, värdetransportrån eller gruppvåldtäkt så betyder ju inte det att rättsväsendet kan bete sig helt godtyckligt utan principer. Poängen är att UNWGAD:s utlåtande är att svenskt rättsväsende i sitt agerande helt enkelt har brutit mot de deklarationer som Sverige 1948 respektive 1976 skrivit under på och gjort sig skyldiga till att följa.

Så det är alltså inget motargument mot UNWAGAD:s utlåtande att komma med något i stil med:

”Men det handlar ju om en misstänkt våldtäkt och brottslingar måste ju straffas...”.

Ja, och?

UNWAGAD förvägrar som sagt inte Sverige att utreda brott. Det UNWGAD gör är att utöva sin auktoritet att bedöma om Sveriges rättsväsende har utrett ett brott på ett sätt som ligger inom ramen för de deklarationer som Sverige har förbundit sig att följa.

Så det spelar alltså ingen roll om Sveriges rättsväsende utreder ett massmord. Det måste fortfarande följa de deklarationer om mänskliga rättigheter som dess regeringsföreträdare skrivit under på.



Varför fortsätter du ljuga?

UNWGAD förvägrar inte Sverige att utreda en påstådd våldtäkt. Det är det sätt som utredningen skötts på som har underkänts av UNWGAD.



Kvinnorna har ingen rätt till upprättelse om de inte utsatts för något brott. Att något brott har begåtts har inte bevisats.

För att kunna bevisa att ett brott har ägt rum så räcker det inte bara med att kasta ut anklagelser (oavsett om de bedömts vara sannolika) det måste även finnas tillräckligt med substans för att räcka till en grund för ett åtal. Vad gäller de brottsanklagelserna som redan preskriberats så är det ett faktum att åklagarens misstankar inte hade tillräcklig substans för kunna utgöra en grund för ett åtal.

Men kan det inte vara så att ett brott ändå ägt rum?

Ja, självklart, kan det vara så. Det kan också vara så att anklagelserna var sprungna ur en falskanmälan. Vi vet inte. Det enda vi vet är att anklagelserna saknade tillräcklig substans för att räcka till ett åtal och därmed kommer vi aldrig få reda på - om ord stått mot ord - huruvida en jury hade bedömt den målsägandes vittnesbörd som trovärdigt eller den anklagades. Var kvinnan en falskanmälande lögnerska eller var mannen en våldtagande lögnare? Existerar det något brottsoffer? Eller har ett brott ens ägt rum? Vi kommer aldrig få något svar på de frågorna eftersom åklagaren inte kunde hitta tillräcklig substans bakom misstankarna för att det ens skulle räcka till åtal.

Hade ett förhör med den misstänkte hjälpt åklagaren att hitta en grund för åtal?

Baserat på hur passivt åklagaren agerat under de senaste fem åren så tyder det på att åklagaren inte bedömt att ett förhör skulle leda förundersökningen framåt.

Hade åklagaren ansett att ett förhör skulle leda förundersökningen framåt så skulle det vara hennes plikt enligt lagen att skyndsamt undersöka och pröva alla tänkbara sätt ett förhör skulle kunna arrangeras.

Frågan är:

Har åklagaren skyndsamt undersökt och prövat alla tänkbara sätt ett förhör skulle kunna arrangeras?

FN-gruppen anser att hon inte har gjort det. FN-gruppens utlåtande innebär att åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel enligt svensk lag och även till brott mot de mänskliga rättigheterna enligt de nämnda FN-deklarationerna.

Men Assange då? Är inte han skyldig att åka till Sverige för att låta förhöret ske där?
Svaret är nej. Det finns inget i lagen skrivet att förhöret måste ske på svensk mark.

Det står heller ingen skrivning i lagen som säger att det skulle finnas en plikt som åligger både åklagaren och den misstänkte att se till att ett förhör ska kunna arrangeras. Ansvaret som lagen förskriver vilar på åklagaren ensam.

Åklagaren är förpliktigad att undersöka och pröva de tänkbara sätt som ett förhör kan genomföras på. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör på Ecuadors ambassad så är åklagaren helt enkelt tvungen att göra det. Hon har inget val. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör i en gummiflotte i Norra Ishavet så är hon förpliktigad att göra det. Det finns inget som åklagaren kan skylla på.

Fråga: Men är det inte så att Assange hindrat rättvisan genom sin tillflykt till Ecuadors ambassad?

Svar: Det Assange har förhindrat och kommer fortsätta förhindra är att ett förhör sker på svensk mark.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det är dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.



Jag har redan otvetydigt bevisat (genom hänvisning till fallet Peraldi mot Frankrike) att Europadomstolen anser att UNWGAD har samma befogenhet som Europadomstolen själv att tillrättavisa nationer som bryter mot mänskliga rättigheter.

Har åklagaren skyndsamt undersökt och prövat alla tänkbara sätt ett förhör skulle kunna arrangeras?

FN-gruppen anser att hon inte har gjort det. FN-gruppens utlåtande innebär att åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel enligt svensk lag och även till brott mot de mänskliga rättigheterna enligt de nämnda FN-deklarationerna.

Men Assange då? Är inte han skyldig att åka till Sverige för att låta förhöret ske där?
Svaret är nej. Det finns inget i lagen skrivet att förhöret måste ske på svensk mark.

Det står heller ingen skrivning i lagen som säger att det skulle finnas en plikt som åligger både åklagaren och den misstänkte att se till att ett förhör ska kunna arrangeras. Ansvaret som lagen förskriver vilar på åklagaren ensam.

Åklagaren är förpliktigad att undersöka och pröva de tänkbara sätt som ett förhör kan genomföras på. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör på Ecuadors ambassad så är åklagaren helt enkelt tvungen att göra det. Hon har inget val. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör i en gummiflotte i Norra Ishavet så är hon förpliktigad att göra det. Det finns inget som åklagaren kan skylla på.

Fråga: Men är det inte så att Assange hindrat rättvisan genom sin tillflykt till Ecuadors ambassad?

Svar: Det Assange har förhindrat och kommer fortsätta förhindra är att ett förhör sker på svensk mark.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det är dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

När Marianne bevisligen handlat fel men ändå vägrar dra tillbaka den olovliga häktningen, vilka maktmedel finns att ta till?

Du för en ohederlig argumentation. Det är inte Förenta Nationerna som hävdar detta utan det är en oberoende expertgrupp, en oenig sådan dessutom. Denna grupp för fram en åsikt som inte är juridiskt bindande. Om åsikten skulle visa sig vara korrekt så är motsvarande mänskliga rättigheter bindande men om åsikten är fel så finns inget som binder Sverige eller UK att följa den. Vi får se vad som händer då överklagan är behandlad. Rent juridiskt måste Sverige dessutom följa nationell och europeisk lagstiftning, man kan inte gå efter en oberoende grupps ytterst tveksamma åsikt i frågan.

En åsikt är en åsikt och det kan vara svårt att argumentera för att en sådan är "fel" eller "rätt". Däremot kan en åsikt vara mer eller mindre välgrundad, och nog verkar UNWGADs åsikt, dvs deras beslut, vara ytterst välgrundad. Den faller inte med de invändningar som förts fram mot den.

Jag förstår inte varför du kallar beslutet tveksamt. Gruppen har inte uttryckt någon som helst tvekan om att åtgärderna mot Assange har varit extremt oproportionerliga.

Det är lätt att få inttrycket att UNWGAD, Assange och hans advokater ägnar sig åt juridik medan Mariannertia mest ägnar sig åt illa motiverat maktmissbruk.

Faktum är att det är UN WGAD:s åsikt som är oproportionerlig eftersom man inte tagit tillräcklig hänsyn till kvinnornas rättigheter. Jag hoppas att Massi Fritz får komma in med en inlaga vid överklagandet, det är helt orimligt att borgensflykt in på ambassad med inbillade hot från USA som svepskäl ska överrida den mänskliga rättigheten att få en våldtäkt utredd den rättsliga vägen.

Du för en ohederlig argumentation.

Det är inte Förenta Nationerna som hävdar detta utan det är en oberoende expertgrupp, en oenig sådan dessutom. Denna grupp för fram en åsikt som inte är juridiskt bindande. Om åsikten skulle visa sig vara korrekt så är motsvarande mänskliga rättigheter bindande men om åsikten är fel så finns inget som binder Sverige eller UK att följa den. Vi får se vad som händer då överklagan är behandlad. Rent juridiskt måste Sverige dessutom följa nationell och europeisk lagstiftning, man kan inte gå efter en oberoende grupps ytterst tveksamma åsikt i frågan.

Faktum är att det är UN WGAD:s åsikt som är oproportionerlig eftersom man inte tagit tillräcklig hänsyn till kvinnornas rättigheter. Jag hoppas att Massi Fritz får komma in med en inlaga vid överklagandet, det är helt orimligt att borgensflykt in på ambassad med inbillade hot från USA som svepskäl ska överrida den mänskliga rättigheten att få en våldtäkt utredd den rättsliga vägen.

Faktum är att det är UN WGAD:s åsikt som är oproportionerlig eftersom man inte tagit tillräcklig hänsyn till kvinnornas rättigheter.

Du pratar guano. Vad har kvinnornas rättigheter att göra i det UNWGAD granskat? Det har väl inte granskat Åklagarens pågående förundersökning, det gör ju inte ens JK? Deras granskning gäller ju Assanges rättigheter visavi Sverige och UK, och huruvida dessa länders hantering av Assange i samband med en svensk förundersökning har inneburit att Assanges rättigheter kränkts. Svaret man kom fram till efter en noggrann granskning är JA. Kom nu inte med att en ledamot hade avvikande uppfattning, för om detta skulle diskvalificera utslaget så skulle häktningen av Assange varit hävd, då en ledamot i HD hade avvikande uppfattning också. Pilutta dig.

Du pratar guano. Vad har kvinnornas rättigheter att göra i det UNWGAD granskat? Det har väl inte granskat Åklagarens pågående förundersökning, det gör ju inte ens JK? Deras granskning gäller ju Assanges rättigheter visavi Sverige och UK, och huruvida dessa länders hantering av Assange i samband med en svensk förundersökning har inneburit att Assanges rättigheter kränkts. Svaret man kom fram till efter en noggrann granskning är JA. Kom nu inte med att en ledamot hade avvikande uppfattning, för om detta skulle diskvalificera utslaget så skulle häktningen av Assange varit hävd, då en ledamot i HD hade avvikande uppfattning också. Pilutta dig.