Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

MN:s underlåtenhet att enligt lag föra utredningen framåt är det enda som i någon mån påverkat målsägarnas mänskliga rättigheter. Ja, kanske även den undermåliga dokumentationen av inledande förhör med MÄ med.

Att FN nu tar avstånd från Sveriges och UK:s agerande är beklämmande för dessa stater. Det är uppenbart att agerandet har varit kontraproduktivt och i strid med mänskliga rättigheter för alla inblandade.

Man har helt klart inte optimerat mot rättsfallets upplösning i sak.

Från en länk som Nostradumbass citerade:

Länken ger inte rätt svar. Sverige behöver inte tvingas in i något binärt tänkande som passar JA-sidans argumentation. Sverige ska givetvis alltid göra en egen bedömning mot svensk och europeisk lagstiftning. Jag är oerhört glad att jag inte behöver tänka binärt, livet kan inte vara lätt att leva utan nyanser...

De har upp till två månader på sig, men har såvitt jag vet redan skickat in sina protester. Menar du att de kan göra det en gång till, kanske hur många gånger som helst inom två månader? Protesterna var rätt substanslösa vad jag vet. Ingen kan argumentera bort den astronomiska avsaknaden av proportionalitet. Poängen med expertgruppen är väl att inte fastna i detaljer utan bedöma helheten, och då är det så att det utan tvivel handlar om politisk förföljelse. UK och Sverige har försökt med små detaljargument, men det hjälper inte, vågskålarna väger som de väger. UN WGADs blytunga argumentation mot Sveriges och UKs lättvindiga gnäll.

Eftersom det inte är Marianne själv som överklagar så behöver du inte förvänta dig största möjliga förhalning.

Tre neutrala tungt vägande expertröster för ett olovligt frihetsberövande. Tre är väl ändå mer än ensamma enväldiga inhemska Marianne eller vissa beslut som tagits i etnocentriska inhemska domstolar i ett globalt fall som berör tre kontinenter, Australien, Sydamerika och Europa.

Det här kan vara trådens hittills största nonsens-argument. Sådana här system som bygger på internationella överrenskommelser och åtaganden måste vara binära för att inte tappa totalt i trovärdighet.

Sverige kan säga "Vi respekterar FNs beslut när det kommer till de konventioner och avtal som finns om de mänskliga rättigheterna".

Vi kan däremot inte säga "Vi respekterar FNs beslut när det kommer till de konventioner och avtal som finns om de mänskliga rättigheterna, utom när det kommer till Julian Assange-fallet".

Om det hade varit möjligt, hur ska Sverige då hantera nästa gång

Etiopien skulle hävda,
"Vi respekterar FNs beslut utom i fallet Schibbye och Persson"

Eritrea skulle hävda,
"Vi respekterar FNs beslut utom i fallet Dawit Isaak"

eller Burma skulle hävda,
"Vi repekterar FNs beslut utom i fallet Aung San Suu Kyi"


Det är binärt trots att du vill ägna dig åt cherry picking. Din argumentation faller platt i och med den här cherry pickingen du försöker få det till att Sverige kan utnyttja. The fallacy of incomplete evidence. Men det är ett vanligt fel svenska företrädare gör, att ha en skev världsbild angående Sveriges förträfflighet i en internationell kontext.

Hela din argumentation bygger implicit på att Sverige är bättre än andra länder, och därför ska Sverige kunna ägna sig åt cherrypicking, medan av dig dikterade "bananrepubliker" och "skitländer" inte ska få ägna sig åt sama cherrypicking. Du argumenterar som en okunnig viktoriansk kolonialdam i tropikhatt.

Sååå USA har varit intresserade av JA. Men nu är problemet löst.
Var det inte Sverige som vill ha hit honom i rättvisans namn?
Varför blanda in USA, det är ju JA:s argumentationsbas.

Du ger honom alltså rätt i sak. Stort.

Alla nationer har rätt att hävda att UN WGAD har fel i ett enskilt fall. Men om man är i kraftig minoritet om åsikten och är en bananrepublik/diktatur så lär man ha svårt för att få trovärdighet i detta. Sverige och UK har dock en hög trovärdighet när det kommer till mänskliga rättigheter så därför finns det god anledning att ta deras argument och överklaganden på allvar.

Skev världsbild angående Sveriges förträfflighet i en internationell kontext? Det tror jag inte med anledning av att utomstående bedömare rankar Sverige bland de allra bästa vad gäller väl fungerande demokrati och frånvaro av korruption. UK ligger också bra till så när UK och Sverige enstämmigt anser att UN WGAD är ute och cyklar så är det definitivt värt att lyssna på. Tre personers (UN WGAD) åsikt mot samlad juridisk expertis hos Sverige (UD/regeringen, ÅM) och motsvarande hos UK. Det är inget man bara viftar bort och definitivt inte med orimligt krav på binärt tänkande, och utan att ens invänta vad överklagandet ger för resultat.

Det har Sverige hävdat. Och Sverige kan begära omprövning. Men det förändrar inte sakläget. Random gnäll har UK och Sverige redan framfört då dom försökt försvara sitt handlande under 16 månaders process innan UNWGAD nådde sitt beslut.

Om Sverige och UK inte lyckades försvara sina positioner första gången, så är det min tro att Sveriges begäran om överklagan inte kommer att vara framgångsrik heller, då samma sakskäl fortfarande föreligger, eftersom denna affär präglas av total passivitet från Marianne Ny.

Om Sveriges överklagan till UNWGAD inte leder till att FN-organet ändrar ståndpunkt, så kommer ÅKM och Marianne Ny att häva häktningen och ta bort EAW så att "arbritrary detention" ej längre föreligger andra gången FN säger att Sverige har agerat fel, är det det du vill få mig att tro?

Du har fortfarande tropikhatten på dig.

Sweden
-- We respect human rights not the first, but the second time UN tells us we did wrong.<tm>

Förenta Nationerna har studerat hur Sverige har förtryckt journalisten Assange de senaste 5,5 åren och fördömer Sverige för att ha brutit de rättsligt bindande lagar och skyldigheter om mänskliga rättigheter som de borde vara tvingade att följa. Bl.a. har Sverige utfört kriminella handlingar mot paragraf 9 och 10 i FNs deklaration om Mänskliga Rättigheter.
Förenta Nationerna fördömer också Sverige för att ha utfört brottsliga handlingar mot paragraf 7, 9(1), 9(3), 9(4), 10 och 14 i the International Covenant on Civil and Political Rights.
FN har bevisat att Sverige utfört kriminella handlingar som bryter mot de internationella FN-överenskommelser som skyddar journalister när de skriver sanningen. FN har dessutom bevisat att journalisten Julian Assange har blivit utsatt för dessa brottsliga handlingar av den kriminella Svenska staten, brott som är straffbara. Så Svenska staten måste nu betala ut ett stort skadestånd till den politiska journalistfången.
http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Detention/A.HRC.WGAD.2015.docx

Enligt Förenta Nationerna har Sverige utfört kriminella handlingar mot följande paragrafer i FNs Deklaration om Mänskliga Rättigheter

Paragraf 9
•No one shall be subjected to arbitrary arrest, detention or exile.

Paragraf 10
•Everyone is entitled in full equality to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal, in the determination of his rights and obligations and of any criminal charge against him.


Enligt Förenta Nationerna har Sverige också utfört kriminella handlingar mot följande paragrafer i the International Covenant on Civil and Political Rights

Paragraf 7
•No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation.

Paragraf 9(1)
•Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be subjected to arbitrary arrest or detention. No one shall be deprived of his liberty except on such grounds and in accordance with such procedure as are established by law.

Paragraf 9(3)
•Anyone arrested or detained on a criminal charge shall be brought promptly before a judge or other officer authorized by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release. It shall not be the general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject to guarantees to appear for trial, at any other stage of the judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the judgement.

Paragraf 9(4)
•Anyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings before a court, in order that that court may decide without delay on the lawfulness of his detention and order his release if the detention is not lawful.

Paragraf 10
1. All persons deprived of their liberty shall be treated with humanity and with respect for the inherent dignity of the human person.
2. (a) Accused persons shall, save in exceptional circumstances, be segregated from convicted persons and shall be subject to separate treatment appropriate to their status as unconvicted persons;

Paragraf 14
1. All persons shall be equal before the courts and tribunals. In the determination of any criminal charge against him, or of his rights and obligations in a suit at law, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law. The press and the public may be excluded from all or part of a trial for reasons of morals, public order (ordre public) or national security in a democratic society, or when the interest of the private lives of the parties so requires, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice; but any judgement rendered in a criminal case or in a suit at law shall be made public except where the interest of juvenile persons otherwise requires or the proceedings concern matrimonial disputes or the guardianship of children.
2. Everyone charged with a criminal offence shall have the right to be presumed innocent until proved guilty according to law.
3. In the determination of any criminal charge against him, everyone shall be entitled to the following minimum guarantees, in full equality: (a) To be informed promptly and in detail in a language which he understands of the nature and cause of the charge against him;
(b) To have adequate time and facilities for the preparation of his defence and to communicate with counsel
(c) To be tried without undue delay;
(d) To be tried in his presence, and to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing; to be informed, if he does not have legal assistance, of this right; and to have legal assistance assigned to him, in any case where the interests of justice so require, and without payment by him in any such case if he does not have sufficient means to pay for it;
(e) To examine, or have examined, the witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
(f) To have the free assistance of an interpreter if he cannot understand or speak the language used in court;
(g) Not to be compelled to testify against himself or to confess guilt.


...När vi nu formellt försöker slippa vara ligamedlemmar i statens kriminella övergrepp mot mänskliga rättigheter och andra internationella lagar och överenskommelser, så är det viktigt att komma ihåg att de ansvariga för detta fruktansvärda maktmissbruk kommer förr eller senare bli straffade i internationell domstol för sina brottsliga handlingar. Men när vi idag inser att det är oetiskt och direkt farligt att vara del i en kriminell stat, så behöver vi inte leta länge innan vi finner stater som inte sysslar med grova kriminella övergrepp och maktmissbruk. Ett befriande från svenskt medborgarskap innebär också att vi slipper vara förknippade med en kriminell stat.
http://www.migrationsverket.se/Privatpersoner/Bli-svensk-medborgare/Forlora-eller-aterfa-medborgarskap/Befrias-fran-svenskt-medborgarskap.html

.

White supremacy, kort sagt.

Du får övertyga Margot Wallström om att hon säkert vinner en plats i säkerhetsrådet på det sättet...

Du för en ohederlig argumentation. Det är inte Förenta Nationerna som hävdar detta utan det är en oberoende expertgrupp, en oenig sådan dessutom. Denna grupp för fram en åsikt som inte är juridiskt bindande. Om åsikten skulle visa sig vara korrekt så är motsvarande mänskliga rättigheter bindande men om åsikten är fel så finns inget som binder Sverige eller UK att följa den. Vi får se vad som händer då överklagan är behandlad. Rent juridiskt måste Sverige dessutom följa nationell och europeisk lagstiftning, man kan inte gå efter en oberoende grupps ytterst tveksamma åsikt i frågan.

Du antyder en ren lögn.

När Stefan Löfven avfärdade UNWGAD:s utlåtande i Assange-fallet med kommentaren att det är rättsväsendes sak att avgöra så upprepar han i princip samma sak som Eritreas president Isaias Afwerki sa 2009 när han avfärdade kritiken om deras hantering av Dawit Isaak-fallet.

Men UNWGAD förbjuder inte svenska staten, eller någon stat överhuvudtaget, att bedriva rättsprocesser, brottsutredningar och straffa brottslingar. Poängen med UNWGAD:s kritik handlar om att det är sättet som den svenska staten bedrivit en brottsutredning på som helt enkelt strider mot flera artiklar i den Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna och mot flera artiklarna i Konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter.

Dessa FN-deklarationer är en garanti för att stater i sin rättskipning håller sig inom ramarna för vad som är tillåtet givet grundläggande mänskliga rättigheter. Backar vi något tusental år i historien eller förflyttar oss till andra kulturer eller regimer så kan vi finna prov på helt godtyckliga rättsprocesser där diktatorer, överstepräster eller kungar på ren (gudomlig) inspiration kunde döma folk till döden helt oavsett objektiv prövning av bevis.

Bara för att en person som möjligen är helt oskyldig är misstänkt för massmord, värdetransportrån eller gruppvåldtäkt så betyder ju inte det att rättsväsendet kan bete sig helt godtyckligt utan principer. Poängen är att UNWGAD:s utlåtande är att svenskt rättsväsende i sitt agerande helt enkelt har brutit mot de deklarationer som Sverige 1948 respektive 1976 skrivit under på och gjort sig skyldiga till att följa.

Så det är alltså inget motargument mot UNWAGAD:s utlåtande att komma med något i stil med:

”Men det handlar ju om en misstänkt våldtäkt och brottslingar måste ju straffas...”.

Ja, och?

UNWAGAD förvägrar som sagt inte Sverige att utreda brott. Det UNWGAD gör är att utöva sin auktoritet att bedöma om Sveriges rättsväsende har utrett ett brott på ett sätt som ligger inom ramen för de deklarationer som Sverige har förbundit sig att följa.

Så det spelar alltså ingen roll om Sveriges rättsväsende utreder ett massmord. Det måste fortfarande följa de deklarationer om mänskliga rättigheter som dess regeringsföreträdare skrivit under på.


Varför fortsätter du ljuga?

UNWGAD förvägrar inte Sverige att utreda en påstådd våldtäkt. Det är det sätt som utredningen skötts på som har underkänts av UNWGAD.


Kvinnorna har ingen rätt till upprättelse om de inte utsatts för något brott. Att något brott har begåtts har inte bevisats.

För att kunna bevisa att ett brott har ägt rum så räcker det inte bara med att kasta ut anklagelser (oavsett om de bedömts vara sannolika) det måste även finnas tillräckligt med substans för att räcka till en grund för ett åtal. Vad gäller de brottsanklagelserna som redan preskriberats så är det ett faktum att åklagarens misstankar inte hade tillräcklig substans för kunna utgöra en grund för ett åtal.

Men kan det inte vara så att ett brott ändå ägt rum?

Ja, självklart, kan det vara så. Det kan också vara så att anklagelserna var sprungna ur en falskanmälan. Vi vet inte. Det enda vi vet är att anklagelserna saknade tillräcklig substans för att räcka till ett åtal och därmed kommer vi aldrig få reda på - om ord stått mot ord - huruvida en jury hade bedömt den målsägandes vittnesbörd som trovärdigt eller den anklagades. Var kvinnan en falskanmälande lögnerska eller var mannen en våldtagande lögnare? Existerar det något brottsoffer? Eller har ett brott ens ägt rum? Vi kommer aldrig få något svar på de frågorna eftersom åklagaren inte kunde hitta tillräcklig substans bakom misstankarna för att det ens skulle räcka till åtal.

Hade ett förhör med den misstänkte hjälpt åklagaren att hitta en grund för åtal?

Baserat på hur passivt åklagaren agerat under de senaste fem åren så tyder det på att åklagaren inte bedömt att ett förhör skulle leda förundersökningen framåt.

Hade åklagaren ansett att ett förhör skulle leda förundersökningen framåt så skulle det vara hennes plikt enligt lagen att skyndsamt undersöka och pröva alla tänkbara sätt ett förhör skulle kunna arrangeras.

Frågan är:

Har åklagaren skyndsamt undersökt och prövat alla tänkbara sätt ett förhör skulle kunna arrangeras?

FN-gruppen anser att hon inte har gjort det. FN-gruppens utlåtande innebär att åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel enligt svensk lag och även till brott mot de mänskliga rättigheterna enligt de nämnda FN-deklarationerna.

Men Assange då? Är inte han skyldig att åka till Sverige för att låta förhöret ske där?
Svaret är nej. Det finns inget i lagen skrivet att förhöret måste ske på svensk mark.

Det står heller ingen skrivning i lagen som säger att det skulle finnas en plikt som åligger både åklagaren och den misstänkte att se till att ett förhör ska kunna arrangeras. Ansvaret som lagen förskriver vilar på åklagaren ensam.

Åklagaren är förpliktigad att undersöka och pröva de tänkbara sätt som ett förhör kan genomföras på. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör på Ecuadors ambassad så är åklagaren helt enkelt tvungen att göra det. Hon har inget val. Om det är ett möjligt alternativ att hålla förhör i en gummiflotte i Norra Ishavet så är hon förpliktigad att göra det. Det finns inget som åklagaren kan skylla på.

Fråga: Men är det inte så att Assange hindrat rättvisan genom sin tillflykt till Ecuadors ambassad?

Svar: Det Assange har förhindrat och kommer fortsätta förhindra är att ett förhör sker på svensk mark.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det är dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.


Jag har redan otvetydigt bevisat (genom hänvisning till fallet Peraldi mot Frankrike) att Europadomstolen anser att UNWGAD har samma befogenhet som Europadomstolen själv att tillrättavisa nationer som bryter mot mänskliga rättigheter.