Konflikten i Syrien

Och exakt hur ska KRG då exportera sin olja?

Det stämmer, men vi har sett också att kurder generellt är väldigt naiva och ett lättlurad folk. Man kan utnyttja de på alla möjliga sätt. Det har även historien bevisat för oss. Av den anledningen tror jag inte på något kurdisk stat även om det skulle bildas sådan så skulle det vara i någons stormakt intresse, det ligger inte i USAs intresse då de är allierad med Turkiet men det kan ligga hos Ryssland för att få bort USAs inflyttande och fokus från Iran och Irak om nu kurderna enas denna gång gör sig allierad med Ryssland men i förväg markerar för USA varför de allierar sig med ryssarna. Kurderna i Irak är väldigt passiva, jag har typ aldrig sett eller hört något uttalande eller något motstånd angående någonting från KRG och deras ledare Masoud Barzani.

Rebellerna tappat mark snabbt i latakai

#SAA take control of Ard Al-Wata, Hakoura Tahtani, Bayt Al-Aws & several hills near Kinsiba #Latakia

https://mobile.twitter.com/sayed_ridha/status/701403488102649857


Redan börjat uppmana de som befinner sig i Jisr att ge upp

F drop leaflets over #Jisr_Shughour area calling for militants to surrender

https://mobile.twitter.com/sayed_ridha/status/701405666330570752


Undrar om vi kommet få se en liknande kollaps av rebellerna nu efter kinsibba som man såg efter Salma och Rabia

Givetvis via Iran då sanktionera är borta numera. Den geopolitiska bör ritas om.

Senast jag kollade var gränsen mellan Turkiet och Syrien 82 mil. Inte hundratals. Fast du kanske tänkte miles?

IS har kunnat röra sig fritt över gränsen hela tiden och har i Turkiet kunnat arbeta ostört med rekrytering och sådant. Turkiet har hjälpt till att få ut olja, som IS pumpar upp, på marknaden.

IS olja hamnar lite överallt, om man använder "följ oljan"-metoden så är i så fall även Assadregimen en IS-finansiär. T om kurderna stödjer IS på de premisserna.

IS olja säljs nämligen direkt vid oljekällorna till privata uppköpare som i sin tur säljer den vidare, IS organiserar ingen internationell oljehandel dels för att inte behöver det och dels för att resurserna behövs till att försvara deras hårt ansatta "stat" (IS är extremt "over stretched").

Det mesta av oljan raffineras och konsumeras lokalt, men visst säljs en del köps utanför IS territorium. Men som sagt, då är det inte IS som hanterar den längre och den köps alltså av alla runtomkring inte bara inbillade IS-"vänner" som Turkiet.

När det gäller spekulationer om "false flags" och liknande så är det just spekulationer i avsaknad av bevis. Och att spekulera kan ju vara intressant ibland, men när de observerade fakta talar emot dessa teorier så finns det ingen anledning att hålla kvar vid dem, om man nu inte är besatt av tanken och "vill" att det ska vara så.

Som Hopes and dreams skrev så är Turkiets "stöd" till IS snarare passivitet då Turkiet rankar kurderna som ett mycket större hot mot sin säkerhet. Då lägger man inte krutet på att bekämpa kurdernas fiender i Syrien direkt.

Nej, det vore väldigt dåligt för Israel om EU försvagades, både säkerhetsmässigt och ekonomiskt, eftersom Israels vänner är just EU och USA, i Mellanöstern har inte Israel någon allierad. Endast Turkiet, Jordanien och Egypten har ens diplomatiska relationer med Israel.

I Israel stödjer man ingen sida i konflikten, eftersom ingen sida stödjer Israel och för att det finns för- och nackdelar med båda alternativen. Assadregimen har kallats den "behändige fienden" i Israel eftersom varken Bashar eller hans farsa någonsin har visat någon ansatts att angripa Israel och ta tillbaka Golan-höjderna. Det är en fiende man vet var man har. Å andra sidan har vi Hizbollah som gynnas av att regimen sitter kvar...

Men vad är agendan då?? Om agendan är att störta Assadregimen så vore det ju vansinnigt att stödja IS eftersom IS agerande har hjälpt Assad att hålla sig kvar vid makten!

Jo. Bevisligen göt de det.

Bombningarna en bluff, jaha och det baseras på exakt vad? Tror inte kurderna i Kobane håller med dig.

Gällande lastbilskaravanerna så är det civila mål, därav att de inte bombats konsekvent av USA. De har dock bombat dessa transporter vid enskilda tillfällen, men först efter att chaufförerna hunnit ta sig från fordonen.

IS är ingen konventionell armé, det verkar folk ha svårt att förstå, så det finns inga gigantiska armétransporter att bomba.

Haha, jag misstänker att det här är det belägg jag efterfrågade ovan? IS har alltså erövrat mer territorium!?

Kolla på denna karta över IS territoriala vinster och förluster under 2015:

http://cdn.newsapi.com.au/image/v1/dd29d020c0263fa2ae08ee41e16be7db

Av någon märklig anledning så tappar IS mark där amerikanerna bluffbombat som mest och där amerikanska allierade slåss mot dem på marken (Irak och norra Syrien).

Bashars skitarmé däremot lämnar raskt Palmyra åt den "primitiva milisgruppen" utan att bjuda på vidare motstånd.

Hmm, med din analytiska "metod" så innebär det alltså att Bashar med 110% säkerhet stödjer IS.

Ja, både Bashar och IS kan gotta sig åt att deras gemensamma fiender bombas grundligt av Ryssland.
Ryssland har ju fördelen också att de inte behöver ta lika mycket hänsyn till oskyldiga människoliv som USA och alla vet ju att effektiv terrorbekämpning medför "colletaral damage", vilket är helt ok när Ryssland och Bashar gör det men totalt vedervärdigt när USA och Israel gör det.

Det som inte är oväsentligt är att känna till hur rädda Saudi-regimen är för Al Qaida och IS. Det är de grupperna som utgör ett reellt hot mot kungahusets fortsatta maktställning. Saudiarabien är såklart nöjda med att så många åker och slåss i Syrien istället för att bomba på hemmaplan men de som ändå stannar får smaka på sabeln titt som tätt.
Poängen här är alltså att den allmänt spridda uppfattningen att Saudiarabien och IS går ihop är helt befängd. Efter USA, Bashar och Israel så är det Saudiarabien som terroristerna hatar mest.

Noll koll har du, Turkiet har beskjutit IS flera gånger i över två års tid, alltså så länge IS ens har funnits på andra sidan gränsen. Det har handlat om demonstrativa svar på IS-attacker, då man bombat med flyg och artilleri. IS har i sin tur angripit turkiska mål, både medvetet och av misstag.

Vilket du såklart har 0 belägg för, att skulle vara false flag-attacker alltså. Men i din förvridna skalle är troligtvis alla terrordåd false flag, tills motsatsen bevisats (bevis som du per automatik förkastar i ett cirkelresonemang att eftersom attacken är falsk så är beviset falskt det med).

Med det sagt, om man nu organiserar en perfekt false flag-operation, varför inte välja kurder eller ännu bättre Assad som gärningsmän? Det rimmar väl bättre med Turkiets agenda?

Bara för att du inte hade någon koll innan du personligen började engagera dig i detta för nåt år sen innebär inte att IS inte fanns.
IS kom inte från "tomma intet", de hade redan sitt syriska territorium när de körde sin offensiv i Irak sommaren 2014. Bara för att media inte skrev om dem innan de gjorde ordentligt avtryck innebär inte att de inte fanns.

Och att IS inte var på tapeten 2010 är en ren lögn. En artikel från 2010 om att de två högsta ledarna i ISI dödats:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8630213.stm

IS snabbhet i framryckningen och Irakiska arméns makalösa inkompetens och feghet är två faktorer som bidrog till överraskningen. Att USA genast ska gå in och bomba är fel tänkt, det är Iraks armé som ska kunna försvara sitt land. USA började ju bomba efter nån månad. USA började bomba just i samband med att yazidierna hotades.

Det där flög tillbaka rätt in i ditt ansikte, det har jag bevisat med detta inlägg.

Du verkar som sagt vara okunnig om något som hände innan 2014, så lägg ner tramset och läs på så förstår du att du gör dig till åtlöje när du verkar så självsäker men ändå har så fel.

Islamiska staten i Irak var en grupp som slogs oerhört intensivt mot USA:s styrkor i Irak, IS nuvarande ledare Abu Bakr al Baghdadi tog över 2010 efter att USA nära nog utplånat hela ISI-ledningen. Därefter har gruppen långsamt byggts upp igen och från och med 2013 har de expanderat kraftigt tack vare kriget i Syrien.

De säger inte bara det, de visar det också. Lägret är bombat och IS toppman där dog. USA är såklart måna om att IS inte ska tro att de har en fristad i Libyen bara för att det ligger långt ifrån Irak och Syrien.

Resten av ditt inlägg är irrelevant för den här diskussionen.

Just vad jag suttit och tänkt efter varje stycke jag citerat från dig.

Det glädjer mig att se så många nya gula prickar på Wikikartan. Hoppas att SDF(?) fortätter avancera i samma takt ända ner till Deir ez-Zor.

Enligt Reuters källor, kräver "oppositionen" att al-Nusra/al-Qaida ska skyddas och ej utsättas för bombangrepp, om det ska bli någon vapenvila.

Den andra större terrorgruppen, IS, ska dock inte omfattas av vapenvilan, enligt "oppositionen".

http://www.reuters.com/article/mideast-crisis-syria-idUSKCN0VT0J6

Inte oväntat. Någon moderat opposition finns inte, den som finns kvar av betydelse är lierad med al-Nusra.

Al Nusra kommer att utplånas..de är samma skrot som IS..

Det finns ingen opposition.. YPG är korkade och tror att de är någon slags opposition.. de är bara en bricka i ett spel.. de strider mot IS..men tom Obama har gått ut och sagt " Hit men inte längre"..

Tror du på allvar att Ryssland lägger sig Turkiet/kurd-frågan?:-) Inte en chans.. Rysslands enda anledning att de är i Syrien är att behålla sin flottbas i Latakia-området. Samt att de återställer maktbalansen i Syrien.