Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du skriver att det i Sverige går att driva en förundersökning till åtal i den misstänktes utevaro. När jag frågar dig efter det lagstöd du har för denna uppfattning kommer du med en fullständigt löjlig bortförklaring. Du påstår nu att du menar att man ska förstå din skrivning ”går att driva förundersökningen till åtal i den misstänktes utevaro.” som ”Jag syftade naturligtvis enbart på omständigheten att det i Sverige är möjligt att driva förundersökningen till åtalsbeslut utan att verkställa en EAW.”

I stort sett alla som skriver i tråden vet att det går att driva en förundersökning i Sverige till åtal utan att man använder sig av EAW. Vad är det som gör att anser att du måste påpeka just detta? Och om du menar att det går att driva en förundersökning till åtal utan att använda sig av en EAW varför skriver du då att det går att driva en förundersökning till åtal i den misstänktes utevaro? Det är ju helt obegripligt. Hur ska jag veta vad du menar när du skriver något helt annat?

Det är uppenbart att du kommit med ett argument som är fullständigt fel och att du inte har förmåga att erkänna det.

Så till några av dina fler pygméartade argument. Du har hävdat med en blind terriers envishet att Assange och UNWGAD har gjort en korrekt analys av lagstiftningen och prejudicerande domar när de påstår att om Assangefallet hade bedömts idag hade Assange inte utlämnats till Sverige. Du använder sen som bevis för detta ett fall som handlar om en utvisning till ITALIEN.

Eftersom det är svårt att förstå vad du menar undrar jag nu om du menar att ITALIEN och SVERIGE egentligen är samma sak och att domstolen inte förstod det? Eller menar du att Assange och UNWGAD egentligen menade att om Assange idag hade prövats för att bli utlämnad till Italien så hade man inte beviljat den utlämningen? Eller vad menar du?

Bengt-lisa, varför är det så inihelvete svårt för dig att bara skriva att du har fullständigt fel när du påstår att fallet Ijaz och Assange är lika. Och att det är fullständigt fel att påstå att den stoppade utlämningen av Ijaz till Italien är ett bevis på att Assange inte skulle utlämnas till Sverige. Och så vill jag att du skriver att det finns ännu ingenting som tyder på att Assanges och UNWGADs tolkningar av lagstiftning är korrekt. Anledningen till det är för att det faktiskt är sant.

Ju mer du håller på med den ena dumma bortförklaringen efter den andra desto mer uppenbart blir att du inte har någon aning om vad du pratar om. Om du inte vill framstå som naken, sluta ta av dig kläderna.

Gillar denna skrivning av dig: ”Varför denna raljanta ton över att målet rör just Italien?” Anledningen till att jag påpekar att du skriver om ett mål som rör Italien inte kan användas som bevis på hur man skulle döma i ett mål som rör Sverige beror på att lagstiftningen i Sverige och Italien skiljer sig markant åt på en punkt. I Sverige man inte åtala en person innan personen är förhörd, något man kan i Italien. Något som är utrett numera. Se ovan.

Jag kommer att skriva om hur man ska tolka fallet Kandola. Men innan dess vill jag att du tydligt tar avstånd från dina tidigare argument som visats vara helt fel. Är det för mycket begärt?

Felpost

En sak som jag inte förstår är hur åklagaren ansett sig kunnat vägra JA att i stället för förhör låta honom skicka en skriftlig berättelse.

I 8 § förundersökningskungörelsen står uttryckligen: ”I stället för att förhör hålles må skriftlig berättelse infordras”. Det förefaller mig vara ett betydligt lämpligare förfarande än både EAW och MLA i fall då den misstänkte uttryckligen begär det, allra helst som denne ändå inte är skyldig att säga ett enda ord vid ett muntligt förhör. Rättegångsbalken uppställer inte heller något villkor om att den misstänkte måste höras muntligen under förundersökningen och inte heller att delgivning av misstanke måste ske just vid ett förhör.

Ändamålet med 23 kap 18 § rättegångsbalken om underrättelse om misstanke m m är att tillgodose den misstänktes intresse. När MN gör gällande att ”kvalitén” i det tilltänkta förhöret med JA kan säkras endast om han är frihetsberövad i Sverige, undrar jag vad hon menar. 23 kap 12 § förbjuder uttryckligen ”otillbörliga åtgärder” under förhöret, och i förarbetena nämns exempelvis: ”Snärjande frågor få icke användas, t.ex. frågor, som utgå från att den misstänkte begått vad han ej erkänt.” (Processlagberedningens betänkande s 290)

I mail till Elisabeth Fritz den 16 januari 2016 skriver Marianne Ny: "Frågan är bland annat vilken kvalite ett sådant förhör kan få." (Hennes stavning.)
Man kanske ska se upp med att läsa in för mycket i hennes formuleringar, men kanske "bland annat" står för något? Kan det möjligen syfta på något som hon vill göra vid förhöret utöver att fråga, delgivande och DNA-topsning? Det finns en överstruken mening i hennes begäran om åtgärder som skulle vara intressant att se i klartext.
http://undermattans.blogspot.se/2016/02/assange-e-post-fran-overaklagare.html

Man kanske tänker sig ett upplägg enligt känd beprövad GSW modell (lex Anakata) där nya anklagelser tas upp som nu är okända. Det är fan ta mig kvalitet det.

T.ex. spioneribrott mot Sverige för Wikileaks-publiceringarna. För att delge en person som är utländsk medborgare misstanke om brott enligt den lagstiftningen måste personen befinna sig i Sverige. Go figure...

Ja, så kan det ju vara, t.ex vad Nostradumbass föreslår. Då får man börja fundera på om det kan vara lagligt att göra så, sett till både svensk och engelsk rätt ävensom till jus cogens.

Beträffande diskussionen i övrigt i den här tråden är jag litet bekymrad. Jag vet att den förhärskande meningen i tråden är att vi bör bemöta även nonsens-argumentering och grundlösa påståenden som framförs utan någon argumentering alls, detta med tanke på att det kan finnas nytillkomna som i brist på bemötande skulle kunna utgå från att sådana inlägg stämmer. Jag vet också, och håller med om, att aggressiva inlägg bör tillåtas i yttrandefrihetens intresse. Men när det gäller enbart aggressiv nonsens-argumentering och enbart aggressiva, grundlösa påståenden så ifrågasätter jag att sakligt bemötande verkligen hjälper de nytillkomna att sätta sig in i ämnet. De flesta nytillkomna kan kanske inte förväntas ha det tålamodet att gå till grunden med sin tolkning av diskussionen. Vet dock ingen bra lösning på dessa problem.

Tack. Skulle lyfta tråden betänkligt om alla tog det beslutet. Nu är det mest ständiga upprepningar. Varför inte i sådant fall göra den sammanfattning tillgänglig som gjordes med bravur tidigare i tråden. Kommer inte ihåg nicket som förtjänstfullt sammanfattade läget.

Anthony Cuthbertson journalist vid International Business Times har skrivit denna artikel, som tydligt tar hotet från USA på allvar och tillochmed räknar med att det kan komma en begäran om utlämning av JA just vid tiden inför preskription av den återstående brottsmisstanken:

http://europe.newsweek.com/assange-wikileaks-united-nations-sweden-arrest-uk-un-us-melinda-taylor-david-428085?rm=eu

Det är indikativt att Newsweek skriver "Elisabeth Massi Fritz, the lawyer representing one of the alleged victims"....


Japp. EMFs svartmålarpensel håller på att torka så det blir snart inga märken när hon målar med den intorkade våldtäktspenselns svarta och en gång kletiga färg. Precis som faktumet att Marianne Ny sitter med skägget hon inte har i den berömda brevlådan; hållcasets anklagelser är trams som enligt det av Sverige framförhandlade MLA-avtalet inte kommer att hålla för att driva "våldtäkt, mindre grovt brott" framgångsrikt mot Ecuador.

Precis som Etiopiens svenska ambassad lusläste tråden om terrorkommunistjournalisterna Schibbye och Persson som fängslades i Etiopien efter sin Tintin-i-Afrika-lek, kan vi utgå från att den här tråden lusläses av tjänstemän på Västra Trädgårdsgatan. Det som skrivs här hamnar i Quito, på bättre översatt spanska än UD mäktar med.

Men frågan är hur ska Ny och svenska staten förhala det här till 2020? Om USA kommer med sitt sealed indictment vid preskriptionstiden så lär förfrågan komma till UK då det är där han finns. Jag tvivlar på att Sverige kan fortsätta tramsa så länge.

Det här lär sluta med uppbrott med NATO- och terror-svettlista-samarbetet mellan Sverige och USA. Svenska politiker kommer få panik, inleda världens största repatriering av alla lycksökare som flytt för sina liv och det handlar om baaaaaaaarn! för att snabbt som fan frigöra pengar till att bygga upp ett eget försvar och en egen underrättelsetjänst. Vi kommer att hinna se några terrordåd på svensk mark innan återuppbuggnaden är klar.

Tack Julian. På riktigt, du har mitt hjärtliga tack.

Du förstår inte vad jag menar men kräver att jag skall erkänna att jag har fel? Den sedvanliga dosen personangrepp inkluderad.

Är detta ett konstruktivt sätt att föra en diskussion?

Jag kan sträcka mig så långt att be om ursäkt om jag uttrycker mig otydligt.


Är jag framfusig om jag tycker att bevisbördan ligger hos dig?

Och här en prisbelönt australiensisk författare som idag
publicerat en intervju med JA utan att blanda in vare sig hån eller andra egna känslor:

http://www.smh.com.au/national/julian-assange-accuses-government-of-abandoning-australians-in-trouble-overseas-20160219-gmz1hh.html

Det dök upp ett huvudlöst twitter idag (pga att det är den 19 februari) som dessutom retwittras. De försöker osmakligt antyda nåt om hur finansminstrar som inte sköter sig borde behandlas.


Han som twittrar kallar sig historiker, det är inte jag heller men här är den sanna historien:

Görtz var alltså rikshushållare medan Karl XII var ute och krigade och han fixade finansieringen av Karls krig. För att få slut på krigen och rädda staskassan fungerade han även som diplomatiskt snille och var ute och förhandlade fram osannolikt förmånliga fredsfördrag - vilka dock Karl förkastade.

Två dagar efter att Karl XII sköts arresterades Görtz. Till det behövdes 300 gardister som förde honom till Stockholm.

Efter en summarisk rättegång dömdes Görtz till döden. Domen var ett politiskt mord, vars inspiratörer är att söka inom den missnöjda konstitutionalistiskt sinnade byråkratin och kretsarna kring den kommande tronföljaren Fredrik I.

Görtz nekades ordentligt försvar och nekades även tid att få göra en redovisning för hur han använt de statliga medlen, liksom all tillgång till dokument som han ansåg sig behöva till sitt försvar. Han nekades visst också papper och penna.

Trettio år senare granskades de sammanställda räkenskaperna som använts som bevis mot Görtz, som ska ha visat att Görtz var skyldig staten 1 1/2 miljon daler silvermynt. I själva verket visade det sig, vid en korrekt granskning, att staten vara skyldig Görtz 1 miljon daler silvermynt.

Men anledningen till att detta skrivs här är inte bara för att visa hur rättsliga skenprocesser, understödda av organiserade förtalskampanjer (då smädelsedikter nu twitterkampanjer), även tidigare har förekommit i Sverige, utan även för det faktum, mer som kuriosa, att Georg Heinrich von Görtz (friherre von Schlitz) en kort tid var typ granne med AA innan han repatrierades till Schlitz i Tyskland.

.