Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vid en närmare titt på INTERPOL:s websida så hittade jag en liten sökmotor där man verkar kunna se vilka som har en red notice utfärdad mot sig, och även läsa vad dom är anklagade för.
http://www.interpol.int/notice/search/wanted

Assange finns inte med där.

Kan det vara så enkelt att efterlysningen via INTERPOL redan är skrotad efter tips om felaktigheter från svensk polis?

Lagom imponerande att dom i så fall verkligen är lika dåliga som svenska åklagarmyndigheten på att informera via webben...

Kikade där med samt deras FAQ och de kan välja att inte publicera på den sidan vid utfärdande av Red Notice.
Det finns bara i nationella polisregister då.

Fast Interpol Red Notice är väl inte samma som en EAW. Någon EAW databas tycks inte finnas, och det är oklart hur EAW data hålls i sync med Red Notice förutom som manuell begäran.

Nedan bör man dock kunna se antalet EAWs utfärdade per nation och brotstyp mellan 2009-2013:

https://www.gov.uk/government/statistics/european-arrest-warrant-data-2009-2013

Det var väldigt så familjära och kärvänliga Marianne Ny och den australiensiske ambassadören Gerald Thomson är! Den man som har till uppgift att hjälpa australiensiska medborgare och bevaka att deras rättigheter i Sverige kallar sarkastiskt JA för sin och Marianne Nys "vän i London"!

Hejsan Marianne
God fortsättning!!! Hoppas att du firade en riktigt god och avslappnande jul.
Thought I would just touch base concerning our friend in London.

Bild på Gerald Thomson här: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/norrbotten/Australiens-ambassador-vann-renrace

Det här var lite skoj: fler har ju undrat.

Jo det gör det och låt mig tala om varför. Marianne gjorde (sas ha gjort) ett kryptiskt uttalande för ca fyra veckor sedan. Så här lät det:

Vi överväger nu om det påverkar möjligheterna att genomföra utredningsåtgärderna och om vi i så fall ska skicka en förnyad ansökan, säger överåklagare Marianne ny.

Detta citerades samma dag ordagrant av Aftonbladet http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22126884.ab ("Ecuador säger nej till Assangeförhör"), SVT http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6350596 ("Ecuador säger nej till svensk begäran om att förhöra Assange") SvD http://www.svd.se/ecuador-sager-nej-till-assangeforhor ("Ecuador säger nej till Assangeförhör") Expressen http://www.expressen.se/nyheter/ecuadors-avvisar-forhor-mot-assange/ ("Ecuador avvisar förhör mot Assange") och säkert många fler. Uttalandet blev alltså till en "svensk sanning" den dagen.

Nu visar det sig att det finns en engelsk version av samma uttlanda som inte alls är kryptisk utan faktiskt verkar riktigt vettig. Hur kan det komma sig? Uttalandet sägs ju komma från Marianne Ny själv! Det verkar helt enkelt som att det kryptiska uttalandet aldrig var någons avsiktliga åsikt, utan bara en ansträngd och missvisande översättning av något som först formulerats på engelska. Det verkar alltså som att någon med engelska som modersmål har formulerat meningen, och sen har den presenterats som Marianne Nys rapportering om sakernas tillstånd.

Vem skrev den engelska versionen?
Vem skrev den svenska versionen?

Kan man svara på de frågorna så får man också veta något om aktörerna i spelet bakom kulisserna. Alla Mariannes kryptiska uttalanden kanske bara är klumpiga översättningar från professionell engelska! Jag vill inte verka nedlåtande, men förstår du "klangen" i den engelska versionen, och hur tydligt den bryter mot den svenska versionen? Inte bara i innehåll, utan även i stil. Både "effect" och "we shall" har en formell klang. Det är inte vardagsengelska.

När detta "Mariannes" uttalande spreds så reagerade många. "Hennes" bruk av ordet 'påverkar' uppfattades som negativ påverkan, en helt normal tolkning av den svenska versionen i det givna sammanhanget. I den engelska är det precis tvärtom, det är ett positivt uttalande som verkar inge hopp om att kunna genomföra de utredningstekniska åtgärderna. Jag är bara inte säker om Marianne själv uppfattar detta. Uttalandet kommer uppenbarligen inte ursprungligen från henne själv.

Man måste känna till den engelska versionen för att veta hur man ska tolka den svenska. Så illa är det. Den svenska säger just ingenting på egen hand. Fast det kan ju ha varit meningen. Så här lyder google translates version av ÅMs svenska meddelande:

We are now considering whether it affects the ability to carry out investigative measures and in this case we will submit a new application, says Marianne Ny.

https://translate.google.co.uk/translate?hl=en&sl=sv&u=https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/%3Fid%3D28%26newsId%3D86A1033613690BE6&prev=search

1. Du skrev att Assange-fallet är mycket likt fallet Ijaz? Anser du det fortfarande?
2. Menar du att man i Sverige kan driva en förundersökning till åtal utan att ha förhört den misstänkte?
3. Om så, vad baserar du din åsikt på?

UNWGAD påstår … "so that if requested, Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK."

UNWGAD påstår att Assange inte skulle bli utlämnad till Sverige om hans fall hade prövats idag. Du hänvisar till en dom rörande till en utlämning till Italien och anser därmed att UNWGAD har tolkat lagen rätt när det gäller utlämning till Sverige? Kan du vara vänlig och förklara hur du tänkte?

Eller säg bara att det blev lite fel.


Ursäkta. Det är något som är helt galet. I fallet som du kommenterar handlar det om en utlämning till Italien. Sen påstår du att just det fallet ger ett starkt stöd till JAs påstående att han inte skulle bli utlämnad till Sverige om man skulle pröva hans fall idag. Kan du förklara detta?

Är det inte enkla att säga att du råkade skriva/tänka fel?

Vi är helt överens om att vi båda tycker att fallet Droma inte på något sätt liknar Assanges.

Om du kan svara på detta så kan vi diskutera fallet Kandola. Det fall som jag påstått liknar Assanges och eftersom Kandola blev utlämnad så är det extremt sannolikt att även Assange skulle bli utlämnad.

Förlåt om jag tjatar. Om det skulle påverka möjligheterna negativt, varför då lova att skickar en ny ansökan? Det är väl enbart en positiv påverkan som kan föranleda en ny ansökan, annars får man väl lägga ner eller vänta ut det "tillfälliga verkställighetshinder" som Marianne och Ingrid vill reducera asylen och ambassadvistelsen till.

En möjlighet är förstås att de bara fyller ut tomrummet, och då spelar effect eller affect ingen roll för dem. Det är bara en ansamlig bokstäver utan mening.

Försök negera: "Om det inte påverkar möjligheterna att fortsätta utredningen så kommer vi inte in med en ny ansökan (efter den som de just fått hemläxa på)." Förbryllande.

Man kan undra om de vet vad de pratar om. En presskonferens där Marianne fick upprepa detta uttalande och svara på frågor och följdfrågor vore nödvändigt. Absolut nödvändigt. Hur ska Marianne kunna ställas till svars utan följdfrågor som skapar en överraskningseffekt och tvekan och där man i efterhand kan specialstudera videoinspelningen uppförstorad och i slow motion för att försöka avgöra om hon ljuger oss rätt i ansiktet. Men nej, hon skickat bara en liten skriftlig redogörelse, vilket vi tacksamt tar emot som bättre än ingenting.

Det minsta man kan säga är att den engelska och den svenska versionen säger olika saker. Svenskarna får alltså höra en sak, övriga världen en annan. Inte för att det vore något nytt i det här fallet.

Det är ingen rim och reson i ditt "utfärda EAWer in blanco på alla medborgare", det liknar inte alls det som har hänt.

1. Det är inte lätt att utfärda en EAW, det är hårda krav och det görs bara om det absolut behövs
2. I det här fallet handlar det om att justera den nedåt, liksom angående den internationella efterlysningen via Interpol. Självklart ska det vara mycket enklare och snabbare att mildra än att öka. Justera uppåt kan alltså inte ske med annat än att man utfärdar en ny EAW.

Jämför med den helt vanlig efterlysning av polisen i Sverige. När man gripit den misstänkta personen så vill man ju snabbt ta tillbaka efterlysningen eftersom den är onödig och tar resurser från polisen. Man kan givetvis inte utfärda en sådan eller en EAW in blanco, detta är rent nonsens.

Menar du att det på något sätt skulle vara en nackdel för JA att man justerar ner EAW och efterlysning pga att de mindre grova sexualbrotten gått till preskription? Knappast, alla former av nedjustering måste ju vara till gagn för den brottsmisstänkte. Jag förstår inte alls logiken bakom att kritisera detta. Det finns helt enkelt inte någon sådan logik.

Underförstått förstår jag att man vill att man ska behöva utfärda en helt ny EAW, för att man då tror att man ska lyckas bestrida denna. Det finns inget som tyder på att detta skulle fungera utan det skulle bara handla om ny obstruktion och nya administrativa kostnader. Jag kan delvis förstå att man griper detta halmstrå. Men, jag förstår inte hur man snubblar så kraftigt i sina tankegångar att man kritiserar att man på ett snabbt och enkelt sätt mildrar EAW och efterlysning, detta borde man ju snarare välkomna.

Mildrad? Du menar att tidigare hade de gripit honom efter 10 meter utanför ambassaden. Nu kommer det dröja tills han rört sig 15 meter?

Eftersom EAWn uppenbart var felakktig map de preskriberade anklagleserna (eftersom MN valde att inte förhöra och åtala). Då är det nära till hands att tro att hon även har hittat på den sista punkten. Självklart borde den omprövas och självklart ska omprövningen inte ske av MN själv.

Jag syftade naturligtvis enbart på omständigheten att det i Sverige är möjligt att driva förundersökningen till åtalsbeslut utan att verkställa en EAW. I Italien tycks man på grund av detta helt ha kapitulerat inför 12a).

Varför denna raljanta ton över att målet rör just Italien? Själv avser du att dra slutsatser från en utlämning till Tyskland, inte sant? Självklart kan man dra vissa slutsatser av hur man resonerat vid utlämning till andra länder än Sverige.

Jag ser med spänning fram mot din analys av fallet Kandola.

Det fetade gäller väl ansökan till Ecuador om att få besöka och göra ett förhör, inte EAW'ns innehåll?
F.ö. verkar det helt sinnesrubbat att anse att en modifierad EAW, där misstankarnas antal decimerats, skulle fortsätta vara i kraft utan förnyad prövning. Kan det verkligen vara en korrekt handläggning? Det vore väl rimligt att den frågan skulle kunna lyftas i UK, den ska väl inte Sverige svara på?
Tänk er ett rättssystem där någon blir fälld på ett antal åtalspunkter och får ett straff, och Åklagaren sedan drar tillbaka några av punkterna för att de inte längre gäller. Nog fan skulle de ge en ny rättegång?

Det uttalande på svenska som gick ut i pressen är vad Ny avsåg. Den mening på engelska som du uppmärksammar är bara hennes försök att översätta sin uppfattning till engelska. Den är full av språkfel och utgör inte någon djupare sanning om vad som pågår i fallet.