Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag försökte bara förenkla passagen. Men varför 2 km? Röda Havet är 20 km där det är som smalast, och tänk dig då att gå 20 km gyttja eller blöt sand. Hur långt tror du att du skulle orka?
Minst 7 timmar skulle det då kräva, plus de minst tre timmarna från första till sista man.

Men det spelar egentligen ingen roll eftersom de då ändå inte har lämnat Egypten efter korsningen av Röda havet till Sinaiöknen, och det område som kallades för Kanaan låg enligt historiska register under egyptisk kontroll under ytterligare 300 år (alltså inte 40 år), så berättelsen om att de återerövrade det förlovade landet stämmer inte heller.

På det vanliga viset

Maya civilisationen startade också ca 2000fkr, med regelbundna fynd ända från 2500fkr av bosättningar inom Maya-kulturen. Så några måste korsa Atlanten också och hinna återuppbygga upp denna kultur och dessutom skapa en hel civilisation där också på bara några hundra år.
Är det härifrån uttrycket: "De ä mycket nu" kommer?

Varje kvinna fick trillingar vart annat år?

Jasså

Du är rolig du. Varför skulle inte 100 000 män räcka till? Om du avsätter 1000 personer per block så kan 100 block bearbetas samtidigt, och 1000 personer per block är väldigt mycket.

Men prova du samma matematik på Noa och tiden efter floden och Babels torn, så ska vi se hur det går.

Babels språkproblem och folkens spridning ska möjligen ha inträffat omkring år 2000 f.Kr. Sedan behöver befolkningen ha förökat sig som kaniner, medan de praktiskt taget sprang hela dagarna för att hinna sprida sig till alla jordens hörn och diversifiera sig till de otaliga stammar som vi vet har bott i otaliga avlägsna områden i flera tusen år. Det finns många folk i Amerika, Australien, Afrika och östra Asien som vi vet att har varit etablerade långt före 2000 f.Kr.
Faktum är att vid den tidpunkten hade Egypten redan varit ett stort rike under ganska lång tid ... och deras språk har inte ändrats till följd av något torn.

Nu försöker du med dina knep igen, du försöker smita undan genom att flytta fokus. Du hade nyss en matematisk uträkning på att det skulle vara omöjligt för 2 miljoner personer att ta sig över Röda Havet om det var en 100 meters passage.

Detta menade du (underförstått) skulle vara bevis på att bibeln inte berättar en sann historia. Men det påståendet är lätt att spräcka och lätt för andra att förstå, det var därför jag fokuserade på den frågan, det är bara att göra passagen bredare och räkna ut igen.

Detta gör du inte, utan börjar prata om andra saker, varför? Jo för att du inser att ditt påstående inte håller.

Hur kan du komma med påståendet att det var en 100 meters passage, varför inte en 2 km passage? Detta är symptomatiskt för alla sådana här påståenden om bibeln, man ställer upp egna premisser för hur det var, enbart för att det ska se omöjligt ut.

Vad ska du göra nu? Förneka som tidigare och flytta fokus till andra frågor och kräva att jag svarar på dom, eller erkänna att du tänkte fel/drog för snabb slutsats/ville förvränga/förlitade dig på webbsidor som enbart är intresserade av att hitta fel i bibeln genom att förvränga?

Falsk analogi. Vi talar väl inte om en historik så långt tillbaka.

*

Lär dig elementär logik.

Vilket i din demagogi brukar betyda att nån typ av magi inflikas i dina resonnemanger vid behov.

Naturligvis kan du "spräcka" andras påstående genom själv att lägga flera av dina egna hitta-på postulater på toppen av dom redan existerande.

Ursäkta jag missförstod dig. Jag insåg inte att det var en 2 km bred vattenpassage du menade. Jag försöker göra scenariot så verkligt som möjligt, men det vill tydligen inte du. Har du verkligen tänkt efter över huvud taget?

Vart har du tänkt dig att det undanträngda vattnet skulle ha tagit vägen? Ju mer vatten som behöver trängas undan, desto större problem. Det är inga små mängder vatten som vi talar om. Storleken på de omgivande vattenmurarna måste ju bli många gånger högre än det faktiska djupet med ditt föreslagna scenario. Röda havet är mer än 200 meter djupt större delen av vägen över och mer än 1000 meter djupt under flera kilometer av den sträcka där Röda Havet är som smalast. Detta djup på 1000 meter går nästan ända in i Suezviken. För att helt undvika djupa områden så skulle de alltså behöva ha startat i Suezviken, rundat Sinaihalvön och sedan gå iland i Aquabagulfen (alltså inte korsa Röda Havet alls).
Ett 2 km brett bälte av vatten som är 200 till 1000 meter djupt blir en ofantlig mängd undanträngt vatten.

Sedan så måste jag erkänna att jag mindes fel fel om hur brett Röda havet är. Det är faktiskt 20 mil brett och inte 20 km brett där det är som smalast. Jag kom bara ihåg siffran 20. Det skulle alltså kräva mer än 2 dygn att gå över till fots, utan att stanna för att vila.

Nej, det är mer troligt att det egentligen är Suezviken som avses och inte Röda Havet, eller att det inte inträffat över huvud taget.

Jo, fast det är naturligtvis jag som försöker med knep ...