Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Där ser man, då hade jag fel om JV och griskött.
Lustigt, egentligen, när de är så noga med blodet. Gäller det ena så gäller även det andra, kan man tycka.

Inte när det gäller JV.
Dom komplicerar allt till max.

I blodfrågan har dom slingrat sej som ormar till den grad att
dom snott fast sej själva totalt.

Det är en parodi

Om nu lagen fortfarande hade gällt, så hade en del av dom kristna inte haft anledning att ifrågasätta om inte omskärelsen fortfarande gällde.

Och man hade inte behövt förtydliga att omskärelsen inte längre gäller, bara förbudet om blodet, som behandlades av apostlarna och dom äldste i Jerusalem i Apostlagärningarna kapitel 15.

Förbudet mot blodet kom långt innan lagförbundet, det kom på Noas tid, som gällde alla människor:

"Allt som lever och rör sig skall vara er föda; allt detta ger jag er så som jag gav er de gröna örterna. Men kött som har liv, det vill säga blod, i sig får ni inte äta." (1 Mose 9:3-4 Bibel2000)

Visst, det förutsättas att naturlagarna, kausaliteten och "diskretheten" är konstant som fundament. Motsatt din hitta-på metafysik, där 'gud' iblant går in och mixtrar med dessa ... eftersom det står i en mytologisk manual, som du sen användar cirkelargumenterande.

*

Lär dig elementär logik.

(Apostlagärningarna 15:28, 29)
Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: 29 att ni avhåller er från det som är offrat åt avgudar och från blod och från köttet av kvävda djur och från otukt. Om ni omsorgsfullt tar er till vara för detta, skall ni ha framgång. Må ni få vara vid god hälsa!”

När en patient ligger på sjukhus och inte kan få i sig föda genom munnen, då får han näring intravenöst istället. `
Kan man då säga att den som aldrig fört in blod i sin mun, men som har tagi emot en blodtransfusion, verkligen har lytt befallningen att ”avhålla [sig] ... från blod”? (Apg. 15:29)
För att ta en jämförelse kan vi tänka på en man som av sin läkare blir tillsagd att han "måste" avhålla sig från alkohol. Skulle han vara lydig, om han slutade dricka alkohol, men lät föra in den direkt i venerna?

Jo, fast förbundet slöts till slut inte med Israels folk annat än med en representant för Israels folk och några få följeslagare, så den delen stämmer inte.
Man kan ju, däremot, tänka sig att lösa den frågan genom symboliken att de tolv lärjungarna representerar de tolv stammarna och att deras följare då skulle ses som Israels nya folk, men det är lite långsökt och förklarar inte varför ”Israel” nämns specifikt av Jeremia och är snarare en efterkonstruktion som hade varit troligare om det varit mer generellt och Israel inte nämnts alls av Jeremia.
Dessutom står det inget här om att reglerna för det gamla förbundet skulle upphävas genom det nya. Det står ju faktiskt Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Den enda lag som fanns då var ju det gamla förbundets lag, så med min lag så måste det ju vara den lagen som avses. Det står ju inte min nya lag eller det nya förbundets lagar.
Nej, ett nytt förbund upphäver inte nödvändigtvis det förra. Det skulle lika gärna kunna vara enbart ett tillägg till det gamla. För att upphäva ett tidigare förbund så måste det nya uttryckligen säga att det gamla har upphävts genom det nya.
Jämför med ett lands lagar. Nya lagar upphäver inte de gamla, såvida de inte specifikt säger vad som upphävs genom de nya lagarna.
Paulus var inte Jesus. Kan det inte helt enkelt vara så att det var Paulus som missförstått vad Jesus menade på den punkten?

Jesus talade aldrig om att upphäva, utan om att uppfylla. Vad menade han med att uppfylla? Är det inte så att han då menade att han skulle återinföra lagarna? Det måste väl vara att uppfylla dem? Och, som sagt, ett nytt förbund upphäver inte nödvändigtvis det förra. Det kan lika gärna antigen stärka det förra eller till och med utöka det. Om gamla regler upphävdes av de nya så måste det specifikt nämnas någonstans, och så vitt jag vet så ville de första kristna fortsätta att omskära sig, men Paulus argumenterade att just det budet inte skulle behöva följas.
Nej, att Jesus lägger till ett nytt bud innebär ju uttryckligen att de gamla kvarstår. Det är ju bara ett tillägg, ett ytterligare bud. Det är heller inte troligt att Jesus skulle upphäva de 10 budorden, eller hur?
Om han skulle ändra lagen genom ett nytt förbund så skulle han ju behöva specificera vilka regler av de gamla som fortfarande skulle gälla och vilka nya regler som skulle läggas till. Annars fanns det ju ingen specifik lag längre. Att då välja och vraka bland GT:s lagar och säga ”det där om blodet måste följas, men det där med att inte äta gris och att omskära sig, det struntar vi i”, det blir ju bara godtyckligt.

Jo, men om inget blod får komma in i munnen så måste alla JV alltså bli vegetarianer för att vara säkra på det. Inga blodiga biffar för JV, inte ...

Aha vi har en ulv i fåra kläder här......

Men va inte orolig, ska ta hand om dig satanist.

Lagen upphörde aldrig med Jesus det är lögn som Satan sprider för folk att synda.

Lagen är ord som kommer ut ur Guds mun som säger vad och vad man inte får göra, man kan säga att Gud gav Adam & Eva en lag i edens lustgård när han sa att dom inte får äta utav kunskapens träd.

Då kom satan och sa till dom att dom inte behövde följa Guds lag och vi såg konsekvenserna utav det. Det är det Satan har gjort i dagens samhälle övertalat att dom behöver inte följa Guds ord/lagar som kommer ut ur hans mun.

Därför vi ser ökning i homosexualitet, pedofili, arbetslöshet, sex utanför äktenskap, hemlöshet och en massa andra saker.

"Nej, detta är det förbund jag skall sluta med Israel när tiden är inne, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst och skriva den i deras hjärtan. Jag skall vara deras Gud och de skall vara mitt folk."

Som vi ser klart och tydligt i denna text så säger Gud jag ska lägga min lag i folks hjärta, Jeremia är en bok i gamla testamentet och inte i nya testamentet. I gamla testamentet så är Guds lag dom han gav på berget, så här visar han att han syftar på den enda lagen som fanns på den tiden.

"Ett nytt förbund betyder att det tidigare förbundet ersätts med nya förbundet."

Nej det behöver det inte alls göra, om man har ett kontrakt så kan man ändra på kontraktet lite grann och fortfarande en stor del kvar.

""Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett." (Matteus 5:17-18 Bibel2000)

Det viktiga i vad Jesus säger här, är inte om himlen och jorden, utan om att han inte skulle upphäva lagen utan uppfylla lagen. Vad innebär det att han uppfyller lagen? Jo att han följer lagen till punkt och pricka.

När detta hade skett, och Jesus dött, när Jesu blod utgjutits, så skulle lagen förgå "inte förrän allt har skett." och ersättas med det nya förbundet:"

Nej det är du som antar att "inte förrän allt har skett" menas med att Jesus korsfästs.

Dessutom det står klart och tydligt allt har skett, isåfall ska han ha korsfäst och jorden & himmel måste fortfarande försvinna innan lagen ska försvinna.

""jag är inte utan Guds lag, jag har ju Kristi lag."(1 Kor 9:21 Bibel2000)"

Här säger han att han är INTE utan Guds lag vilket betyder att han har Guds lag vilket han bekräftar genom säga att han Kristi lag och dom är del i treenigheten.

""Ett nytt bud ger jag er: att ni skall älska varandra. Så som jag har älskat er skall också ni älska varandra."(Joh 13:34 Bibel2000)

Dom förra lagarna är alltså ersatta med Kristi lagar."

Har lite frågor nu till dig Satanisten.

1. Vilka är Kristi lagar då?

2. Varför nämna ens att jorden & himlen ska försvinna innan ens den minsta del av lagen skulle försvinna om lagen skulle försvinna så fort Jesus korsfästes?

3. Varför höll Jesus lärjungar och Paulus många av lagarna efter Jesus korsfästs? Till exempel höll dom att inte äta orena djur, hålla sabbaten bland annat.

4. Om inte lagarna finns hur ser man skillnaden på en syndare och en icke syndare?

5. Om inte lagarna finns vad ska Jesus döma för?

6. Vad det sägs så predikade/lärde Jesus i ca 3 & ½ år, i skrifterna så kan man se att han till och med gjorde visa lagar strängare. Till exempel om man hatade sin bror så hade man mördat honom eller om man tittade på en kvinna med lust, så hade man gjort äktenskaps brott. Om lagarna skulle ändå försvinna varför göra dom ännu strängare?

7. Om lagarna skulle försvinna varför anklagar Jesus folk för hyckleri? Dom ska ju ändå försvinna strax ju.

8. Det här är från bibeln, Matteus 22:34-40

"34 När fariseerna fick höra hur han hade gjort saddukeerna svarslösa samlades de, 35 och för att sätta honom på prov frågade en av dem, en laglärd: 36 ”Mästare, vilket är det största budet i lagen?” 37 Han svarade honom: ”Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd. 38 Detta är det största och första budet. 39 Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv. 40 På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna.”

Här ser man honom ge 2 nya bud och att om man följer dom här 2 buden så följer man lagen automatiskt. Om lagen ska tas bort varför ens nämna att man uppfyller lagen om man följer dom 2 buden?

9. Som vi läser innan i ett av dina citat så så Jesus "TÄNK" inte ens att jag har kommit för...osv. Tanken kommer i dom flesta lägen för man säger ens tanke ut ur munnen. Så istället för "SÄG" inte ens att jag har kommit för...osv.

För han vet att tanken kommer före innan man talar, så här varnar han starkt redan att man inte ens ska tänka att lagen är borta eftersom folk är syndiga och vill att lagen ska vara borta.

Men du kan ju när du pratar med din fader Satan hälsa honom att hans tid är strax kommen.

Det har dom gjort på helvetet också, dom smutsar ner Guds namn med sin organisation.

Jag har ingen lust att gå in i en längre diskussion med dig.

Hur gjorde Noa, Moses och israeliterna när dom slaktade djur? Hur fick dom ut varenda blodsdroppe om man ska gå efter ditt argument?

Äter du griskött?

En av lagarna som du menar inte har upphört handlar om att man inte får äta griskött:

"svinet... har visserligen helt kluvna klövar men idisslar inte, det skall vara orent för er. Av deras kött får ni inte äta , och deras döda kroppar får ni inte vidröra." (5 Mose 14:8 Bibel2000)

Nej äter inte griskött, äter inte räkor, hummer eller liknande orena djur.

Man ska lyssna på Gud så får man ett lyckligt liv. <3

Orena djur är farligt för kroppen och själen.