Stora tråden om Donald Trump [mod]

Trump var ovanligt dålig, avbröt, gormade, gick över tiden och var aldrig konkret. Och när han skyller publikens burop på donatörer
Kasich är den enda som framstår som annat än totalt hjärndöd. Undrar vilka droger Carson går på... han har ju inte lärt sig säga mer än 1 mening per minut. Tyvärr måste jag nog säga att Rubio troligtvis var den som tjänade mest på den här debatten, klar revansch för förra debattens fiasko. Bush gjorde också sin starkaste insats hittils, men det säger ju inte så mycket. Cruz borde bli Cruzified, end of story.

Har inga siffror på Cruz, Carson och Kasich's skatteplaner men det här är ju bara galet och skulle försämra USA jättemycket.
"Rubio’s plan would cut taxes by $162,000 for the top 1 percent and $932,000 for the top 0.1 percent, while reducing overall revenue by almost $7 trillion. Compare that to plans of his fellow candidates and GOP luminaries:
Jeb Bush’s plan: $167,000 cut for the top 1 percent; $808,000 cut for the top 0.1 percent; $6.8 trillion cut to overall revenue over ten years
Donald Trump’s plan: $275,000 cut for the top 1 percent, $1.3 million cut for the top 0.1 percent, $9.5 trillion cut to overall revenue"
http://www.theatlantic.com/business/archive/2016/02/marco-rubio-tax-plan/462549/

Ni som stödjer Trump, är ni rika röstskolkare här i Sverige?

Och detta är ett problem: begränsa rösträtten till intelligenta och stabila människor; iGnoranta iDioter som inte fattar någonting bör inte heller ha något att säga till om. Man ger ju inte rösträtt till femåriga barn, så varför skall någon som Ted Nugent ha rösträtt?

Men snälla, varför skall Trump bry sig om Ted Nugent's följare och basera sina åsikter och uppfattningar på vad någon som framförallt är gillad för hans musik snarare än hans intellektuella förmåga, tycker?

Dessutom är det inte till Trump's fördel att dansa efter Nugentpipan, och även om han tjänar lite redneckröstare på det, så hade han kunnat få betydligt fler väljare (från demokraterna) om han körde på en intelligentare politik snarare än "guns, god and government" retoriken. Trump är det närmaste som USA haft på väldigt länge, en president som bryter blockbarriärerna, och han bör satsa på det snarare än att jaga efter några efterblivna Nugentärthjärnor.

Det är bara jag som skriver iGnorans så, så det är väl inte mer än rätt att jag förklarar. Det hela började i den här tråden:

Varför är Androidananvändare så hatiska mot iPhone och Apple?

Jag insåg mycket tidigt att iPhoneanvändare är riktigt korkade, ignoranta och rent av idioter. Så jag började kalla dem iGnoranta iDioter helt enkelt. Varför de är funtade på det sättet och varför korkade människor köper iPrylar i så hög utsträckning, beror på att dessa mackapärer är designade för mentalt handikappade som inte förstår tekniska specifikationer, operativsystem, open source osv. Senare började jag förstå att den genomsnittliga iPhoneanvändaren helt enkelt är en trendig mainstreamtönt, och hans iGnorans är den vanligaste och populäraste mentaliteten. Mainstreammänniskor och deras iGnorans är orsaken till att det finns ondska i världen, och varför muslimer ges mänskliga rättigheter som de inte har gjort sig förtjänta av, och så vidare. Denna mainstreamiGnorans är framförallt utmärkande i USA, men finns i nästan lika hög utsträckning även bland mainstreammänniskor i Sverige och andra delar av världen (i tredje världen är mainstreamiGnorans extra hög; USA är iGnoransen högst i västvärlden).

Och iGnorans är helt enkelt ondska, och idag är USA "an evil empire", som Reagan beskrev Sovjetunionen, men USA utmärker sig som ondskans högborg idag. Och denna amerikanska iGnorans har även Trump (och resten av republikanerna), bland annat när Trump förnekar miljöproblem osv. Tittar du på den genomsnittliga demokratväljaren så är de betydligt mer intellektuella och förståndiga i många frågor jämfört med republikaner.

En till stream här:

GOP Republican Debate Feb 13 2016 Live Stream HD:
https://www.youtube.com/watch?v=LOxrC1Hk3rA

Nu börjar det!

Trump, Trump, Trump!

Naturligtvis ska inte Trump svansa efter Ted Nugent men jag tror att det klokaste är att låta Nugent köra sin grej i "redneck" stil istället för att kritisera honom. Trump kan däremot föra fram "second amendment" rätten på ett trovärdigare vis än andra kandidater. Det är en viktig fråga för många amerikaner och samtidigt väldigt känslig för etablissemanget. Möjligen blir vapenfrågan viktigare om/när Trump ställs mot demokraternas kandidat.

Det borde finnas möjlighet i USA för lokala delstatspartier att ta sig fram i delstatsförsamlingarna och även i representanthuset och senaten. Jag har dock inte hört talas om sådana partier.

Vapenfrågan bör han främst använda i primärvalet, mot den demokratiska kandidaten blir den ett sänke. En majoritet av väljarna är för striktare vapenlagar.

http://www.gallup.com/poll/1645/guns.aspx

Ja Perukerna hade inte namn rustat för framtiden :-)

Det borde finnas möjlighet i USA för lokala delstatspartier att ta sig fram i delstatsförsamlingarna och även i representanthuset och senaten. Jag har dock inte hört talas om sådana partier.

Fast om frågan hade ställts rörande den konstitutionella rätten att äga vapen, hur hade svaret blivit då? Jag konstaterar också att det utifrån din graf är färre som idag vill ha striktare lagar om vapenförsäljning jämfört med för 25 år sen.

Ny South Carolina poll från CBS/Yougov.

Trump 42

Cruz 20

Rubio 15

Kasich 9

Bush 6

Carson 6

http://www.cbsnews.com/news/poll-south-carolina-still-solidly-for-donald-trump-hillary-clinton/

+1 instämmer i allt du säger, intressant med skatterna, mkt märkligt att man vill sänka skatter för de rikaste i USA, så jävla verklighetsfrånvänt, de där jävla människorna lämnar de sitt gated-community nånsin undrar man?

Jag kollar alltid på debatterna innan jag läser nåt om dem och jag blir rätt förvånad över att det finns de som menar att Trump vann. Som jag såg det kändes han som en förlorare. Han schabblade rejält igår när han attackerade folk till höger och vänster och tappade humöret ett flertal ggr och gjorde sig skyldig till helt onödiga personangrepp. Han leder ju, det är bara låta de andra idioterna tjafsa som han gjorde förra debatten. Tydligen är det egot som spökar för han verkar inte kunna ta skit riktigt Frågan är väl om rednecksen som gillar honom reagerar på det bara.

Han hade förhållandevis bra och effektivt slutanförande dock. Om man plockar isär vad han säger utan att se till helheten så mkt så säger han faktiskt vettiga saker emellanåt som det kan vara bra att republikanerna får höra. Irakinvasionen var ett misstag etc. hela super-PAC-skiten är korrumperat etc.