Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Med tanke på petigheten i ordvalet i denna tråd så bör du inte säga "brottsanklagelsen" utan brottsmisstankarna.

Om JA har begått brott eller inte är det tänkt att förundersökningen och ev. rättegång ska utvisa, inte din åsikt om det.

Märkligt från dig. Jag och majoriteten i tråden har fått för oss att du redan vet att det begåtts ett brott. Det är ju vad du ger uttryck för i var och vartannat inlägg (utan att någonsin redovisa tillstymmelse till fakta).Tyvärr verkar din idol inte ha något som helst intresse av att förundrsökningen avancerar och det är anledningen till att situationen ser ut som den nu gör. Enligt dig så började JA att konspirera och smida planer för längesedan. Först konspirerade han med storbrittanien så att de underkände din idols EAW ansökningar och nu har han fått möjlighet att i lugn och ro inifrån ambassaden påverka hela FN att delta i hans konspiration mot den ofelbara MN från det ofelbara landet i norr. En stor sammansvärjning med syftet att kränka MN's sexuella integritet. Att ifrågasätta den mycket kompetenta MN när hon vill ta ett DNA prov på JA för att bevisa att han helt saknar DNA och därmed bevisa att han defakto har använt DNA lösa kondomer är ju höjden av fräckhet.

Vilka vittnestuppgifter från kvinnorna? Det har ju getts ett antal olika versioner av vad som hänt vid olika tillfällen till samma och olika personer. Tidslinjen som anges i förhöret med SW som inte håller alls....

De flesta är nog helt överrens om att förhören borde skett helt annorlunda (map alla inblandade). De borde ha spelats in och gjorts av kompetenta förhörsledare som kan ställa åtminstonde de mest elementära och fundamentala frågorna så att händelseförloppet kan förklaras. Helt uppenbart så borde även JA ha förhörts map hela händelsebeloppet omedelbart. Redan kort efter händelserna så förändras minnesbilderna från vad som faktiskt inträffat (och i SW's fall så räckte det att några dagar passerade för att historien inte skulle gå ihop map händelser och tidsangivelser.). Oavsett vad JA svarar och oavsett om han försöker svara sanningsenligt (ett ord som du bör slå upp i en ordbok så att du lär dig vad det betyder) eller inte så kommer förhöret inte att kunna avspegla vad som inträffat. Minnet ändras med tiden och det gäller alla. Kvaliten på förhöret har redan sjunkit med 999 promille pga av tiden som gått. Du tycker det är viktigt att den sista promillen av kvalitet ska bli så hög som möjligt och just den promillen är tydligen värd miljarder medans de tidigare 99.9% kvaliten helt saknar betydelse.

Varifrån har du fått att trådens deltagare är kvinnofientliga? Gäller det alla deltagare som inte håller med dig i dina tokigheter eller bara manliga? Det är uppenbart att det finns och har funnits många kvinnliga deltagare i tråden och deras uppfattning verkar inte skilja sig avsevärt från andras (med undantag av anoNYmare, hästar, bagdad-bob och personer med extremt många vokaler i användarnamnet varav de flesta gissningsvis är manliga).

Statement by Swedish Doctors for Human Rights:


http://newsvoice.se/2016/02/10/statement-by-swedish-doctors-for-human-rights-on-swedens-rejection-of-un-ruling-ref-arbitrary-detent ion-of-mr-julian-assange/

Jag förstår inte riktigt vad trovärdigheten har för betydelse under själva förhöret. Det är nämligen inte själva förhöret som ska döma honom. Trovärdighet är dessutom en högst subjektiv tolkning. Där vissa kan tolka tecken som brist på trovärdighet kan andra tolka samma tecken som tecken på trovärdighet. Marianne har för länge sen frångått den neutralitet som hon är skyldig att uppvisa innan åtal. Hennes uppfattning om hans trovärdighet betyder ingenting.

Det spelar heller ingen roll vad "alla poliser vet" för alla människor vet också att poliser kan pressa fram falska erkännanden. En klassiker är Sherlock Holmes vs Lestrade-konflikten, där poliskommissarien är fanatiskt och naivt övertygad om den skenbart skyldiges skuld och inte ser annat än skuld i en persons försök att förklara sig, men bara den kloka Sherlock inser att det inte är så och istället fångar den verkliga skurken.

I det har fallet har vi ett helt naivt blåögt land som Sverige som tolkar honom som skyldig för att han "flyr rättvisan" när han i själva verket söker skydd undan risken för människorättsfientlig USA-tortyr. Så svenska polisens tolkningar av diverse "överraskningsmoment" under det fem och ett halvt år försenade förhöret betyder just ingenting. De är så indoktrinerade att betrakta honom som skyldig som synden att deras tolkningar kommer att vara fullständigt åt skogen. Vi ska nog vara tacksamma för rättssäkerhetens skull att det går till som Ecuador vill, enligt normala principer för rättshjälp mellan nationerna.

Du är ju själv skyldig som synden till att se honom som skyldig för att han tagit skydd på Ecuadors ambassad. Trots att det är hela mänsklighetens plikt att till varje pris verka för att förhindra tortyr. Du harvar på om att han "flyr rättvisan", din skeva tolkning av ett för honom nödvändigt och rimligt säkerhetstänkande som inget har att göra med att "fly rättvisan", snarare att fly till den, från Sveriges rättssäkerhetslösa hanterande av anklagelserna mot honom.

Sveriges hätska reaktioner på hans asylsökande var minsann resultatet av ett överraskningsmoment som hette duga. Folk gick i taket och har under flera år förlöjligat och svärtat ner honom. Vad avslöjar det överraskningmomentet om Sveriges fördomsfulla attityd gentemot honom? Jo, att Sverige är skyldiga som synden.

UN WGADs beslut var nästa överraskningsmoment som avslöjar både UK och Sverige som tämligen människorättsfientliga stater. Där har vi ett avslöjande överraskningsmoment som avslöjar de skyldiga staterna.

De absurda anklagelserna från människorättsfientliga Sverige kommer, efter fem och ett halvt år, inte längre som en överraskning för honom. Vi börjar alla vänja oss vid den förändrade bilden av vad det betyder att vara svensk. Vi har inte längre ett människorättsvänligt land att vara stolta över, snarare ett som gladeligen främjar USAs försök att tortera vem som helst som de pekar ut som "terrrorist".

Klart som fan att det hela var en set up av amerikanska staten.
Dom försökte inte ens få det att se smidigt ut.

Den franska tidningen Le Monde har en välgörande kort och saklig beskrivning av läget idag (tyvärr krävs förståelse av franska)

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/02/12/julian-assange-pourrait-etre-interroge-par-les-enqueteurs-suedois-dans-l-ambassade-d-equateur_486461 6_4408996.html

Michael Moore och Oliver Stone skrev en intressant insändare i The New York Times 20/8 2012, där de bl.a. vädjade till svenska folket att sätta press på Marianne Nys aktivitet och även press på ledande svenska politiker som vägrar lova Assange att han inte ska bli utlämnad till USA.
http://www.nytimes.com/2012/08/21/opinion/wikileaks-and-the-global-future-of-free-speech.html?_r=0
Här är en något förkortad version av Michael Moores och Oliver Stones intressanta insändare (som med säkerhet har varit uppe i tråden tidigare):


Vad jag verkligen ser fram emot är Michael Moores och Oliver Stones framtida filmer om händelserna i landet i norra Europa, där en av världens främsta journalister blir politisk fånge efter att en groupie har upprepade samlag med den världskände journalisten men kommer på efteråt att kondomerna tog slut så det femte och sista samlaget var oskyddat. Denna händelse leder till att den världskände journalisten blir förföljd av landets myndigheter i många år, och att han som politisk fånge tvingas söka asyl på en sydamerikansk ambassad.

Jag tror att dessa två filmer kommer få så svåra följder för landet i norra Europa att ingen vill veta av det landet. Landet kommer bli helt isolerat från resten av världen, utfryst och hatat av hela jordens befolkning i decennier. Det resultatet är den logiska slutsatsen av dessa två filmer, och att flera av personerna inblandade i denna händelse kommer bli hatade mer än Hitler, av hela världens befolkning. Julian Assange är trots allt en av de mest älskade personerna i världen, och hans karriär kommer garanterat sluta med Nobels Fredspris och en global popularitet som liknar Mahatma Gandhis och Nelson Mandelas.


.

Kanske är en vändning är på G på svenska sidan. Kanske börjar priset bli för högt, för nu börjar det bli svårt att ens upprätthålla en fasad mot en även marginellt informerad allmänhet.

Jag tror att man i länder med fri press, och därmed känner till i stora drag vad som skett rent objektivt, mest bara undrar när Sverige och UK ska släppa den av UN WGAD identifierade politiska fången. Samt varför man har Assange som politisk fånge överhuvudtaget. De förklaringar som getts av Sverige och UK klarar inte normal källkritik baserad på normalt sunt förnuft.

Om det är så det gått till skrev jag. Alltså om hon sovit och sedan har han stoppat bananen i henne. Jag har fått uppfattningen att många inte tycker det han anklagats för ska vara ett brott överhuvudtaget.

Det beror på vad du menar med att han "anklagats" för.

Möjligen är han "misstänkt" för. Problemen uppstod för att åklagaren inte åtalar (anklagar) utan istället kräver att på nytt förhöra honom här i Sverige. För det hon vill fråga honom om inte kan frågas om någon annan stans (av någon mystisk anledning).

Det finns en hel del nyttigt i tråden, men börja med att studera de länkar vilka ännu finns kvar som Mod lagt i första inlägget så blir det lättare för dig att debattera.

Låt mig säga så här, om det hypotetiskt vore så det gick till, skulle då Eva Finné (som är en högst respekterad åklagare) när hon tagit del av anmälan lagt ner med hänvisning till att hon inte kunde se att något brott begåtts, detta utan att ens behålla frågan om det stämmer till förhöret som skedde 2010-08-30? Notera att Eva Finné alldeles säkert har tagit del av SMS som försvaret inte har tillgång till.

Om det hade funnits substans skulle naturligtvis rättssystemen i Sverige, UK och Ecuador agerat för länge sedan. En riktigt våldtäktsman lägger inget rättssystem fingrarna emellan med att hantera.