Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Dina "sanninger" består överlag av "det bara är så" eller av cirkelargument.

*

Lär dig elementär logik.

Eftersom den i DIN konstiga "bevisföring" användas som cirkelargument.

*

Lär dig elementär logik.

Vem är "vi" och vilka är dessa "bevis"?

Indikationer är inte bevis.

Och särskild inte DINA "indikationer".

Vet du ögt vad "specifikt" betyder? (1)


New age retorik och pseudo-vetenskap.

Se iövrigt (1) och försök bli specifik.

Men du förklarar aldrig vilka dessa "andra förklaringar" är som är "föremål för ateistens tro".

Nej, jag vet ingen som påstår att någon vet (i absolut mening) att bibeln inte är sann.
Hur skulle någon kunna veta eller bevisa att det inte existerat en talande orm?
Vet du någon som vet (i absolut mening) att bibeln är sann?

Det är snarare geologer och motsvarande inom vetenskapen som kommit fram till de mest troliga förklaringarna om jordens historia. Om du vill med semantiska akrobatik få det till en tro (som i "tro på gud"), så får det stå för dig.

Vilka andra processer tycker du ska inkluderas, och i så fall varför?

Jag antar att du anser att dessa "hastigheter" ska anpassas fritt så att bibeln blir sann
Tror du att jorden är så gammal (6000 år) bara för att bibeln kan tolkas så?

Den världsbild som vetenskapen förklarar kräver ingen tro. Bevisen talar för sig själva.
Världsbilden som beskrivs i bibeln kräver dock en del tro på övernaturliga fenomen.

Ingen har påstått att "vi" vet (i absolut mening) att bigbang har skett.
Bigbang/Evolutionen är de mest sannolika förklaringarna vi har, hittills.
Ingen av dessa förklarar hur "systemet" skapades. Hur det gick till vet "vi" inte.

Om du anser att det gått till på något annat sätt så är ordet fritt att förklara hur.

Semantisk akrobatik. Evolutionen sker utan att någon tror (som i tro på gud) på det.

Om du med "vi" menar hur människor kom till, så är det bevisat bortom allt rimligt tvivel att vi härstammar från en gemensam anfader till alla primater.
Som sagt, vi vet (i absolut mening) inte detta, men all evidens pekar i den riktningen.
Ingenting alls pekar på att gud gjorde det som det står i bibeln.

Nej, långt ifrån. Det finns inte ett enda belägg för en talande orm till exempel.

Nej, att bevisa bibeln är "ert" problem.

Ja en evidensbaserad världsbild framför en hittepå-världsbild.

Hela inlägget är ett patetiskt försök att jämställa "tro på vetenskap" med "tro på gud".

Härmed lägger jag ned denna diskussion (igen). Den leder bara till upprepning.

Har DU nån kunskap om elementär logik?

"hela skriften är inspirerad av gud..."
jaha..

då..


kan vi säga så här :

NI teister är dem som inte är värdeneutrala.. ni är alltför fixerade vid den PATOS och DRAMATURGISKA INPIRATIONENS drivkraft som fått er att se bibeln som så iögonfallande dominant att ha dominerat forntida samhällsbildningar... och med detta du sa, så förstärker du din
fixa position.

Jag ser att du läser liksom att du enbart registrerar, scannar.. men förstår inte innebörden i orden som florerar här i denna tråd, du bryr dig inte ens en gång - det är ett kännetecken på att man är låst och bestämt sig för att man lyssnar inte llängre på människor och missar väldigt grundläggande kunskaper att stå som grund till olika konsekvenser som kommer framledes.


T.ex ett SYNDA-fall.. ett patenterat ord "SYNDEN"


VAr i övrig problemställning ses människan synda.. när hon drabbas av förkylning, har gon syndat genom att ha vågat sig utanför dörren kanske? Vågade betrda terräng , som hon aldrig borde ha.. och därigenom, är inte perfekt..

nej redan teokratiska terminologin hämtad ur bibeln .. ger viss vägledning om vad som avses : moralanspråket, inte korrekt adekvat timlig och förnuftigt ansvar, eftersom ansvarshavandet i ett sådant syndafall, ligger helt å hållet på guds bord. Redan det falsifierar en reell värdegrund, att ur mänskliga sinneskapaciteten, öht ges nåt värde i att behandla bibeln mer empiriskt ansträngande än vad som har försökts - och fallerat så kapitalt.

Vetenskapligt tänkande, har inte föravsikt att syndagöra sin omgivning, men i Benons rollspelande på forumet, verkar det som att B. är oförstående varför människans terminoligi, utanför bibelboxen.. är så förhärskande och jag ser iaf att Milmerokin.. är snarlik på det planet, begriper-sig-icke-på-att-inte-bibeln-är ledsagande för bl.a forskning.. i de bärande elementen.. och ser obiblisk livssyn, som i sig.. falsk.

Och vem dömer vad som är inspirerat av gud, när jag går på trottoaren vid ett möte med random.. är jag mindre eller mer gudlig, och vad exakt har jw:n till sitt försvar att gud inspirerat en bibelläsare mer än en som läser annat?

Vad har guds potentiella kraft att göra med bibelläsaren när den rör sig i världen?

Exempel : när islammed muslimer tar sig rätt att ställa x barn til undantag för bortgifte, säger man sig vara inspirerad av gud med rätten att göra så, gifta bort dem, för så säger guds lag. .. och ISIS tar snabbt tillvara på "inspirationsflödet"


Vad säger då Jehovas medlemmen, när den står föremål för handel som är direkt inspirerad av gud, en person kan hävda ocks inom kristen bekännelse att "detta barn, skall inte gå i skolan" , annat barn har inspirationen från gud med värdebestämning som säger, ja detta barn, skall gå i skolan.

Hur ska ni ha det.. begreppsförvirring? vad inspiration gäller?

.. för både knutbypastor, och andra samfund av kristlig börd men också jw-pastorer, går det fint med gränsöverskridande inspiration.. och i rättegång, kommer enda försvaret : i bibeln står så här..

så man är inte en person med moralen förankrad i denna värld längre?? man är däremot ett tomt kärl.. dit inspirationen flödar in som det kommer sig?



JW.. menar att med inspiration av gud, förnekar man det fysiska värde som syrebärande blod har och inse vad syre öht betyder i sin fysikaliska fysiologiska betydelse (dvs sammansatt) , men med inspiration av gud, går det fint att sublimera och minimera intill nihilismens rand - så låter man hellre barn och unga möta ett seglivat lidande rakt mot döden, än att ta sitt förnuft till fånga.

Så långt.. att man ju kan tro att xenofobi är föredömligt. Det går utmärkt att bevara också kraftigt rasistisk värdegrund, men samtidigt se sig som gudomligt inspirerad - så ville KKK få till det, det är av gud, ej lämpligt att "rasblanda" , eller "blodsblanda".



Man tror alltså på bokstäver, de är betydelsebärande ; men enbart bokstäver i en särskild angiven TIDSkontext. Vilket jag finner enormt motsägelefullt, eftersom man samtidigt pläderar för att önska mer förståelse från sin samtid.

Förväntade mig inte att självaste användaren vars signatur jag tänkte på när jag skrev sista texten skulle komma i egen hög person och citera mig. . För det andra eftersom du bemödade dig med att citera mitt inlägg, så betyder det givetvis att någonting måste varit bra för annars skulle du inte orka citera just mitt inlägg.. För det andra kan du förklara lite närmare vad som var new age retorik? För jag skriv bara ner vad jag tänkte . Jimmie-tjalalare .

Javisst, men om det krävs din egna speciella tro för att en bok ska vara sann, hur ska vi andra veta att den är sann? En sann bok är ju sann oavsett om folk tror på det eller inte.

Enligt den logiken så kan inget i vetenskapen bevisas, inga uppfinningar kan räknas eller något i det hela vetenskapliga världen med den logiken.

Enligt dig kan inte historisk korrelans ge teologisk legitimitet.

Då kan jag påstå historisk korrelans ger inte vetenskaplig legitimitet.

Så så fort du pekar på en uppfinning/vetenskaplig upptäckt kan jag säga. Sorry räknas inte eftersom det är historiskt och det gör inte vetenskapen korrekt.

Den enda som använder cirkel argument här är du......