[quote=Milmerokin|56336099][quote=Honey.B.Blue|56324709]
Citat:
"fel resonansbotten"? "redan.. försanthållt delar av Bibeln"?
Så mitt "brott" enligt dig är att jag tror på Bibelns budskap och hävdar att det är sant fullt medveten om min tro?
Uppenbart har du inte förstått empiri - ej heller vad grundval är för något.
Citat:
Det är inte kraftiga fördomar jag har, inte heller är jag smått allergisk mot logik.
Ja men din vilja och viljestyring här, tar sig sådana retoriska grepp, att denna din självbild inte stämmer med din faktiska argumentationsstil.
Citat:
Nu vet jag inte riktigt vad du egentligen tar som stöd för dina resonemang, vilka antaganden som gjorts bakom sådant du menar är "självklart".
Har jag sagt flerfaldigt, bara att backa i tråden.
Citat:
Jag tittar lite på vad jag tror är grundläggande för ditt resonemang och resonerar kring det. Låt säga metodologisk naturalism.
Nej, förvisso förkastar jag inte alls intuition, som delmoment i sannolikhtslära, men det beror helt och hållet på vilken vetenskaplig disciplin som står för den undersökande metodiken - givetvis är det mycket viktigt, så naturalistisk är jag inte och definitivt inte metodisk sådan - jag erkänner inte bibeln som en adekvat referens så för en fundamentalistisk teist som du, blir det att du letar runt bland allt som inte förhåller sig till teosofi.. i och med att gud sedd som "övernaturligt väsen" eller utomsinnlig kreator.. inte är något som försanthållers inom EMPIRISK sökning.
Har en betydligt modernare vetenskapsfilosofisk utgångspunkt - där bibeln ej innehar auktoritet, så långt är du rätt på det. Men att ej medge bibeln som adekvat underlag betyder inte att man därmed är "naturalistisk" i sin livsåskådning.
Om jag försöker förstå orsaken till att du lägger "naturalist" -etikett på bibelkritiker, kan vara för att du försker taktiskt fösa in all kritik, att kunna bygga halmdocka om att det är därmed indirekt darwininism, vilket är att medvetet vilja snedtolka kritik, för att skifta fokus.
Citat:
Enligt wikipeida är det följande:
"Metodologisk naturalism är ett metodologiskt förhållningssätt inom naturvetenskap, som innebär att man enbart studerar naturens lagbundenhet, och bara söker förklaringar och ställer upp hypoteser i termer av naturliga orsaker. Man avstår från att åberopa övernaturliga förklaringar eller postulera övernaturliga väsen, som inte följer naturlagar. Den metodologiska naturalismen, i motsats till den metafysiska naturalismen, förnekar inte att något övernaturligt skulle kunna existera, men betraktar det som utanför vetenskapens räckvidd. Forskare kan vara religiös eller ej, men låter i allmänhet inte sin religiösa tro påverka det vetenskapliga arbetet.
All etablerad naturvetenskap är idag metodologiskt naturalistisk."
Det finns dock ingen naturalistiskt etablerad forskning, som behåller den naturalistiska positionen vid TILLÄMPNING av uppnådd konklusion : så naturalistisk disciplin äre uteslutande naturlära, däremot t.ex genetik... har genast betydligt fler infallsvinklar och behöver gå betydligt mer tvärvetenskapligt disciplinerat till väga, för att alls kunna upptas.
Kemi, är så "naket" det kan bli.. finns inte mycket att egentligen tolka där... däremot, så fort medicintekniska innovationer ska implementeras, behöver andra dicipliner med humanfilosofisk angreppsvinkel så klart komplettera det som tar sats ur det rent naturfilosofiska, och skulle man inte.. då skulle ju naturalismen vara enormt simplistisk och reduktionistiskt (förminskande av vad som inte omedelbart kan definieras utifrån sinnesdata) : där är inte jag, kan jag lugnt säga.. då det skulle betyda att jag är strikt biologiskt fokuserad utan behov för kontextuell mening.
I disciplinär mening ja självklart , men inte när vi talar i min egen personliga filosofisk mening. Men som du vet, är jag inte supranaturalist.. men betyder inte att jag utesluter en fenomenvärld som ännu inte är definierad. Jag har en rent allmänt och sedan länge en något holistisk livsåskådning.
I själva verket krävs ett filosofiskt spektra som tar vidvinkelperspektiv också.. för att förstå komplexitet. Så holism är något jag betraktar som nödvändigt för mig, är jag förstås öht vet att det behövs fler spektra än det i första hand uppenbara.
Citat:
Att utifrån denna princip hävda att Bibeln är motbevisad är att hävda världsbild utifrån ett förfaringssätt, en metod. Förfaringssättet eller metoden i sig kan ju inte motbevisa något, vilket står angett i denna förklaring, den opererar inom förutsättningen att enbart naturliga processer kan förklara observationer och det är också dess begränsning. Jag får för mig att ateister i sina resonemang vilar på denna begränsning och hävdar att det inte finns något bortom det som kan förklaras genom denna metod.
Vilket inte är detsamma som att som första premiss, ta för givet att det är "det bortom" som är den ursprungliga självaste premissen.
Citat:
Citat:
Men ska man undersöka ursprung med denna metod förutsätts att processer fortgått genom tiderna med samma processer som sker idag. Man förutsätter att världen inte sett mycket annorlunda ut under givna relativt korta tidsintervaller historien igenom. Man kan dock inte bevisa att det varit så, det är en förutsättning för slutsatser enligt metoden.
Precis, man kan inte till 100% säkerhet bevisa detta, däremot kan man med all sannolikhet antaga att så är fallet - detta då man ej utgår från supranaturalism, det vore att öht inte ens kunna, ägna sig åt någon slags forskning om livets existens , men nu är det så ordnat med naturens ting (grundvalarna) att vi däremot vet, x antal förlopp.. och det är vad som utgör evolutionsteoretisk preferens. Som den hittills närmast sanningen som går att komma. Det råder absolut konsensus om detta - då vi talar om en teori, alltså inte längre hypotes.
Det är där din respekt brister. När det diskuteras, att du ignorerar bärande konklusioner och icke ens kan förstå dem utan hoppar över de bärande elementens förklaring, går direkt till polemikens hetta, om något du ju inte riktigt förstått.
Det spelar ingen roll om diskussionen förs här på fb, eller på fakulteten, teisten får oavsett samma utmaning när den ska försöka antingen manipulera empirisk bas där, eller forcera.
I andra mer folkligt förankrad tro som samhället kännetecknas av i olika kontexter där teosofins mirakeltro, har att redovisa existensen, av det berömda väsendet, är det på förhand beställt.. och inte lika igenkänningsbart, ni talar t.ex om etisk värdegrund som kan stå som ett fint exempel på detta, då det går lite omlott med juridik, som också kan vara "ett runt ämne"
Citat:
Vid undersökning av Bibeln vore det logiskt felaktigt att utgå från scenariot att allt har "naturliga" orsaker eller att världen sett likadan ut sedan skapelsen geologiskt sett. Enligt Bibeln är det inte nödvändigtvis så. Det vore därför logiskt fel att motbevisa Bibeln genom att den inte stämmer med en viss världsbild eller metod för undersökning.
Fast nu är det inte bibeln som är den bok som bäst förklarar hur världen tog sig ut, det finns betydligt bättre källor av faktuell karaktär, som är vida överlägsna berättelseboken bibel, som har helt annat syfte än att ses som klargörande om vad för värld, som var då.
Så att ha bibeln som 1a referens, det kan enbart låta sig göras i den teologiska bemärkelsen, för all annan seriös granskning, är bibeln helt otjänlig.
Citat:
Det vore intressant att veta vad du hänvisar till i din argumentation. Hur har den falsifierats?
Förstår inte denna frågan.
Citat:
Jag ser dina inlägg som några av de mest emotionellt präglade här. Din kritik består till stora delar av halmgubbar och långa långa utläggningar kring vissa människors "psyke" osv
Jisses, det säger du för att jag sa att gudstroende, är så emotionellt präglade - tramsigt sagt av dig... min kritik är välgrundad.
Jag vet ju , att emotionell patos, måste till för att alls kunna tro på kreationistisk förklaring.
Vädjandepräglade argument du/ni för fram - inte till gagn för empiriskt säkerställd data, dem jag för fram, som är av saklighet och ur sakframställning oemotsagt fört i konsensus/ LAG.. så kritiskt för er att behöva ta till er.
Citat:
Jag har inte sagt att det är neutralt att försanthålla Bibeln. I fråga om att avgöra Bibelns sanningshalt är det inte heller neutralt att försanthålla en världsbild som utgår från att Bibelns scenario inte kan vara sant.
JO! Det är stor skillnad det.
När du skriver så, så säger du de facto, att "när ni inte medger bibel och gud som alltings upphov och där, måste det genomborras mer" , då ska också en negation om bibeln som osanning, vara lika fel, i våra ögon sett", ni villkorar med emotionellt baserat nederlag och som jag sa, och vidhåller :
Citat:
Mer neutralt är att erkänna att Guds existens är en potentiell möjlighet som bör vägas in i de observationer som tolkas enligt ett Bibliskt scenario. Men att ett sådant scenario, precis som alla scenarios angående ursprung är föremål för tro.
NOPE, helt fel konklusion - du kan ha något intellektuellt svårt med de svårare kurserna inom vetenskapsfilosofi, jag tror att du är helt enkelt ovan, och googlar dig till allt, inte jag.¨
För mig är detta inget främmande, och jag tänker inte upprepa allt jag sagt i förra inlägg, bakåt i tråden. Bara för att du är så begränsad.
