Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Snarare:

Åklagaren skickar frågorna till Ecuador.
JA får frågorna i förväg för att fundera ut ett passande svar.
När frågorna ställs inför JA och svensk representant så finns ett passande svar tillgängligt.

Håller med i det båa

Det mest häpnadsväckande som hänt de senaste dagarna är att Sofia Wihlen kommit ut med sina första kommentarer:

The alleged victim said: “The*UN panel’sdecision and judgement are offensive. I want vindication.

“Assange*should take responsibility and let the investigation move forward.”


1. Hur mycket fick hon för 21 ord?
2. Har mirror inte kunnat publicera mer ur den timslånga intervjun med det största scoopet än så länge i härvan?
3. Varför välja en engelsk tidning
4. Har psyktanten Massi-Fritz ljugit sig blå
5. Är mirror utsatt för en scam? De blev uppringda?
6. Hur tänker sig Sifia Wihlen upprättelse?
7. Anser Sofia Wihlen att hon har bättre kunskap än UN.
8. Varför gav inte psyktanten Massi-Fritz Sofia chansen att uttala sig för UN? Utan valde Mirror

Edit
Tack duqu att du visade att Massi-Fritz kände till UNs dom innan den blev offentlig

Marianne skriver på svenska till justitiedepartementet. JD är ansvarig för kontakten med Ecuador. Ny skall inte själv ansöka. Men vi kan anta att det sker i samförstånd mellan båda. Det som är intressant är egentligen att det avtal som UD framförhandlat i praktiken ger JD vetorätt över Ny:s försök att begära rättshjälp från Ecuador. JD måste godkänna det Ny vill göra. Även UD (åtminstone tidigare) måste tydligen tillfrågas om det finns några utrikespolitiska komplikationer.

Men kanske har det alltid varit så i praktiken? Att JD (BIRS och/eller Beatrice Ask) ändå från början bromsat och blockerat alla eventuella tankar på förhör i London. Och då med fullt understöd från UD (Carl Bildt). Jag tycker det ser ut som om UD (Wallström) nu vill få bort frågan från dagordningen- den stör Wallströms kampanj för en plats i säkerhetsrådet.

Sedan dess? Artikeln publicerades i morse, för tio timmar sedan. Det kanske snarare är så att stödet för JA inte får synas, och därför i de flesta medier inte ges utrymme.

Med tanke på vilken advokatbyrå (Bodström&Borgström) som var inblandad i överprövningen så kan man misstänka att överprövningen var ett utlämningsärende från första stund. Därav den hårda kontrollen på vad som får sägas och vad som får synas.

Undantag från regeln medges. Opinionen är emot JA och trenden går i den riktningen. Givetvis finns det supporters kvar som stöder honom in i det sista, oavsett vad som sker.

Svenska opinionen är emot JA pga obefintlig journalistik. Trots den helt ensidiga rapporteringen som förutom vad den undanhåller ofta även är osann så är opinionen påväg att vända. Det kunde du själv se i den artikeln du länkade till för ett par dagar sedan. Trots att propagandan mot JA är 100% från etablerad media och politiker.

Det är vad Ecuador gett uttryckt för efter att avtalet undertecknats. Det är också det naturliga eftersom det är så det brukar gå till. Tidigare hade Ecuador troligen gått med på förhör närmare vad MN velat. Nu efter allt strul och när det finns ett avtal som hon helt ignorerar så ser man nog till att strunta helt i vad hon vill och gå på vad som är brukligt.

Det är en åsikt som du inte har något stöd för. Men anta att du har rätt. Skulle det ändra något i praktiken? JA har en rättighet att inte säga något överhuvudtaget så MN måste anse att hon har på fötterna för ett åtal. JA skulle eventuellt kunna förklara saker så att MN inser att inget brott har begåtts. En smart taktik från MN's sida skulle vara att ställa helt intetsägande frågor. Då skulle det ju inte spela någon roll vad JA svarar utan hennes case skulle vara lika solit före som efter förhöret. Så hårt som du jobbar så skulle du ju kunna ge henne det rådet. Ställ intetsägande frågor och väck sedan åtal. Problemet är bara som du också inser att MN inte har något på fötterna. Kejsarinnan går naken och har inget att ta på sig. Hon hoppas hitta något att skyla sina brister med då hon utför förhöret. Hennes enda hopp är att JA skulle säga något oerhört korkat under förhöret. Det kan både du och hon drömma om men det kommer inte att ske ....

Blir intressant att se vad som sker nu.

Det borde ta emot för JA att låta en person, som berövat honom hans mänskliga rättigheter, komma och ställa frågor. Helt absurd situation.

Samtidigt vill han säkerligen få detta avklarat och han kommer dessutom ge argument till världens alla "anonymare" om han nekar.

Ja, det ändrar på saker. Förundersökningen är inte slutförd och åklagaren hävdar att JA ännu inte hörts om alla omständigheter. Det är givet att man inte vill att svaren på alla frågor ska vara repeterade innan utan att man kan få in överraskningmoment, ställa följdfrågor om personen verkar pressad av frågan och tvekar eller verkar ljuga etc. Det här är sådant som alla poliser förstår medan man i denna tråd tycks tro att det där med förhör kan man genomföra lite hur som helst. Om man gör så blir nämligen resultatet lite hur som helst och det kan påverka rättssäkerheten för bägge parter, positivt eller negativt. Detta är ett av skälen till att man vill verkställa häktningen och genomföra förhöret under kontrollerade omständigheter, inte på Ecuadors/JA:s villkor som skulle kunna innebära att JA i lugn och ro får träna på hur han ska svara på ev. besvärande frågor.

Vad är det för sexbrott han är misstänkt för? MSM ger ju honom fortfarande epitetet "våldtäktsman" men inte ens den som anmält honom hävdar väl våldtäkt? Jag vill minnas att han blev anklagad för att ha låtit bli att använda kondom och ljugit för kvinnan att han haft kondom, är jag ute och cyklar?

Han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, mindre grov, vilket har en straffskala på mellan 2-4 års fängelse.

Efter att våldtäktslagstiftningen fallit offer för feminismen så klassas flera olika typer av brott som våldtäkt, sådant som tidigare klassades som sexuella trakasserier. Att exempelvis genomföra sex då offret är i ett utsatt läge, typ full, sover etc. klassas också som våldtäkt. Ett exempel på utdömd våldtäkt är att en person trevade mellan benen på en full tjej som sov på en parkbänk. Mot detta ska man ställa hur folk i allmänhet tolkar våldtäkt, dvs penis i slida eller arsle, bögvåldtäkter är också vanligare än vad folk tror. Så att en person som går till polisen inte alls tror att det är våldtäkt men att polisen/advokaten sen kommer fram till att det är så det kan heta rent juridiskt är inte så konstigt givet hur lagen ser ut. Personligen är jag inte så förtjust i denna begreppsförvirring. Dock, svenskt rättsväsende har ända uppe i HD konstaterat att grund för häktning på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, mindre grov, föreligger för JA. Det är detta vi ska förhålla oss till.