Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Två saker i brevet som jag har svårt för att gå ihop

1. "Med stöd av det avtal som nu ingåtts mellan Sverige och Republiken Ecuador om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål ansöker jag om att den tidigare gjorda framställningen om tillstånd att genomföra förhör med Julian Paul Assange på Equadors ambassad i London samt att i anslutning till förhöret ta DNA-prov beviljas."

2. "Det hemställes om tillstånd till att genomföra utredningsåtgärderna på det sätt som beskriv i ansökan om rättslig hjälp daterat den 1 juni 2015...."

Det är väl så att det senaste avtalet klargör hur proceduren skall gå till, t.ex. att förhöret sköts av Ecuadorianska tjänstemän.

Så beskrivs väl inte förfarandet i den ansökan Marianne Ny skickade in i juni 2015?

Den enda anledningen till att skicka en sådan begäran måste vara för att vara säker på att den inte kan beviljas. Det är alldeles uppenbart att MN inte har som avsikt att utreda något brott.

Avtalet är mer allmänt hållet så det står inte uttryckligen exakt hur förhöret ska gå till. MN är dock långt ifrän avtalet och Ecuador vill uppenbarligen sköta allt enligt normal praxis vilket avtalet tillåter.

Du låtsas att du inte begriper vad det betyder att erkänna en asyl. Det betyder inte att Sverige på något sätt behöver varken bevilja en asyl eller hålla med om skälen till asyl. Däremot innebär det att man behöver respektera asylen. Dvs man behöver respektera de skyldigheter som Ecuador har tagit på sig för att skydda den de gett asyl. Därav följer att Ecuador inte kan acceptera ett förhör utan att ha någon representant med som kan kontrollera att allt sker på ett schysst sätt. Utan en representant med så skulle de försumma sina förpliktelser som de åtagit sig. Är det lättare om ordet "erkänna" byts ut mot "respektera"? För det är vad det innebär. Att Sverige respekterar att Ecuador fullföljer de förpliktelser de tagit på sig när de gav JA asyl. Det är inte raketforskning att förstå vad som menas när Ecuador vill att Sverige ska erkänna asylen.

Nej, du har i vanlig ordning fel. Det är uppenbart Marianne som med sin långvariga vägran och sedan, i sista stund, orimliga krav undanhållit Assange möjligheten att försvara sig mot sexbrottsryktena rörande Anna.

Med UN WGADs beslut i ryggen blir det kanske möjligt att få häktningen hävd mot Mariannes vilja. Det har i alla fall föreslagits. Marianne har väl insett att hon inte klarar av att reda upp situationen så nu bryr hon sig inte ett jota. Hennes världsrykte som människorättsfiende kan inte bli mycket värre. Hon kan lika gärna fortsätta den politiska förföljelsen baserad på våldtäktsryktena som hon desperat håller vid liv. Alltid finns det någon som ger henne en klapp på huvudet.

Mariannes ansökan är daterad fredagen den 18 december men avtalet mellan Sverige och Ecuador trädde i kraft först fyra dagar senare, tisdagen den 22 december. Så har Mariannes ansökan från 18/12 tagit hänsyn till avtalet som trädde i kraft 22/12? Troligtvis, hon måste ju ha hållits informerad om dess formulering. Men varför i så fall skicka en ansökan två arbetsdagar innan det trädde i kraft?



Edit: Inser nu att den skickades vidare till Ecuador av Justitiedepartementet först lördagen den 16 januari, dvs fyra veckor och en dag senare. Det var en lång julledighet för Justitiedepartementet.

Ja. Det är en sak att Ny skulle kunna ha låtit bli att ens läsa avtalet. Det skulle inte förvåna. Men att JD går med på att vidaresända alstret? Det kan nästan inte tolkas som något annat än obstruktion mot UD, som framförhandlat avtalet. Pågår det en hemlig konflikt mellan JD och UD om JA-affären?

Tillägg: För det var väl UD som förhandlade fram avtalet?

Från Tulpanpernillas post
Den 11/1 vill hon veta när avtalet går i kraft. Det som gick i kraft tre veckor tidigare, den 22/12? Bluffar hon, hålls hon utanför, hade hon tre veckors julledighet eller är det något annat avtal hon syftar på?

Det verkar i alla fall som att hon skrev sin ansökan innan avtalet trätt i kraft. Kanske för att hon ville ha ett långt jullov.

Låt mig utveckla:

Fallet handlar från första stund om rykten. Jouråklagaren Maria Häljebo-Kjellstrand bekräftade olovligen information till Expressen och ryktet spreds som en löpeld över världen innan Finné drog tillbaka först häktningen och sedan våldtäktsmisstankarna för att hon ansåg att inget brott begåtts. Då tog Borgström och Ny över. Genom att inte ge honom en chans att bemöta anklagelserna har Marianne hållit ryktet vid liv i över ett halvt decennium trots att han fortfarande inte delgivits misstanke vilket skulle ge honom möjligheten att försvara sig och få upprättelse. Borgström och Massi Fritz har gjort sitt för att hålla ryktena vid liv hela tiden hänvisa till målsägarna som "brottsoffer" och på olika sätt svartmåla Assange baserat på misstankar som han ännu inte fått en ärlig chans att försvara sig mot.

Det är som att de i första hand vill hålla ryktena vid liv utan att han formellt ska delges misstanke och få möjlighet till upprättelse (utan att tvingas avsäga sig Ecuadors beskydd och utan att tvingas till Sverige utan garantier).

Det hade varit lätt som en plätt att förhöra honom innan han åkte utomlands eller åtminstone innan han sökte asyl, och inte särskilt svårt ens efter det att han beviljats asyl. Men icke, han ska inte ges en ärlig chans att försvara sig och få upprättelse. Därför är det helt rimligt att hänvisa till misstankarna som rykten, som på det ena konstlade sättet efter det andra hålls vid liv.

Inte undra på att Sofia, Massi och Marianne och en del skumma typer i kulisserna vill låta det gå till preskription, för då ges han aldrig en möjlighet till upprättelse. Det är deras mål. Når de inte hela vägen fram kan de åtminstone förhala så länge det går. Det är trots allt politisk förföljelse det handlar om.

Känns tragiskt nog lite som om att tillståndenas tillstånd är, strunt samma - det är kortsiktigt viktigare med nuets personliga angelägenhet för allehanda tyckare, guldsökare, och påverkare. Lite som pseudo-science vs sciense i det långa loppet.

Kanske e dags att alla inverterar inför en omboot.

Vad är det du håller med om?

Baserat på det som citeras, vilka formella fel ser du? Överstrykningar, var? I originalet?
Texten är ju väldigt kort och saklig, vad är felet?
Det Patiño säger verkar ju vara rent trams, dvs ren obstruktion.

Rykten?

Det finns förundersökning med vittnesutsagor, SMS, tekniska bevis etc.

Samma regler om prövning av häktning gäller i detta fall som i precis alla andra fall i Sverige. Man har kunnat bestrida häktningen ända uppe i HD men man har misslyckats med detta. Det finns således grund för häktning och det kan inte göra om det bara handlar om rykten.

Att kalla detta för rykten är en medveten kampanj kring att relativisera våldtäkt baserat på personkulten kring JA och diverse konspirationsteorier kring detta, något som av vissa kallas för "knäppgöksindustrin".

Om det inte finns något bakom så har JA heller inget att frukta i Sverige. Och det är större chans att han utlämnas från UK till USA än från Sverige till USA, även om chansen är mycket liten och ingen begäran om detta har inkommit till Sverige. Vem vet, begäran kanske har inkommit till UK...