Sverige anskaffar Archer

Talar du om Archer eller F35?

Om vi kikar på de 4 pjäser som levererats till FM. Vad är det dom inte uppfyller enligt kravspec? Det enda jag hört är att MRSI krånglar men något mer har jag inte läst om.

1. Panzerhaubitzen och M109:an har mycket god terrängförmåga i svårbruten terräng. Archerns styrka består i kombinationen av offroad, vatten och dålig planmarks förmåga. Bandfordonen har vissa fördelar när det gäller att klättra på större, mycket stora stenar.

2. Archern är ju självtransporterad.

3. Anledningen till att norrmännen intresserar sig för bandkanoner är just deras förmåga att rotera kanonen 360 grader, vilket kan vara lämpligt i det norska vägnätet.

4. I övrigt tycker nog norrmännen att Sverige behöver fler artilleripjäser... i affären vinner nog M109 eller den Tyska bandhaubitsen, K9 behöver nog övertyga rejält om reliabilitet och tillförlitlighet för att vara med i matchen. Caesarpjäsen torde lida av samma problem som archern m.a.p. vägnätet utöver övriga egenskaper.

Nu tycker jag vi håller oss till svenska, eller vad är det för skillnad på reliabilitet och tillförlitlighet?

Problemet med vägnätet, du syftar på axeltryck antar jag har du läst vad jag skrev ovan! Gissar att militären de få gånger dom kör på vägarna inte skulle ha speciellt stora problem att få dispans speciellt inte jämfört med att frakta en stridsvagn för då pratar vi om det dubbla i totalvikt som sätter rejäla påfrestningar på bärskiktet gissar jag för att inte tala om hur man gör på vintern när det är glashalt.

Lite Archer bilder nedan saxat från ett annat forum

"Bilder fra den svenske Vintersol 2016 øvelsen, oppvarming før Cold Response:

Mye detaljbilder av Archer, samt noe BK.

https://www.facebook.com/media/set/?...6757025&type=3"

http://milforum.net/showthread.php/63146-Forsvaret-avslutter-kontrakt-p%C3%A5-artillerisystemet-Archer/page9

Även archern kan behövas transporteras med andra medel som t.ex flyg.
Tveksamt om P2000 är så mycket bättre än en dumper som väger bra mycket mindre, dumpern har förvisso inte band men den är å ena sidan ledstyrd vilket är mycket bra i terrängen.

1. Det kan du googla, - det är helt olika begrepp. En maskin kan ha hög tillförlitlighet och samtidigt en låg grad av reliabilitet.

2. Nej, jag syftar på vägnätets utformning.


1. Relevans frågas?

2. Det finns olika typer av terräng.

Nu trodde jag i min enfald att jag kunde engelska, men i min värld kan du absolut inte ha en låg grad av reliability och en hög tillförlitlighet. Vänligen förklara vad du menar!

Beträffande vägnätet så menar du att dumpern inte kan så lätt snurra runt som ett rörligt kanontorn kan, visst men vete tusan om det är speciellt relevant då man lär veta ungefär vart fienden är eller hur så man stannar lämpligen dumpern i ungefär rätt riktning.

1. För att avsluta den debatten kan du läsa här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Tillf%C3%B6rlitlighet

2. Ifall du varit Norge och studerat vägnätet så skulle du inte skriva så där. Du kan googla 'trollstigen' exempelvis för ett extremt men relevant exempel. Men för att även avsluta den debatten så kan man sammanfattningsvis säga: Sällan är du helt ensam på vägen. Att vända en dumper på vad som i Sverige skulle kallas för fjällstig är inte helt enkelt, särskilt inte om du befinner dig i konvoj med 250 till 2500 andra fordon.

Jag är i nord Norge regelbundet, dock ej på vintern då vägarna är för dåliga om man kommer över bergen från Sverige.

Du har verkligen trasslat till det med dina ord, sluta att släng dig med en massa krångliga ord som du inte fullt behärskar, https://sv.wikipedia.org/wiki/Reliabilitet ej att förväxla med http://sv.bab.la/lexikon/engelsk-svensk/reliability

Jag förstår att det är kanon att kunna vända kanonen 360 grader och fordonet men jag skulle alla dagar i veckan åka med en relstivt lätt ultramodern entreprenadmaskin på tex trollstigen eller vilken annan väg/stig som helst istället för ett militärt banddrivet fordon speciellt på vintern.

Och en värre, om man ska åka längre sträckor från Bodö till Narvik eller upp till riksgränsen på vintern gulp!

1. Jaha?, vad visar du med det? - jo att du inte har koll på varken användning, tillämpning eller insats med artilleripjäser. För att göra det hela enkelt: Vad är det minsta förband som får archerpjäser 'attacherat' - jo bataljon, men mer vanligt en brigad: bataljon ~1000personer. Brigad ~5000personer.

2. Det var givetvis det Svenska ordet för reliabilitet som avsågs.

3. Nej, du har totalt missförstått användningsfallet. I Norge kan du inte göra som i Sverige - dvs. köra av vägen på några sekunder, grupper skjuta och åka vidare. Eftersom du är beroende av vägen och de där artilleripjäserna är massiva fordon måste du hitta ett utrymme som är lämpligt, vilket kan vara mycket svårt då vägarna är: smala, kan ligga i fel riktning, fordonet kanske inte kan vändas med tillgängligt utrymme och vägen kan vara igenproppad med andra fordon vilket förhindrar omgruppering. Som extra lök på laxen finns ammunitionsproblemet. Det är problemen som egentligen som man knappast upplever i Sverige, men som finns i Norge.

4. Nu pratar vi inte om skidåkning.

Du hittar på som vanligt finns inga regler hur stora bataljoner / brigader är dessutom kan man fördela artilleri till i stortsätt en grupp upp till armégrupp

Bara så att jag är med i resonemanget...
Du menar alltså att scenariot: att omedelbart kunna gå från fordonsmarsch (på bergsvägar och/eller i kolonn) till eldöppnande horisonten runt (återigen i bergsterräng) är ett så tongivande scenario att norrmännen nu prompt vill ha en tornbaserad artilleripjäs?