Citat:
Ursprungligen postat av
zascha
Ni två verkar ha sammanstrålat i en gemensam bakåtsträvande analys av DNA-teknik och vetenskap. Det är inte riktigt sunt.
Ni är aningen missnöjda över Nerijus "klantiga" DNA-besudlingar?
Ibland så har man väldigt fel trots att man väldigt gärna vill ha rätt.
Det kallas faktaresistens att förneka fakta, sanningsförnekare är ett annat ord som passar väl in.
Nerijus DNA satt perfekt på de ställen som behövdes för att bevisa hans skuld.
Man kan säga att han signerat sitt dåd med sitt blod.
Tack för det Nerijus, vore fruktansvärt om mördaren undkommit.
Nu gjorde han inte det, tack och lov.
Acceptera sanningen.
Det var ju precis det resonemanget jag vände mig mot. ”NB har mördat LH för hans DNAAA finns på hennes kläder. Punkt slut. Inget att diskutera. Acceptera sanningen. Skit samma att gärningsbeskrivningen är orimlig, att ingen kan säga vilket sår NB:s blod kommer från och hur det har uppstått under den påstådda gärningen, att ingen kan förklara de utlagda föremålen, att det inte fanns några spår i NB:s bil, att de enda vittnena som säger sig ha sett NB ute under mordkvällen har gjort det samma tid som man vet att han talade på Skype, att NB inte visat några tecken på sexualsadistiska böjelser, att ingen har sett honom köra iväg eller komma tillbaka med bilen till huset vid tiden före och efter mordet, att hustrun sannolikt har sett honom hemma 15-30 minuter efter LH:s försvinnande...”
Det finns mycket att ta upp som talar för NB:s oskuld. Det enda man har emot honom är just detta DNA och det är inget vattentätt bevismedel. Man måste då fråga sig om det kan ha hamnat på LH:s kläder på något annat sätt än genom att NB dödat henne. Och här finns flera möjliga förklaringar varav IR tog upp några av dem i rätten. Men hovrätten gjorde det enkelt för sig och avfärdade alltsammans utan närmare motivering.
