Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Källhänvisning, tack. Det där har du nog fått om bakfoten.

Ecuador bjöd in Marianne Ny redan i juli 2012, första gången. Dess ambassadör i Stockholm överlämnade själv en not till Sveriges regering. Justitedepartementet sa nej den gången, över huvudet på åklagarmyndigheten.

Om Marianne Ny hade varit kvinna för sin hatt så hade hon sett till att ett förhör ändå kommit till stånd trots påtryckningarna på henne ovanifrån och sidledes. I stället har hon böjt sig, fogat in sig i det påbjudna ledet och hållt sig totalt passiv under flera år. Vilselett allmänheten genom att påstå att ett förhör i London är olagligt. Kanske har hon rent av tyckt att hon gjort allting rätt.

HD:s prickning av henne för ett år sedan har dock rubbat hennes cirklar. Nu har även UN WGAD prickat henne på liknande sätt. Prickningarna är ändå en öppning. Att ignorera dem som om inget hänt kan inte gärna hålla någon längre tid. Förr eller senare brister bubblan.

Vi skall inte heller glömma tiden i UK, innan asylen på ambassaden, med 10 dagars isoleringscell, följt av elektronisk fotboja, dagliga utegångsförbudsrestriktioner samt daglig anmälningsplikt hos polisen i UK under en lång tid.

Gick det inte att förhöra då heller?

...och här har vi några som tydligen inte heller vet vad dom talar om...?
http://www.dagensjuridik.se/2016/02/skadar-fn-och-inte-sverige-sa-resonerar-folkrattsexperterna-om-assange-rapporten

/T

Du borde nog ha läst kommentarerna innan du uttalade dig så tvärsäkert.

Det finns knappast några regimtroll här utan det är några få personer som tålmodigt argumenterar mot "knäppgöksindustrin". Det blir helt enkelt fler och fler som anser att JA agerar fel och i sanningens tjänst snarast borde låta världen få se om det ligger något bakom misstankarna om våldtäkt, i stället för att göra allt som går för att komma undan rättvisan.

Vilken oerhört märklig rubrik:

""Skadar FN och inte Sverige" - så resonerar folkrättsexperterna om Assange-rapporten"

Sedan citerar man 2 personer varav den ena säger att det kan skada FN:s arbete om vi inte följer beslutet. wtf?!

Det här argumentet finner jag återkommande och har väldigt svårt att förstå logiken bakom. Skall man tolka det som att följande scenarion inte innebär något frihetsberövande?

A. Jag hindrar min granne från att kliva ut ur sin lägenhet. Han har själv valt att kliva in i lägenheten, så han kan omöjligen anse sig vara frihetsberövad av mig eller någon annan. (Med tanke på att Ecuadors ambassad även är Assanges bostad så är liknelsen mindre långsökt än man kan tro)

B. Jag blir dömd till fängelse och infinner mig som väntat vid fängelset vid givet datum. När strafftiden passerat så blir jag upplyst om att jag fortfarande inte ens har börjat avtjäna något straff eftersom jag inte varit frihetsberövad. Att jag är förhindrad att lämna fängelset har inget med saken att göra.

Bägge hävdar att FN skadas, på lite olika sätt.

Den som ska visa att det ligger någonting bakom våldtäktsryktena är naturligtvis Marianne.

En respektabel åklagare la ner fallet för att inget brott ansågs vara begånget utifrån målsägarens och polisens berättande. Det är viktigt, för det betyder att det är på sin höjd ett gränsfallsbrott, och det betyder att de åtgärder som vidtagits och det sätt situationen utvecklats på är extremt oproportionerliga. Sen spelar det liksom ingen roll om våldtäkt i allmänhet betraktas som ett ohyggligt brott, vilket det i många fall är. Man måste se till den alldeles speciella situation som råder i just det här fallet, och i just det här fallet handlar det helt enkelt inte om något särskilt allvarligt brott. Troligtvis inget brott alls, utom ren och skär politisk förföljelse.

Dina scenarion liknar inte på något sätt JA:s situation.

Ingen hindrar honom från att gå ut. Ingen hindrar honom från att låta processen gå vidare så att han kan börja avtjäna ev. straff och då även få tiden från verkställd häktning avräknad från det ev. straffet som utdöms. JA sitter vare sig i fängelse eller häkte, han befinner sig självvalt på ambassaden på sin flykt undan rättvisan. När han så vill kan han ta sitt förnuft till fånga. Möjligen är han hindrad av psykiska orsaker men då behöver han vård, plus bättre rådgivare/advokatkader.

Under pågående förundersökning kan misstankarna både minska och öka, beroende på vad som kommer fram. Om den första åklagaren gjorde fel så kan det bero på att personen inte kände till alla omständigheter då, alternativt att den personen begick stora misstag, med tanke på att häktning på sannolika skäl gäller än idag enligt beslut i HD, och alla som vet något om juridik vet att det är det senaste beslutet i högre instans som gäller, inte det första, oavsett vad man tycker om detta beslut.

Det skulle vara roligt om Marianne Nys tidrapporter kom till allmän kännedom. Jag gissar att hon jobbat max 10 timmar per år med fallet, sen 2010. Max. Man undrar hur länge passiviteten kan fortsätta nu med FN-rapporten...