Citat:
Ursprungligen postat av
Milmerokin
Jag har skrivit om ateistisk tro, inte att ateismen är en tro.
Vid Noodlis, din skenande retorik accelererar.
Citat:
Min tro inkluderar inte buddismens läror så jag har egentligen inget emot att min tro är ábuddistisk, varför skulle jag ha något emot det? Min tro är riktad åt annat håll än buddismen, min tro handlar om annat än att den innefattas av buddismens läror.
På samma sätt menar jag att ateistens tro är riktad åt ett annat håll än teistens tro.
Men nu är det en falsk analogi, eftersom DU HAR en tro ... vilket ateisten inte har.
Citat:
Ateistens tro innefattas inte av teismens läror, i detta fall i frågor som handlar om förklaring av observationer i dagens värld utifrån en jämförelse mellan ett sekulärt scenario och ett Bibliskt scenario där ateistens tro inte omfattar ett Bibliskt scenario.
Men ateister här verkar som jämförelse hävda att de inte tror på något över huvud taget, de säger kanske till och med att de inte tror på att alla observationer kan förklaras genom enbart naturliga processer som idag kan observeras. I det fallet att de inbillar sig att de inte tror på det, kan jag ju enkelt fråga efter bevis och de får absolut inte använda sig av antaganden för att förklara observationer angående det förflutna, i det att de också måste bevisa att de inte tror. Skulle ateisten då kunna ge dessa bevis?
Japp, och med detta har du målat dig in i samma hörn som du bruker att göra: Din bristande epistemologi. När kommer du till punkt omkring detta?
Citat:
När det kommer till tolkning av observation rörande alltings ursprung är det fråga om världsbild och livsåskådning,
Citat:
något ateister verkar vilja blunda hårt för.
Roligt att sånt skall komme från dig, som användar hemmasnickrat logik och do epistemologi, men vägrar att ge dessa legitimitet.
