Ännu ett bevis på att YPG står för allt och alla, varför går dessa med i den Kurdiska styrkan frivilligt annars då?
Snart kommer en syrian och börjar anklaga YPG för omfattande etniska rensningar (som i vissa fall skett- men inget omfattande och bör inte falla under kategorin "etnisk rensning" då de ofta handlar om IS-sympatisörer). YPG har bidragit till en mångfaldig front, många soldater från syriska armen har till och med gått över till YPG.
Ryssland och Iran bär indirekt ansvaret genom att stödja regimen. Under inga som helst omständigheter ska man tillåta att tyrannen Al-Assad sitter kvar, han bör avrättas för de 260.000 människoliv han har på sitt samvete, det är ju det minsta man kan göra. Men troligen kommer Putin att ge honom en fristad innan dess.
Vad gör vi med NATO då som stödjer IS, al-Qaida och andra terrorgrupper?
Uppenbarligen stödjer vänsterdebattörer Israel och USA, men i verkligheten ska du veta, gör man inte det. Så du kan dra dina uttryck någon annanstans. Clown.
Varför ska jag behöva läxa upp dig hela tiden? Du försöker depserat hitta saker stödjer din tes, men du misslyckas grovt.
Napalm förbjöds 1980. Vietnamkriget slutade 1975. Alltså var det inte olagligt att använda napalm då de användes under Vietnam. Assad använder sina vapen trots att det finns klara traktat som förbjuder dessa och andra vapen.
Vad gäller My Lai - massakren, blev de ansvariga dömda enligt amerikanskt domstol. Har Assadregimen gjort det?
Israel har, tyvärr, använt palestinier som mänskliga sköldar under andra intifadan. Detta sker dock inte längre och dessutom, Israel som en demokrati, åtalar soldater, där det finns bevis, som använder barn som soldater. Återigen, har Assadregimen gjort det?
Hela din argumentaion bygger på att om man samarbetar av militärstrategiska skäl innebär det att man är terrorist. Det är ju vad du skrev:
Så du menar att det finns "good guys" i denna konflikt?
Här är för övrigt en bild som ISIS släppt som till synes visar hur McCain överlägger med jihadistterrorister:
Då är min fråga, är Ryssland terrorister, enligt dig, som samarbetar med FSA? :
Eftersom du har problem med läsförståelsen måste jag hjälpa till. Jag har inte nämnt om politiska allianser, utan jag skriv den politiska övergången av regeringen eftersom vi diskuterade en ersättare av Assadregimen, och inte några militärallianser.
I din värld är det smart att förhandla med en part samtidigt som man attackerar dom? Har du absolut någon förståelse för hur konflikter löses eller fungerar?
Nästa gång får du hänvisa till välansedda medier och inte några "electronicintifada". Ta inte det första du hittar på din google-sökning.
Dömdes inte Assads egen kusin till 20 års fängelse för mord då? Det är långt längre än man får i det här landet.
Skitsnack att Israel slutat. Så sent som för några nånader sedan gick ett gång soldater ut och erkände mordiska övergrepp. Är det så här du definerar hur en demokrati skall agera så är det ju inte så svårt att förstår hur du resonerar i Syrienkonflikten:
Du ursäktar USAs användning av Napalm, men samtidigt väljer du att bortse ifrån att Assad regimen INTE undertecknat kemvapenavtalet när det påstådda attackerna ägt rum (Israel har för övrigt FORTFARANDE inte undertecknat avtalet och borde man inte det om man är en demokrati enligt dig?).
De vapen som använts hittills har snarare kommit från ISIS. Rebellerna har för övrigt också använt kemvapen. Är inte de också förbrytare enligt ditt resonemang?
Umm... jo, i fredsförhandlingar så är det väldigt vanligt att man attackerar varandra om det inte finns något eldupphöravtal innan. Var väldigt vanligt bland Aparheidregimen i Sydafrika mot svarta upprorsstammar. Storbritannien förhandlade med Argentina mitt under kriget om Falklandsöarna, Ryssland har förhandlat med såväl Geoprgien som Ukraina under respektive krig/konflikt i respektive område. Colombia förhandlar fortfarande med FARC samtidigt som man attackerar dem ibland, fram till nydligen förhandlade Turkiet med PKK, trots att man anföll varandra ibland. Ja, listan kan göras oändligt lång, så jag ser verkligen inte vart du vill komma med det resonemanget? Ja, man kohandlar. Knappast unikt, eller hur?
Vid den här konflikten i Syrien är det oundvikligt att inte få uppfattningen, att politiker och media skulle helst ha sett att den syriska militären hade förlorat kriget mot terroristerna.
De har skapat en myt att Assad är den skyldige till konflikten och han skall avgå, men Assad är en folkvald ledare och har sitt stöd från folket och militären, därför finns det ingen logik att han skall avgå.
När den syriska militären hade förlorat stora landområden och de var mycket pressade begärde de hjälp från Ryssland och Iran och när de ryska bombningarna kom igång mot terroristerna, var det samma sak från politiker och media att ryssarna måste sluta bomba.
Därför kan man dra slutsatsen att politiker och media stöder IS och andra terroriströrelser, som har motivet att störta den syriska regeringen.
Den syriska militären SAA försvarar regeringen och dess ledare Assad, och SAA är därför terroristernas fiende.
Efter att ryssarna kom in i bilden gick den syriska regeringen ut och sade att alla rebeller som lägger ned vapnen och anmäler sig till myndigheterna kommer att få amnesti.
Ett mycket generöst erbjudande från regeringen och många lade ned vapnen och fick amnesti och även många gick över till SAA.
Idag tyder det mesta på att SAA med dess allierade kommer att vinna kriget över terroristerna, som kan ses som helt chanslösa mot den militära apparaten med SAA och flygstödet från Ryssland.
Det som har skett i Syrien är att ett enormt flyktingproblem har skapats, inom landet finns ca 8 miljoner flyktingar som flydd från områden där terroristerna kommit in och till regeringssäkra områden, de som flydd från Syrien är ca 4 miljoner.
Europa har idag ett mycket stort problem med flyktingar från Syrien, sedan kommer terrorister som flyr landet också bland de här flyktingarna, som kommer att bli ett problem.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2016-02-09 kl. 04:09.
Att det skulle bli ett stort problem med kriget i Syrien var lätt att förutse.
Terroristerna kom utifrån och fick toppmoderna vapen och finansiering från Saudi och andra Gulfstater och alltsammans gick över Turkiet till terroristerna i Syrien, även nytt manskap som måste in hela tiden.
Turkiet var nyckeln till hela kriget i Syrien och skulle ha varit mycket lätt att stoppa med att västländer skulle ha satt hårda påtryckningar mot Turkiet att inte tillåta att Turkiet hjälper terroristerna. De hade kunnat hota med sanktioner om inte stödet upphör.
Man kan lätt tro att EU med andra politiker var mer intresserade att olje och gasledningen som var planerat kom till än att stoppa kriget, och var en förutsättning att den syriska regeringen försvann och ersattes med något annat.
EU politikerna och media gick aldrig på kärnan det som skulle kunna stoppa kriget, utan det var ett evinnerligt tjat om att Assad måste avgå som var ingen lösning att få stopp på kriget.
Men kriget för terroristerna gick inte som beräknat utan drog ut på tiden och tillslut begärde Syrien hjälp från Ryssland och Iran, som har gjort att SAA kommer bli vinnaren med sina allierade, som det finns ingen tvekan om.
Men nu har flyktingproblemet vuxit till ett gigantiskt problem i Syrien och grannländerna, även EU länderna har fått mycket stora problem med flyktingar.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2016-02-09 kl. 04:40.
När Ryssarna kom in med SAA blev det en strategisk förändring av slagen mot terroristerna, SAA koncentrerade slagen mot de utsedda målen och sedan sattes kraftiga resurser in som gjorde de har aldrig förlorat något slag sedan ryssarna kom in i bilden och även behållit de intagna områden.
Ryssarna kom inte in med endast ett mycket avancerat flyg utan även med moderna tunga vapen,
ryssarna har mycket avancerade och effektiva artilleripjäser bland annat.
Ryssarna har inga marktrupper i Syrien men däremot har de instruktörer som skall träna upp SAA på nya vapen och få allting att synkroniseras vid slagen.
Vanligen sätts bombningar in först som är precisionsbombning mot förutbestämda mål, vid det senaste slaget vid Nubl och Al-Zahra gjorde bombplanen 250 bombningar, som ger en oerhörd slagkraft. Sedan sätts artilleri in som kan vara placerat långt ifrån målområdet kanske 20 km.
Sedan har de vätskeprojektiler som en stalinorgel skjuter iväg och bildar eldmoln ovan nedslagsplatsen med en hetta av 1000 grader och det blir sedan syrebrist, de kan använda de här vapnet upp till 6 km, ett mycket fruktat vapen.
Marksoldaterna som är mycket viktiga går sedan in för att rensa området vanligen med tanks först, men med ett bra grundjobb behöver de inte ta stora förluster av manskap, som är mycket viktigt.
Det har tagit tid att få alla enheterna att synkronisera men nu skall allting fungera mycket bra, som gör att slagkraften är mycket stor och kraftig för SAA.
Ryssarna såg det nödvändigt att stoppa oljesmugglingen som finansierade IS, som till stor del är gjord nu, det medför att IS lider brist på cash och material.
Bristen på material som vapen och ammunition beror i Aleppo området på att försörjningslinjerna från Turkiet kontrolleras av SAA, sedan får de inte in nytt manskap heller terroristerna.
Mycket tyder på att kurderna kommer att få ett område med autonomi, deras önskan har varit området mot turkiska gränsen bland annat från Kobani till området i närheten av Aleppo, som är en sträcka på ca 150 km. Det skulle också bli en buffert mot Turkiet på ett viktigt område, kurderna håller ett mycket större område i Syrien mot den turkiska gränsen. Hela gränsen som kurderna kontrollerar mot den turkiska gränsen skulle bli ca 500 km.
Det underliga av västpolitikerna är att de har inte yttrat någonting att kurdernas problem borde lösas, som är mycket viktigt för en stabilitet i området.
Men nu verkar det som att Putin och Assad kommer att lösa det vad gäller Syrien.
Blondinen tjatar endast om Palestina, som är ett olösligt problem, mot att däremot kurdernas problem som går att lösa om den politiska viljan finns, nämner blondinen aldrig om det problemet.
Kan orsaken vara att hon vill inte stöta sig med turkiska intressen ?
__________________
Senast redigerad av Fagro 2016-02-09 kl. 06:45.
"Hassan Ridha @sayed_ridha för 7 timmar sedan
#Bahrain FM: Countries must co-operate with #Russia in order to return security & stability to #Syria "
"Hassan Ridha @sayed_ridhaför 7 timmar sedan
This Saudi guy said the same thing regarding Saudi deployment in #Syria; cooperation must be with #SAA & #Russia "
Hur kan man så reflexmässigt bara avfärda alla dessa rapporter?
Av den anledningen att det är fördelaktigt för terroristerna och deras sponsorer i NATO, Israel, Saudiarabien, Quatar m.fl. att Assadregimen framstår så vidrig som möjligt och därför är sannolikheten att de ljuger ihop eller selektivt väljer ut "vittnen" som säger det de vill höra väldigt stor. Gaddafi påstods dela ut Viagra till sina soldater för att de skulle våldta mer effektivt medan om Saddam hörde vi att han hade kärnvapen och kopplingar till al-Qaida och att hans soldater under Gulfkriget drog ut spädbarn ur kuvöser, och mycket annat som vi så här i efterhand insett att globalistskurkarna saknat belägg för.
Det är så klart möjligt att regeringen låtit döda och tortera civilister. Syrien är ur europeisk/västerländsk synvinkel ett rått och barbariskt land och slåss man mot enorma mängder terrorister från och/eller sponsrade av utlandet uppstår sidoskador ofta så klart, liksom att militärförband agerar på eget bevåg och går hårt fram mot civila. Jag läser av och till om Syrienkriget och nästan undantagslöst när det skrivs om regeringssidans förmodade illdåd är det, som jag skrivit tidigare, "ögonvittnen", obskyra "människorättsorganisationer" (bland annat Londonbon, som inte besökt Syrien sedan år 2000, Rami Abdulrahmans enmansorganisation SOHR) och "sekulära rebeller" som används som källor.
Av den anledningen att det är fördelaktigt för terroristerna och deras sponsorer i NATO, Israel, Saudiarabien, Quatar m.fl. att Assadregimen framstår så vidrig som möjligt och därför är sannolikheten att de ljuger ihop eller selektivt väljer ut "vittnen" som säger det de vill höra väldigt stor. Gaddafi påstods dela ut Viagra till sina soldater för att de skulle våldta mer effektivt medan om Saddam hörde vi att han hade kärnvapen och kopplingar till al-Qaida och att hans soldater under Gulfkriget drog ut spädbarn ur kuvöser, och mycket annat som vi så här i efterhand insett att globalistskurkarna saknat belägg för.
Det är så klart möjligt att regeringen låtit döda och tortera civilister. Syrien är ur europeisk/västerländsk synvinkel ett rått och barbariskt land och slåss man mot enorma mängder terrorister från och/eller sponsrade av utlandet uppstår sidoskador ofta så klart, liksom att militärförband agerar på eget bevåg och går hårt fram mot civila. Jag läser av och till om Syrienkriget och nästan undantagslöst när det skrivs om regeringssidans förmodade illdåd är det, som jag skrivit tidigare, "ögonvittnen", obskyra "människorättsorganisationer" (bland annat Londonbon, som inte besökt Syrien sedan år 2000, Rami Abdulrahmans enmansorganisation SOHR) och "sekulära rebeller" som används som källor.
Ett balanserat inlägg som jag kanske inte helt håller med om i alla punkter, men som åtminstone är ärligt i sin ansats. Naturligtvis är det så att det begås grymheter av regimen, och lika naturligt är det att dessa grymheter överdrivs av motståndarna för politisk vinnings skull. Där kan vi vara överens. Att den syriska hemliga polisen var grym fick jag först upp ögonen för när jag läste "Den ende som kom undan" i mitten på 90-talet.
Dock måste man komma ihåg att kriget dessutom är sekteristiskt i sin natur, så man kan räkna med att båda sidor förråas och att illdåd besvaras med illdåd. Vi har utpräglade shiaförband och utpräglade sunniförband, och detta gör att våldsnivån stegras.
Vad gör vi med NATO då som stödjer IS, al-Qaida och andra terrorgrupper?
Putin och Al-Assad angriper civilbefolkningen, medan du spyr galla på NATO.
Att NATO skulle stödja islamisterna är en nyhet. Länka gärna till detta uttalande från NATO.
Förklara varför ryssarna i huvudsak utför bombningar mot civilbefolkningen istället för mot IS. Kan det vara för att säkra regimens överlevnad? Den ryska agendan i Syrien har aldrig varit att bekämpa IS, utan att försvara en militärt strategisk allierad (Al-Assad) i Mellanöstern samt att maximera mängden flyktingar till EU. Denna fakta är glasklar vid det här laget.
Putin och Al-Assad angriper civilbefolkningen, medan du spyr galla på NATO.
Att NATO skulle stödja islamisterna är en nyhet. Länka gärna till detta uttalande från NATO.
Förklara varför ryssarna i huvudsak utför bombningar mot civilbefolkningen istället för mot IS. Kan det vara för att säkra regimens överlevnad? Den ryska agendan i Syrien har aldrig varit att bekämpa IS, utan att försvara en militärt strategisk allierad (Al-Assad) i Mellanöstern samt att maximera mängden flyktingar till EU. Denna fakta är glasklar vid det här laget.
