Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så när KortStubin påstår att det måste ha funnits andra båtar där människor skulle ha överlevt ett år genom att fiska och dricka regnvatten, så finns det inga andra alternativ som är trovärdiga menar du? T.ex. att den civilisationen inte höll på med båtar och inte seglade, utan höll sig bara till land?

Varför är det mindre trovärdigt? Det står ju ingenting i bibeln om att dom var sjöfarare, varför måste dom ha varit sjöfarare och haft båtar? Betänk också att man var vegetarianer på den tiden, man hade inget behov av att åka ut på sjön och fiska (i alla fall står det inget om att dom åt kött, men det är möjligt att vissa bröt den lagen).

Jag tror inte andra sjöfarare överlevde. Men om jag ska använda mig av din logik, då blir det helt plötsligt väldigt möjligt. Du måste bestämma vilket nivå du vill ligga på, så får "vi andra" rötta oss efter dig. Men om du skenar iväg, så gör jag det också. Du kan inte ha en logik för det du vill, och använda en annan när det passar. Jag förstår att du måste göra så för att få ihop vissa delar i bibeln, men då blir det omöjligt att ha en diskussion. Det enda du egentligen påstår nu är " det här och det hör står inte i bibeln, alltså är förklaring X möjlig", hur än mycket det går emot logik, sunt förnuft och vetenskap.

Du hittar t.ex. växt- och djurfossiler i Antarktis, som dessutom var med om "“något, hitintills okänt":

"Men sen inträffade “något, hitintills okänt, som gjorde att området snabbt täcktes av sediment, så att växterna bevarades”, för att citera phys.org. När forskarna nu öppnar upp siltstenen, där fossilen ligger inneslutna, sägs de vara i så fint skick “att man kunnat tro att bladen och stjälkarna hade pressats in i stenen, enbart dagen innan”
http://www.dinosaurier.nu/nyheter/v%C3%A4xter-i-antarktis


Temperaturen var förmodligen runt 20 grader där Adam och Eva befann sig, eftersom dom kunde vara nakna. Och jag är inte emot att djur och människor kan anpassa sig till klimatet.


"öknen"? Varför tror du att det så varmt som i öknen? Var säger dom att Sverige befann sig på Pangaea? Det var förmodligen kallare vid polerna än vid ekvatorn, men inte lika kallt som idag.

Du har alltså inga bevis?

Varför?


Problemet är att du inte har full insyn i bibeln och på hur jag tänker, och därför skjuter från höften och kommer med en massa påståenden som du måste ta tillbaka, men som du egentligen aldrig gör på riktigt, utan går vidare med nästa anklagelse för att skyla över din okunskap och flytta fokus.

Jag hoppas bara att detta kringdansande någon gång upphör, och att du börjar ta till vara på vad jag har sagt och att man därmed kan börja resonera på riktigt.

Bevis på vad?

Du förstår tydligen inte alls vad som menas med fackverk. Hur skulle rum och våningar utgöra ett fackverk i längsriktningen? Menar du att väggarna var diagonala i stället för lodräta? Kul tanke.

Fackverkskonstruktioner gör man för att minska materialvikten utan att för den skulle göra konstruktionen alltför svag. Jag bortsåg från det genom att istället göra hela konstruktionen homogen. Det är starkare, och, som jag upprepade gånger har påpekat, trä är mycket känsligt för de punkttryckkrafter som oundvikligen uppstår i fackverk. Det är inte att rekommendera att bygga fackverkskonstruktioner i trä. Då är det betydligt bättre att bygga homogent, vilket jag räknade på i mitt exempel.


Densiteten för trä angav jag till 500 kg per kubikmeter. Snustorrt furuträ väger 400 kg per kubikmeter, men det är också ett mycket lätt träslag. Bok väger t.ex. 750 kg per kubikmeter. Lärkträ brukar anges till 650 kg per kubikmeter. Hur mycket det bibliska träslaget väger vet jag inte, men det är sannolikt närmare lärkträets och bokträets vikt än furu.
Du kan lätt hitta densiteten för olika träslag alldeles själv, om du är intresserad.


Du är tydligen också matematiskt hämmad. Även en ”liten” skillnad blir stor om den ska räknas i kvadrat. Jag påpekade ju att ditt lilla hopp på 40% (40 meter) fördubblade belastningen. (200%)
Bibelns författare är alltså inte alls ens nära, utan har angivit en längd som ger 200 % av vad trä tål.


Som sagt, du fattar inte vad L i kvadrat betyder i en beräkning. Även en liten skillnad får då stora konsekvenser.


Hur menar du att ett roder försvagar konstruktionen?
Och utan möjlighet att styra så blir det oundvikligt katastrof vid sjögång.


Det finns inga som helst spår av arkens konstruktion, och det stora utelämnandet förefaller dig tydligen inte som något konstigt.
Hur kommer det sig att Noa och hans familj lärde sig att bygga sjövärdigt, men sedan inte lärde ut något alls om det till någon enda av sina efterlevande, trots att Noa hade 300 år på sig att lära någon annan hur man bygger ett fartyg?
Och hur kommer det sig att han eller hans familj heller inte lärde ut hur man smider järn?
Hade han lärt ut det så hade ju alla folk efter floden kunnat smida järn och bygga stora skepp. Så är bevisligen inte fallet i historien.
Eller visa mig var det står i historiska källor att folk efter floden i Kina, i Afrika, I Europa, i Amerika och på Australien kunde smida järn och bygga stora skepp.
Visa det, eller förklara varför Noa inte skulle föra vidare denna viktiga kunskap under 300 år. Bara hur man tillverkar vin. Jo, det var mycket viktigt för mänsklighetens utveckling ...



Nu blir du bara löjlig.
Förklara då varför sfinxen och pyramiderna inte täcktes av stora lager sediment.


Jag har redan förklarat hur strömmar uppstår i vatten och hur vindar uppstår, och det faktum att inget land fanns som hindrade ökade deras intensitet, vilket är vad som händer på världshaven. Stormar lugnar sig inte förrän de når någon landmassa, och de får ökad intensitet igen när de når öppet hav. Läs om hur en orkan fungerar. Om en ark som inte kunde styras skulle vara mycket illa ute på öppet hav.


Ja, och?
Var finns det bevis på att Noa kände till hur man smider järn?
Om han kände till hur man gör så lärde han ju inte ut det till någon annan i och med att det inte finns några tecken på att järnsmidet spriddes jämnt över världen efter floden, så då dog det där med stamfader ut med floden.

Ja, jag ber om ursäkt för att jag håller mig till verkligheten. Det är nog snarare så att du har för mycket insyn i bibeln, och vill att den ska vara sann. Så till den grad, att du godtar vad som helst, bara det passar in i din bubbla. Och hitills har du inte bevisat något, varken med logik eller sunt förnuft. Och vetenskapliga bevis har du inte varit i nörheten av.

Det är fantastiskt unikt att Bibelns författare angett "exakta mått" men utelämnat andra, men dock viktiga, vitala variabler.


Blir din argumentation bättre när du lägger till saker som inte står i Bibeln?
Tydligen är det inte så viktigt när just du inte håller dig till vad som står i Bibeln; det är bara viktigt om andra inte skulle göra det. Att lägga till och hitta på saker verkar du inte ha några som helst problem med, även om ditt tidigare inlägg visar på motsatsen:

Japp, allt är tillåtet. Om inte bibeln nämner något, så kan man hitta på vad som helst. Fast "vi andra" bör inte göra så.

Första regnet kom i andra moseboken 2:5-6
"Då bar jorden ännu ingen buske på marken, och ingen ört hade ännu skjutit upp på marken, ty HERREN Gud hade icke låtit regna på jorden, och ingen människa fanns, som kunde bruka jorden;
men en dimma steg upp från jorden och vattnade hela marken."

Det är den första beskrivningen av hur moln bildades och att det sedan regnade. Om dimman som först steg upp från jorden ska kunna fukta marken så måste ju fukten falla tillbaka som droppar = regn, precis som det står tidigare i meningen att det ännu inte inträffat innan dess.
Sedan i vers 9 växer träd och buskar upp i och med att det hinder som nämndes i vers 5 [avsaknad av regn] nu hade undanröjts.

Återigen, jag har inte påstått att det är en tro.
Jag har skrivit om ateistisk tro, inte att ateismen är en tro.
Jämför med något annat, tex. Min tro inkluderar inte buddismens läror så jag har egentligen inget emot att min tro är ábuddistisk, varför skulle jag ha något emot det? Min tro är riktad åt annat håll än buddismen, min tro handlar om annat än att den innefattas av buddismens läror.
På samma sätt menar jag att ateistens tro är riktad åt ett annat håll än teistens tro. Ateistens tro innefattas inte av teismens läror, i detta fall i frågor som handlar om förklaring av observationer i dagens värld utifrån en jämförelse mellan ett sekulärt scenario och ett Bibliskt scenario där ateistens tro inte omfattar ett Bibliskt scenario.

Men ateister här verkar som jämförelse hävda att de inte tror på något över huvud taget, de säger kanske till och med att de inte tror på att alla observationer kan förklaras genom enbart naturliga processer som idag kan observeras. I det fallet att de inbillar sig att de inte tror på det, kan jag ju enkelt fråga efter bevis och de får absolut inte använda sig av antaganden för att förklara observationer angående det förflutna, i det att de också måste bevisa att de inte tror. Skulle ateisten då kunna ge dessa bevis?

Så klart inte!

När det kommer till tolkning av observation rörande alltings ursprung är det fråga om världsbild och livsåskådning, något ateister verkar vilja blunda hårt för.

Att hålla på som du och andra här gör är ju prov på ganska avancerat självbedrägeri.