Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Självklart ska jag göra det, den okunnighet som smeso visar är sanslös.


Jo om man ska prata om arkens hållfasthet så måste man åtminstone ha vissa grundläggande kunskaper i fysik.


Fast nu pratar vi om påståendet att arken skulle brytas sönder, det är symptomatiskt att ni vill flytta fokus och prata om andra saker när ni inser hur fel ni har när det gäller ordet "ljuskälla" och om rör är hållfastare än massiv stång i samma storlek.

Var står det i bibeln att "de flesta män i bibeln är starka"?

Och tänk hur många som förstörde sina kroppar på den tiden, fastän dom var van vid tungt jobb. Dom hade inte samma hjälpmedel som vi, och inte samma läkarkunskaper.

Vilka "ni"? Jag vet inget om båtbygge. Så jag kan ju inte flytta fokus från en diskussion jag inte deltar i, eller hur?
Var i bibeln står det om dessa "rör" och "stänger"? Så kan jag bilda mig en egen upofattning?

Började faktiskt igår att söka genom bibeln för bevis för det, för bibeln säger att man ska lyfta 500kg för vara en man.

Men iallafall så finns det många personer i bibeln som är starka, Noah, Noahs söner, Samson/Simson, David, Peter, Jakob, Jesus och många fler.

Vad har du för indikationer att dom förstörde sina kroppar?

Dom hade bättre kunskaper än oss idag.

Det första påståendet kom från smeso. Så ni har alltså rätt att påstå vad som helst utan att backa upp det?


Det måste ha funnits en landförbindelse enligt evolutionsteorin, om inte kängurur hade vingar på den tiden.


Och?


Är det irrelevant om man påstår att arken bryts sönder när man inte ens har grundläggande kunskaper i fysik?

Så Jesus m,fl. lyfte 500 kg? Kan du länka till dom citaten? Så enligt bibeln är du inte en man? ( om du nu är av det könet, vill säga)

Jag har inga indikationer på att just dom förstörde sina kroppar, mer ön det mina egna släktingar och kompisars släktingar råkat ut för.

Punkter är specifikt vissa delar. ”Mer eller mindre alla punkter” är inte specifikt vissa delar. Om det inte var så du menade så skriver du otydligt.



Där har du fel. Cement tål tryckkrafter mycket bra, men har dålig hållfasthet för dragkrafter, vilket gör att cement inte kan användas i fackverkskonstruktioner där det är omväxlande drag- och tryckkrafter. Det är bland annat därför som man förstärker betong med armeringsstål.


Just det, så väggarna skulle alltså behöva bli ganska tjocka.


Nu är det så här att materialet i mitten inte har någon som helst inverkan vid böjning, vilket beror på hur vridmoment fungerar. Ju längre avstånd från centrum av en vridning, desto större inverkan har en kraft (vid vridmotstånd en hindrande kraft).

Om vi tar en 10 meter homogen stång med diametern 10 cm som exempel:
Om du lägger den mellan två stöd så böjs den ner av sin egentyngd, men om du istället tar bort 70% av materialet i centrum så blir det ett 10m långt rör med tjockleken 1,5 cm i väggarna. Detta rör väger bara 30% av vad den homogena stången väger, men har fortfarande omkring 75% av det böjningsmotstånd som en homogen stång har. Detta rör kommer att böjas betydligt mindre. Det material som finns i centrum gör ingen nytta vid böjning och innebär bara extra vikt.
Formeln för den homogena stången är πd3/16 = 196
Formeln för röret är: π(dy4-di4)/16*dy = 149

Samma ytterstorlek ger alltså fortfarande 76% av det faktiska böjningsmotståndet, trots att det bara har 30% av viktbelastningen.

Du skriver ofta "ni" , precis som om ateister har något mer gemensamt än att inte tro på gudar. Det finns ingen ateistisk manual vi utgår ifrån, ingen bibel. Så du får finna dig i att få svar som "jag vet inte".

Nej, det var ditt befängda svar som var helt irrelevant för diskussionen, såvida inte arken flöt på en insjö, vilket jag påpekade, men som du tydligen inte förstod.

Exempel och belägg, tack.

Vi pratar om arkens hållfasthet, smeso påstår i princip att en konstruktion försvagas av ett fackverk genom att kraften koncentreras i vissa punkter i konstruktionen, när verkligheten är att kraften fördelas genom avlastning i dessa punkter där fackverket sätts in, och därmed förstärks konstruktionen.

Ju fler fackverk man sätter in i en konstruktion desto större hållfasthet, men då försvinner utrymmen mer och mer, och konstruktionen blir tyngre. Detsamma med ett rör, ju tjockare väggen är, desto mer hållfast blir röret, när väggen är så tjock att inget utrymme finns, så är den som mest hållfast.

Hur mycket fackverk arken innehöll, och på vilket sätt dom var sammanfogade är frågan, men man kan inte påstå att det är omöjligt att bygga en sådan stor träkonstruktion, man behöver bara fylla på med så mycket fackverk som behövs. Om man skulle fylla arken så mycket att innehållet blev solid, alltså som en trästam, så skulle den absolut inte brytas sönder i vågorna, men då skulle det inte finnas plats för djuren. Brytpunkten finns någonstans, men var, det vet inte smeso, det vet inte jag.

Det finns datorprogram som kan räkna ut detta, men då måste man veta hur arken var konstruerad, det står det inget om i bibeln. Men man kan testa olika varianter och se.

Jaha, och du är tydligen ett geni inom hållfastet och fysik?

Jo, det har du sannerligen visat.