Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jovisst, arken fanns naturligtvis bara i en sjö. Det förklarar allt.

Eftersom jag inte vet hur Noa byggde arken blir det ju svårt att komma med beräkningar. Du hävdar dock återkommande att det är omöjligt på grund av att träets inneboende egenskaper inte tillåter en så pass stor konstruktion. Du borde ju då kunna visa några siffror som stöder din ståndpunkt. Jag har dock inte sett ens något försök åt det hållet från din sida. Du borde istället kunna erkänna att det är svårt att komma med generella uttalanden av det slaget utan att veta hur Noa byggde för det skiljer nog ganska mycket i hållfasthet beroende på hur man bygger, hur man skarvar och hur man fogar osv.

Det du anfört som bevis för att Noa inte kunde bygga en sjöduglig farkost är ju exemplen från segelfartyg i modern tid som byggdes med annan teknik än arken och som utsattes för andra påfrestningar än arken då segelfartyg är segeldrivna och har master till skillnad från arken som bara behövde hållas flytande.

Så länge du bara kommer med en typen av invändningar som grundas på irrelevanta exempel
kan jag ju inte ta det du säger som bevis på att Arken var omöjlig att få sjöduglig.

Så du inflikar hitta-på argumentet, att det fanns "esoterisk" teknologi som nu har glömds.

Det hjälpar dig inte, eftersom du bara har flyttat målstolperna för bevisbördan till detta nya tillskott till din lapptäckes-demagogi.

Vad med om DU tar DIN bevisbörda?

Nu är problemet bara det, att din foliehatts-metafysik hittills har visat sig vara värdelös.

Striiiiike, on point

Nej, "mer eller mindre" betyder att vissa punkter avlastas mindre, vissa punkter avlastas mer. Punkten där takstolen sitter avlastas mer än punkter vid sidan om.


Jag vet inte om du missförstår med flit.

Det spelar ingen roll om materialet är cement, ju fler ramverk desto mer hållfast blir konstruktionen, detta gäller för alla slags material.


Jo det gör det om ramverket är konstruerat på det sättet att den tar emot och håller emot kraft från olika håll.

En takstol är konstruerad för att främst ta emot kraft uppifrån, men det går att vrida takstolen 90 grader så tar den emot kraft från sidan om man nu skulle vilja det. Och om man då har takstolar åt alla håll så tar takstolarna emot kraft från alla håll.

Ramverket på en mast t.ex. är konstruerad på det sättet att den tar emot kraft från vinden, alltså från sidan, förutom kraften som kommer uppifrån.


Jaså? Så du menar att det är svårare att böja ett järnrör än en järnstång med samma diameter?

Kan du ge mig en källa på det?

Du säger själv "tjockväggiga rör"(vad det nu är i millimeter), hur är det med ännu mer tjockväggig rör? blir den alltså svagare ju tjockare väggen är? Min erfarenhet är tvärtom.

Det är du som kommer med påståendet att arken skulle brytas sönder, jag antar att du kan visa detta och att du inte bara gissar? Vi väntar...

Skulle du tro på denna historia om den inte var med i bibeln? Motivera gärna ditt svar.

Det är ju bibeln som kommer med påståendet att arken håller.
Var är bevisen för det påståendet?

Jag är mest intresserad av en vettig förklaring till hur Koalabjörnen, Kängurun o.s.v. transporterades till/från Australien före/efter floden.

Det vet jag inte.

Tror du att järnrör blir svagare ju tjockare väggen blir? Och att den är som svagast när röret blir massivt?

Har aldrig sagt det, bara du som kom med ett befängt uttalande som jag visade var fel.