17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jo, det fattar man - men det handlar om förfarande enligt RB och inte ett slags tyckande.
Därav frågorna som Brandtler ställde och vad det blev av det hela.

Den sortens skepsis som du efterfrågar kanske inte existerar bland dem som verkligen behärskar ämnet.

Det enda förfarande de kan tillämpa är övertalning. Detta eftersom IB:s vittnesmål är frivilligt. Hon behöver inte några intyg för att inte inställa sig, hon kan bara säga nej.

Jag har inte läst nånstans att läkarintyg skulle vara en anledning att Irina inte behövde komma. Vad jag förstod så dög egentligen inget av hennes skäl för att utebli, d.v.s att hon var "rädd för sin säkerhet, sjuk, hade son att ta hand om". (de skäl som Inger R angav, där "hotbilden" verkade viktigast). Att de sen lät Irina vittna ändå via Skype måste väl bero på att man inte tyckte "det var värt besväret" att få dit Irina, d.v.s att hennes vittnesmål inte betyder så pass mycket att man vill ha besväret/stå för kostnaderna för vad det skulle innebära att försöka få dit henne. En slags kompromiss. Jag vet ju att anhöriga ej kan tvingas att vittna men i det här fallet ville ju Irina själv vittna, men inte på plats. Hovrätten uttalade sig i media inledningsvis så här:
Nerijus advokat, Inger Rönnbäck, lät meddela att hustrun inte ville komma till Sverige och vittna, detta då hustrun enligt egen utsago har dålig hälsa och känner sig hotad.
Hovrättens ordförande Linda Hallstedt menade under förhandlingarna att dålig hälsa inte var ett skäl för att inte infinna sig i rättssalen, och att man från rättens sida inte kunde uttala sig om en eventuell hotbild.
– Från polis- och åklagarhåll känner vi inte till någon hotbild, svarade vice chefsåklagare Lars-Göran Wennerholm.

Ja, du påstår det sen tidigare.
Hon är anhörig.
Utifrån detta kan hon givetvis göra valet att skita i alltihop då hon inte har vittnesplikt.
Det behöver inte diskuteras mer.

Hovrätten ska absolut inte syssla med nån övertalning.

Det innebär att infinna sig på plats i rätten som vittne - annars ska det finnas rätt sorts intyg och grund. Tick, tack, tick, tack...

Vart är sjukintyg frågar då Brandtler givetvis.
Vad hände frågar då jag fortsättningsvis.

Det vet vi inte och det kanske har med regler från Litauen att göra.
Jag frågar om paragrafer, krav, åtlydnad och konsekvenser juridiskt sett. Vad som hände med frågeställningen om krav på läkarintyg.

Javisst - skit i allt men då får just detta val framkomma:

Skickar hon inte in läkarintyg så vill jag veta varför detta vittne slapp följa en viss paragraf i RB när andra konsekvent ska åtlyda?
Annars skulle detta vittne inte ha tillåtits vittna - dvs OM det inte sker på legal/juridisk väg. Så intressant är hon knappast så att de dreglade över hennes närvaro.. och oavsett ska regelverket följas och det är just sistnämnda jag frågar om och inte nåt flum.

Så frågan kvarstår: Vad hände och vad var det som styrde att det blev ok att vittna via video juridiskt sett.

Ja och då är vi där jag började frågan - om det handlar om en proportionalitetsbedömning och var det som gjorde att hon inte infann sig på plats.

Det är en mycket intressant fråga. Jag har sökt efter information om det här nu men hittar inget av egentligt värde, juridiskt, vad det gäller att Irina tilläts vittna via Skype.

Moosky skulle troligen väcka frågan om vad som låg till grund för beslutet (som IR så ivrigt ville motivera att det nästan lät som om en hjärttransplantation stod för dörren...).
Jag har kollat både dagboksblad och media men hittar inte nåt jag heller.
Dra sig ur är upp till henne och en sak - men det är juridiken jag är intresserad av (likt det Brandtler efterfrågar) dvs vad som gjorde att hon fick ta det via Skype.
Oavsett om hennes vittnesmål inte är under ed så är hon ett vittne och det borde rimligtvis gälla samma regelverk för henne som andra (iom att hon tackar ja) - hon kan knappast ha en slags gräddfil där hon väljer plats godtyckligt.

Inte alla som gör det. Inte heller alla som ens vet att det finns en cache och hur den fungerar. (säger min erfarenhet efter drygt femton år som jobb med datorsupport)

Har läst igenom mina inlägg flera gånger och hittar ingenstans där jag "gissat".

Jag har visat på andra teoretiskt möjliga förklaringar av bevis och vittnesmål. Har inte tagit ställning för eller emot.

För att ta några ex;
"Ett vittne har sett en man komma ut ur ladan" Det kan vara NB - Den kan vara någon annan. Har inte "gissat" (=trott, misstänkt, antagit) varken för eller emot.

"Vittnen har sett en grå bil på vägen mellan Blomberg och Martorp" Det kan vara NB - Det kan vara någon annan. Har inte "gissat" varken för eller emot.
Osv.

Det kan man fråga sig

Uppenbarligen gick det bra för henne att bo här i ett par år, det gick även bra att lämna bort sonen då och åka över till Litauern och hälsa på ibland

Men när hon blir kallad till Sverige av svensk myndighet för att berätta var hon, lillebror och hennes man befann sig den ödesdigra kvällen när en ung kvinna blev mördad i den lilla byn - då blir det alldeles omöjligt för henne att komma hit
Hon vill inte lämna sonen, den svenska polisen är taskig, hon har dåligt hjärta....osv

Jag kallar det för ynkligt

Förut skyllde hon i första hand på polisskräck, sen hotad, sen var det hjärtsjuk, sen sonen - och nu slutligen utreseförbud?
Hur mycket jiddrande får det vara? Sen så var det detta med trovärdighet då. Den där bibeln det svamlas om den verkar få utstå mycket vid handpåläggning.
Sverige:

Det handlar om att offra en sketen dag och få ersättning för utlägg av omkostnader.