17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Högt blodtryck är inget att leka med iofs. Dom har uttalat sig efter att HR inhämtat målsägarbiträdet och åklagarens inställning till hennes förhör. Men jag får kolla upp detta helt enkelt, så man får svar på anledningen. Från början så var lagmannen väldigt avig till att något annat än på plats skulle ske. Och lagmannen sa att det var ingen anledning att inte komma om man hade dålig hälsa.

Nja, mycket bra jobb vet jag inte om IR gjorde men hon försökte i alla fall. Jag ser ingen annan toppadvokat som vågat ge sig in i fallet och sagt hur dom skulle ha gjort det bättre. "Stjärnadvokaten" Leif Silbersky anser ju att han är skyldig och tycker då att han skulle ha lämnat någon förklaring, hellre dålig än ingen alls. Det är väl också ett sätt att jobba för en advokat att om den åtalade nu skulle vara oskyldig så måste man ändå hitta på en historia för rätten behöver det, ljuga ihop något alltså. Leif Silbersky vill alltså bara försvara någon som på något sätt erkänner sig skyldig och jag antar att det är för att det blir enklare då (kanske så man blir stjärnadvokat). All heder då till advokaten IR som då ändå vågade då ingen annan tydligen kan.

Det här är vad jag tycker som lekman att hon borde ha gjort (eller helst en ung hungrig advokat). Hon har väl kanske gjort en del men det skulle ha varit klarare, tydligare.

1. Skaffat sig hjälp från Litauen i form av en duktig jurist eller polis som kan prata flytande engelska så att det kan bli en vettig kommunikation mellan de tre. Skulle NB vara skyldig hade det kanske här kunnat gått fram vad en förklaring till DNA eller erkännande betyder för domslutet.

2. Skaffat fram en DNA-expert eller fler som verkligen står på advokatens sida och som pedagogiskt kan leverera information och forskningsresultat angående DNA från olika delar av världen där det framgår att enbart DNA som bevis är vanskligt idag.

3. Funnit en eller flera möjliga och trovärdiga vägar för hur detta DNA har uppkommit på Lisas kläder och sedan tagit detta med polisen som syndabock i marginalen som extra krydda bara för att inte trycka till rättsväsendet allt för mycket.

4. Letat upp NB:s första fru och dotter. Pratat med barndomsvänner till NB och liknande. Tagit fram information från NB:s vistelse i England och gett en tydlig bild av honom i bättre dager än den polisen gett oss. Detta är ju egentligen polisens arbete men eftersom dom inte vill så måste ju advokaten kräva det eller göra det själv.

5. Verkligen tryckt till en del vitten som Adriana och paret med hunden. Var det inte en skåpbil med dekaler du såg? hade du inte träffat honom tidigare under dagen? Hade han dåliga tänder och hur luktade mannen? Tycker ni att NB körde bil för fort om dagarna där ni bor och promenerar med hunden? Är trafiken lugnare nu?

6. Riktigt pressat polisen om varför bara Lisas kläder, NB:s bil och slaktutrymmet någorlunda undersöktes väl. Varför inte arbetsboden undersöktes mycket bättre, andra fordon som fanns i närheten. Varför inte Lisas skor undersöktes. Varför inte Ladan undersöktes mer noggrant och NB:s kvarglömda kläder där säkrades. Hur det kommer sig att sökhunden missade tejprullen, handsken, örhängerna och åklagarens tänkta mordplats timmarna efter försvinnandet. Det finns ännu mer som man kunnat pressa polisen med och fått dom i dålig dager.

7. Krävt ett trovärdigt händelseförlopp av åklagaren om hur detta gått till. Hur kom hon in i ladan om hon överhuvudtaget var där. Varför den ordningsamma mördaren då gick tillbaka med tejprullen men lämnade dom mycket mer graverande spåren i form av snörbitar på golvet. Vilket fordon som används för NB:s bil var det ju uppenbarligen inte och hur och varför åklagaren tror kroppen togs till Martorp och arbetsboden. Krävt att fynden efter grusvägen passar in i händelseförloppet och varför mobildelen med minnet är försvunnet och ingen verkat bry sig om att leta.

"Om man är sjukskriven i Litauen får man inte lämna landet. "
.. Undrar hur mycket sanning detta är om det handlar om en kallelse till en domstolsförhandling?

Högt BT är bullshit som argument att inte inställa sig - var och varannan person med antingen heriditet eller stress äter betablockerare. Hade hon farligt högt vore hon inlagd och sprang inte till vårdcentral.
Ja, det är detta jag menar - det går inte att invända mot huvudregeln med subjektiva upplevelser att man inte känner sig bra.

Eftersom hon var tvingad att vittna under ed enligt Litauisk lag, så bör det vara så att även det hon säger om sjukskriven gäller. Hon vittnar under ed och en domare finns vid hennes sida, så nej, hon säger nog som det är. Skulle bli förvånad annars.

Det kan mycket väl vara förbjudet att åka utomlands vid sjukskrivning. Litauiska Försäkringskassan kanske inte tycker om att man åker på semester när man är sjukskriven.

Det kan mycket väl vara förbjudet att åka utomlands vid sjukskrivning. Litauiska Försäkringskassan kanske inte tycker om att man åker på semester när man är sjukskriven.

Varför skulle en sjukskrivning förhindra att jag infinner mig till en kallelse i annat land för att vittna (om det även är viktigt för person i fråga?)
Är det så märkligt även i Sverige?
Att man inte reser iväg utan nåt slags intyg vore väl rimligt - men är vägarna uttömda? Då lär hon inte ljuga under sin litauiska ed...

Det är först och främst Litauen som avgör hur dom vill göra vid en begäran om rättshjälp. Det är nog så att deras lagstiftning går före då det gäller det här vittnet.



En ansökan om gränsöverskridande förhör genom videokonferens enligt 2000 års EU-konvention ska, förutom de allmänna uppgifter som ska finnas i en ansökan om rättslig hjälp i brottmål, även innehålla uppgift om skälet till att förhörspersonen inte är personligen närvarande vid förhöret. Vidare ska namnet på den myndighet och de personer som kommer att hålla förhöret anges (artikel 10.3). Konventionen innehåller förhållandevis utförliga regler för det praktiska förfarandet vid förhör genom videokonferens (artikel 10.4-10.8). I korthet innebär reglerna att det är det anmodade landet som ska se till att förhörspersonen inställer sig till förhöret.
Det anmodade landet ska därvid tillämpa sina nationella regler. Förhöret ska som regel ledas av den ansökande myndigheten, men under överinseende av företrädare för det anmodade landet.
http://www.dvhandbok.domstol.se/int/iss/irb/irbhju.html

1. Hon är kallad via Hovrätten att infinna sig på plats. Detta sker inte och jag efterfrågar sjukintyg. Det vore rimligt då det har med svensk lagstiftning att göra. Alternativt efterfrågar jag förklaringen till Brantler från HovR om litauiska regler som plötsligt inträder.

Att en sjukskriven inte kan lämna landet må va hänt och IB ljuger därmed inte under ed.

Men jag undrar över fortssättningen: Dog hela processen ut?

Nu tror jag inte att alla är så erfarna gällande EUs regelverk då det gäller den här typen av vittnesmål. Det märktes tydligt då lagmannen inte förstod att domaren i Litauen bestämde att hon skulle vittna under ed. Om man nu tänker sig att det är så att dom fick reda på av Litauens myndighet att hon åker ingenstans då hon är sjukskriven, så har man inget val mer än att ta till en videolänk. Vad som annars skulle ha skett är en begäran av utlämning vilket hade försvårat och förhalat den här rättegången till ingen större nytta. Kan jag tycka då.
Men jag ska ändå göra en förfrågan om det var sjukskrivningen som avgjorde.

Nu tror jag inte att alla är så erfarna gällande EUs regelverk då det gäller den här typen av vittnesmål. Det märktes tydligt då lagmannen inte förstod att domaren i Litauen bestämde att hon skulle vittna under ed. Om man nu tänker sig att det är så att dom fick reda på av Litauens myndighet att hon åker ingenstans då hon är sjukskriven, så har man inget val mer än att ta till en videolänk. Vad som annars skulle ha skett är en begäran av utlämning vilket hade försvårat och förhalat den här rättegången till ingen större nytta. Kan jag tycka då.

Men jag ska ändå göra en förfrågan om det var sjukskrivningen som avgjorde.