Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Just det, men jag tänkte låta dig komma fram till den slutsatsen alldeles själv.
Nej, och jag ska försöka förklara en gång till varför det inte är ett bra språkbruk. Så fort som ”den primära” ljuskällan blockeras eller tas bort så finns det inte längre någon ”sekundär ljuskälla”. Alltså är en ”sekundär ljuskälla” inte alls någon källa till ljus, vilket jag upprepade gånger har påpekat inträffar då månen är helt täckt av jordens skugga vid nymåne och vid total månförmörkelse.
Mer absurt blir det när en arkitekt säger att man ska lämna ett hål i väggen som ljuskälla till ett rum. Om en ljuskälla är ett föremål som utstrålar ljus, hur kan då ett hål i väggen ses som en ljuskälla? Ett hål är inget föremål, eller hur?
Okej, ett steg i taget
Jo. En källa är definitionsmässigt producent. Det har jag redan redogjort för.
Ordet ”källa” betyder i sin grundbetydelse ”ställe där grundvatten naturligt tränger fram ur jorden”. Sedan finns det en utvidgad betydelse om ”ursprunget till annan (abstrakt eller konkret) företeelse”, och det är i den betydelsen som ordet ”ljuskälla” hör hemma. Ursprung, alltså, inte något mellanled (spegel). Månen är inte ursprunget till det ljus som den vidarebefordrar och alltså inte en ljuskälla.
Där ser man att man även i NE slarvar med språket. Jag ska genast gå och bränna mina lädernband
Diamanter kan sprida ljus, men inte vara ursprunget till ljus, alltså inte en ljuskälla.

Ingetdera. Den betydelsen av ”strålande” som används där är ”utomordentligt, underbart”.

Jag vidhåller att det är felaktigt att kalla månen för en ljuskälla, men jag kan hålla med om att många gör det ändå. Jag anser att jag har visat varför det är fel. Att felet förekommer gör det inte rätt.
På samma sätt säger många Holland om Nederländerna och England om hela Storbritannien. Det är inte korrekt, men många har sagt det felet så ofta att man numera kan säga att man åkt till Holland även om man bara åkt till Herenveen eller att man åkt på en englandsresa till Glasgow. Folk förstår ändå (därför att de ha samma missförstånd, eller för att de förstår vad den som säger det egentligen menar). Men, som sagt, det blir inte rätt för det. Det är min ståndpunkt.

Just det, eller toalettstolen, som jag skrev.
En skinande tron att sitta på ...

Då kan väl någon troende bygga en sådan båt, och hämta upp ett par av ALLA djur? Borde inte vara något problem, det är inte ens översvämning.

Hur menar du nu ?

Det här öppnar förmodligen upp för att en del teister kanske kommer att argumentera utifrån en behovsanalys.

adam och eva var dom första människorna på jorden, resten av oss avkommor är generationer av inavel
Nog därför världen ser ut som den gör

Att någon troende visar att det går att göra om det Noah gjorde, bara man har tro så går det väl vägen?

Jo, men som jag skrev så är inte själva arken det svåraste att bevisa. Det går att påstå att vattnet steg väldigt långsamt, att det inte blev några större vågor, att det bara var en stamfader ur varje grupp som var med (ett par hundar för alla hundraser, ett par katter för alla kattdjur, ett par hjortar för alla hjortdjur, o.s.v.) samt att djuren var små när de togs ombord, men det svåraste blir ändå att förklara vad djuren levde av under hela året på arken och de första åren efteråt, innan träd hunnit växa till sig något och det fötts tillräckligt många bytesdjur för att rovdjuren inte skulle utrota någon särskild art.
En elefantunge som inte längre behöver moderns mjölk äter t.ex. 150-200 kg om dagen. Om man tar medelvärdet så blir det 64 ton, per elefant, under ett år, eller 128 ton bara för ett par unga elefanter.

Ja, med "göra om" menar jag allt det där, inte bara byggandet.
Hur många djurarter kunde Noah, och vem antecknade? Det är ju onöjligt att hålla reda på i huvudet.
Tusentals burar måste han också göra. Och om Noah tog unga djur, för att spara plats, hur klarade dom sig i det fria sedan?
Hela den här historien väcker så många frågor, som omöjligt går att besvara logiskt. Dom som tror på denna historia måste ljuga enormt mycket för sig själv, eller säga "Gud gjorde det" varje gång ett problem tas upp.

Suck, du vet vad jag menar och du vet vad du menade från början.


Så en sekundär ljuskälla är inte en ljuskälla?


Precis, diamanter kan sprida ljus, definitionen av att stråla. Diamanter kan alltså också stråla ljus, vilket betyder att diamanten kan vara en ljuskälla.

Och diamanten kan vara den enda ljuskällan i ett mörkt rum om man utifrån det mörka rummet riktar en lampa mot diamanten och den strålar av lampans ljus.

Beklagar, men det är ett icke-svar.

Men jag förtydligar: Med en "procedur" menas en fastlagt metod och det finns olika föreslagna metodologiska sätt att "observera".

Förstår du frågan bättre nu?

Det är ju det cirkelargumenterande i den pådyvlande kristendomens demagogi. När initial-magin (dom övernaturliga postulat) demonstrerar brister i en kritisk granskning, så fyllar den pådyvlande kristna bara kunskaps-gapet med ännu mera magi.

Det är som små barn, som lekar med mytologin i Superman-myten.