Citat:
Nu var det jämförelsen med knivmordet som jag ansåg vara trams, förklaringen har säkert förekommit. Rättsläkare har haft fel förut, i det här fallet motiverar ingen av rättsläkarna medicinskt varför döden skulle ha orsakats av annan, det förefaller vara omständigheter kring fyndet som får dem att dra slutsatsen. Är det möjligt att det faktum att Lisa hittades hängd på en plats där hon inte kunde ha hängt sig som får dem att dra den förhastade slutsatsen att döden har orsakats av annan?Nej, liknelsen är inte trams, men visar däremot att du inte förstår hur juridiken och bevisvärdering fungerar här. Eller för vi en diskussion om hur du TYCKER att det BORDE gå till i rättssalen?
I både knivfallet och Nerijus handlar det i grunden om sannolikhetsbedömningar. Knivfallet är dessutom byggt på bortförklaringar jag hört vid åtminstone ett par tillfällen vid mord/dråp. Den är nog väl känd för alla våldsbrottsutredare. Givet att skadorna rent fysiskt skulle kunna uppkomma om någon med full kraft sprang in i en utsträckt kniv flera gånger så har vi exakt den situation du hävdar: Vi har en åtalad som förklarat sig med en historia som inte direkt låter sig avfärdas enbart på grundval av direkta vittnesmål och/eller teknisk bevisning.
I det läget är rätten i sin fulla rätt att göra en sannolikhetsbedömning av utsagan. Kan man avfärda den som osannolik så får man döma för mord. Och det är exakt vad man (sannolikt) skulle ha gjort i det här fallet. Av skäl jag redan flerfaldiga gånger förklarat för dig:
- Rättsläkare har fastslagit att det var mord (oavsett vad du personligen TROR)
- Ingen som helst bevisning finns som pekar på att någon annan kan ha begått mordet
- Det allmänt osannolika i berättelsen (Upptäcker död flicka, får för sig att röra vid kroppen, blir rädd, tar ner kroppen, fraktar kroppen till byssja några kilometer bort)
Det finns inget kontroversiellt eller konstigt i det jag säger. Det är så här det fungerar helt enkelt. Gillar du inte det så kan du kanske starta en tråd i Politik-Inrikes om bevisvärdering. Det är nog nämligen mer rättspolitik - att vilja ändra på hur lagar är skrivna eller tillämpas - än en diskussion om det här specifika brottet som du håller på med i så fall.
I både knivfallet och Nerijus handlar det i grunden om sannolikhetsbedömningar. Knivfallet är dessutom byggt på bortförklaringar jag hört vid åtminstone ett par tillfällen vid mord/dråp. Den är nog väl känd för alla våldsbrottsutredare. Givet att skadorna rent fysiskt skulle kunna uppkomma om någon med full kraft sprang in i en utsträckt kniv flera gånger så har vi exakt den situation du hävdar: Vi har en åtalad som förklarat sig med en historia som inte direkt låter sig avfärdas enbart på grundval av direkta vittnesmål och/eller teknisk bevisning.
I det läget är rätten i sin fulla rätt att göra en sannolikhetsbedömning av utsagan. Kan man avfärda den som osannolik så får man döma för mord. Och det är exakt vad man (sannolikt) skulle ha gjort i det här fallet. Av skäl jag redan flerfaldiga gånger förklarat för dig:
- Rättsläkare har fastslagit att det var mord (oavsett vad du personligen TROR)
- Ingen som helst bevisning finns som pekar på att någon annan kan ha begått mordet
- Det allmänt osannolika i berättelsen (Upptäcker död flicka, får för sig att röra vid kroppen, blir rädd, tar ner kroppen, fraktar kroppen till byssja några kilometer bort)
Det finns inget kontroversiellt eller konstigt i det jag säger. Det är så här det fungerar helt enkelt. Gillar du inte det så kan du kanske starta en tråd i Politik-Inrikes om bevisvärdering. Det är nog nämligen mer rättspolitik - att vilja ändra på hur lagar är skrivna eller tillämpas - än en diskussion om det här specifika brottet som du håller på med i så fall.
Det finns inget annat som motbevisar min teori, däremot är mer än 99 % sannolikhet för självmord ett starkt bevis för NB:s oskuld. NB skulle ha gått fri om han hade förklarat sig i tid. Om han förklarar sig försent, är det din vilja att han döms?