Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Troligen. Förhalning pågår programenligt, väntan på ny ansökan, ny förhalning etc. Ecuador gör jobbet så advokaterna har väl svårt att debitera för eget förhalande just nu.

Jag tolkar det som att åtminstone dom båda högre instanserna har valt att inte beakta de bevis som talar för att misstankarna är allt annat än sannolika.

Hela poängen med att misstänkta och advokater närvarar vid häktningsförhandling är att dessa skall ha möjligt att bestrida rimligheten i misstankarna.

Varför skulle annars trådens troll ha tjatat om att försvaret haft möjlighet att presentera bevis vid de muntliga förhandlingarna, som egentligen bara var en enda förhandling, där dom där bevisen som skulle visas upp dessutom undanhölls för den advokat som skulle visa upp dom ända fram till förhandlingen?

Så jo det är imponerande rättssäkerhet att de domstolar som haft till uppgift att värdera misstankarna föredrog att låta ärendet passera genom att blunda för de bevis som försvaret förgäves vädjade att dom skulle titta på.

JA har själv valt att inte närvara vid häktningsförhandlingarna, glöm inte detta.

Domstolarna har faktiskt värderat misstankarna, senast i HD.


Det är tydligt alltså att HD:s egen uppfattning (som den delar med hovrätten) är att sannolika skäl gäller, inte bara att man konstaterar att åklagaren anser detta i andra hand alltså. Då både hovrätt och HD gör bedömningen att sannolika skäl gäller för misstanke om våldtäkt så får man anse att beslut om häktning gäller på mycket goda och rättssäkra grunder.

Om du trollar lite mindre så inser du att dom valde att inte ta del av de sms som försvaret åberopade.

Det är lätt att vara ignorant när man vägrar ta del av tillgänglig information. Det är du själv ett levande bevis på.

De tar givetvis del av allt som åberopas av försvaret. Bedömningen var ändå att sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller. Det finns ingen anledning alls att ifrågasätta detta.

Ja dom tog del av åberopandet. Men knappast materialet som åberopades. En ganska avgörande skillnad som du medvetet försöker vilseleda kring, i vanlig ordning.

Men det är klart du kanske känner på dig att dom troligtvis eventuellt sannolikt nog givetvis kan ha tittat på sms:en i smyg?

Som vanligt har du otur när du tänker.

Jag skall försöka vara pedagogisk:

1. Att söka asyl står var och en fritt. Det är självklart "juridiskt korrekt"

2. Detta är inget "fusk" i det demokratiska systemet. Tvärtom, detta godkänns av alla demokratiska stater.

3. Att upprepa en lögn gör den inte sann. Du har nu upprepat lögnen ett mycket stort antal gånger. (Jag kan inte hålla räkningen längre). Det är bara du som ser en koppling till ett icke-politiskt brott. Alla utom du vet varför JA ansökte om asyl och, framför allt, alla vet varför han fick asyl av Ecuador.
Ecuador har noggrant redogjort för skälen.

4. Man undrar om du lider av en grandios självuppfattning, när du säger att han inte har asylskäl. Man undrar vem du tycker att du är, som rakt upp och ner fastslår att han inte har asylskäl.

Hur menar du att domstolarna på objektiva grunder har värderat misstankarna?

I tingsrätten så får rätten del av HPM när förhandlingen börjar och allt klaras av på en dryg timme. Det är självklart att de inte läst den. Möjligtvis några enstaka sidor under tiden som åklagaren föredragit fallet och när försvaret redogjort för sin syn.

Varken tingsrätt eller hovrätt har fått ta del av det försvaret hävdar är till deras fördel och besluten är väldigt sparsamt motiverade.

När tingsrätten och sedan hovrätt och HD igen prövar häktningens giltighet så hänvisar åklagaren till att INGA FÖRÄNDRINGAR HAR SKETT map brottsmisstankarna som de tidigare besluten fattats på.
Man hänvisar rakt av till de tidigare besluten och gör ingen ny prövning. Det enda nya som prövas är att JA fått asyl och att åklagaren inte gjort ett jutta för att föra utredningen framåt.

JA's advokater som försöker förmå domstolen att göra en ny riktig prövning menar att flera av de sms som finns talar till JAs fördel och vill att domstolen ska ta del av dom. MN menar att alla sms SOM HON HAR SOM GRUND för häkning finns med. Dvs. man låter åklagaren välja helt och hållet vad som ska vara med. Så om försvaret inte tillåts att ta upp de omständigheter som talar till deras fördel utan enbart går på åklagarens selekterade material och berättelse och eftersom inga förändringar skett i själva brottsutredningen så litar man på de tidigare domstolarnas beslut, ja, på vilket sätt har då brottsmisstankarna och rubriceringen på sannolika skäl prövats. Svar: Inte alls inte av någon domstol.


Anonymare:

Helt fel. Man hänvisar bara tilbaka till de första bedömningarna och gör ingen egen prövning.

Hur ska man förklara svagheterna? När Kwast och Penttinen anmäldes så iddes Lambertz inte läsa de relevanta dokumenten utan slarvade på några få dagar ihop ett friande som sen inte kunde överklagas. Istället för en varning eller fällande dom av något slag så gavs Kwast och Penttinen immunitet. På grund av Lambertz slarviga bedömning som i sig borde betraktas som ett tjänstefel.

Kanske är det där svagheten i det svenska rättssystemet sitter? Att tjänstemän får strunta i viktig dokumentation, att de inte har krav på sig att ta med allt av vikt i sitt beslutsunderlag. Alla slarvar. Först Kwast och Penttinen och sen Lambertz som får i uppdrag att utvärdera deras insats. Tio år senare är de kompisar och träffas regelbundet i den s k Quick-gruppen för att försvara sitt handlande och hålla varandra om ryggen.

Ska det verkligen se ut så i ett rättssäkert samhälle? Det verkar onekligen som att tillsynen inte håller måttet. En åklagare får utredas hur slarvigt som helst.

Kwasts och Penttinens misstag, som ledde till felaktiga domar, har istället fått redas ut av hårt arbetande individer utanför rättssystemet. Detta visar värdet av god journalistik, men avslöjar också hur det rättssystem du prisar så högt faktiskt inte håller måttet. Det verkar helt enkelt för lätt för åklagare, poliser, expertvittnen och justitiekansler m fl att komma undan med en bristfällig arbetsinsats även när dessa leder till felaktiga domar och beslut.

I Assangefallet finns redan en lång rad exempel på åklagare, poliser och advokater som kommit undan lindrigt. Irmelis jäv, förhör som inte spelats in, MHKs läckande av känslig information, målsägandebiträdenas skamlösa svartmålning i media av den misstänkte, Mariannes lögner (de som redan avslöjats). Häktningsbeslutet togs av en rätt som inte haft möjlighet att sätta sig in i materialet. Man lyssnade på åklagarens muntliga fördragande utan att kontrollera med faktaunderlaget. Man hade än mindre möjlighet att jämföra med den fullständiga dokumentation som fanns utöver den som tagits med i HäPM. Det görs helt enkelt för slarviga bedömningar som vilar på förtroende snarare än på fakta. Marianne kan inte granskas närmare så länge förundersökningen pågår, heter det. Där har du kanske svagheten i rättssystemet, att tillsynen av tjänstemän inte fungerar tillfredsställande.

Ansvare vilar lika tungt på de som (van)vårdade, åtalade, utredde och vittnade (Säter, Kwast, Penttinen och Christianson). Ett erkännande ska nämligen inte räcka för att fälla någon för mord. Jag vet inte ens om försvaret kunde överklaga utan Quicks medgivande, vilket gör det extra viktigt att inte fälla en psykiatripatient som erkänt utan verklig bevisning. Det är ju så vanligt att personer tar på sig mord de inte begått. Är det inte över hundra som tagit på sig Palmemordet? Hur många av dem har blivit fällda? Ingen. För ett erkännande räcker inte.

Problemet är inte att han erkände mord han inte begått, utan att tjänstemän misskötte sig i tjänsten. Tillsynen fungerade alltså inte tillfredsställande. Och ingen har straffats för sina tjänstefel.

Att häktningsbesluten passerar genom det svenska rättssystemet som genom ett läckande såll är inget du behöver skryta med.

Så varför fungerar det så illa om det nu är så bra? Ett system måste underhållas, och det gör det genom en fungerande tillsyn och kännbara konsekvenser för de åklagare, poliser, expertvittnen, advokater, domare m fl som missköter sig. Ett system utan fungerande tillsyn kommer snart att falla sönder. Hur kunde Lambertz alltför snabba, slarviga beslut som friade Kwast och Penttinen passera? Och varför gick det inte att överklaga? Kanske är det lite för mycket kejsarens nya kläder över ditt upphöjda rättssystem. Alla gör som du och prisar de vackra skinande kläderna. För titta närmare, det vill man inte. Att syna i sömmarna - bedriva tillsyn - det ids man inte. Enklare att bara stämma in i lovkören.

Har vi ett välfungerande rättssystem då måste vi även kunna ställa tillrätta saker som blivit fel, och premiera de som sköter sig väl snarare än att göra justitieråd av latmaskar som Lambertz som inte ids läsa igenom dokumenten.

Ett annat beslut rekommenderades och en person reserverade sig med hänvisning till att de personliga konsekvenserna för den misstänkte inte var proportionerliga. Det kan tänkas att de hade rätt. Att Finné en gång la ner fallet skulle också kunna tyda på att beslutet var fel. Marianne borde vara mer intresserad av att utreda (dvs förhöra) än av att häkta.

Har Marianne mörkat information som talar till den misstänktes fördel kan man diskutera vems ansvaret är. HDs för att man i blindo litar på Marianne? Kwast mörkade mängder av information som talade för att Quick ljög, och Kwast kom undan. Domstolen hade ingen möjlighet att ta med den mörkade informationen i sin bedömning. Betyder det att deras beslut var rätt? De dömde ju likafullt en oskyldig. Kan en dom som dömer en oskyldig någonsin vara rätt? Var ligger ansvaret? Hos åklagare, polis, expertvittne eller domstol?

Har du en poäng så är det väl just frågan om vems ansvaret är om HDs beslut var fel. Men ska de ens ta ett beslut om de inte känner sig absolut övertygade om att de har en tillfredsställande grund för det?

(fortsättning på föregående inlägg)

Och vet du vad, kanske är det just på grund av den bristfälliga tillsynen som man behöver Wikileaks. Hade allt fungerat tillfredsställande, då behövs inga läckta dokument. Men som det ser ut nu i Sverige, kan det inte tänkas att många skandaler kunde hejdas om visselblåsare vågade slå larm genom relativt säkra kanaler som Wikileaks?

Hade USA haft bättre koll på hur militären skötte sig, då hade Manning aldrig behövt känna sig manad att läcka information. Du kan kalla honom landsförrädare hur mycket du vill, men i någon mening tog han ansvar och kompenserade för den bristande tillsynen.

Hade NSA skött sig bättre, då hade Snowden aldrig känt behovet att läcka information, men som det såg ut så tog han på sitt ansvar att avslöja deras okontrollerade beteende.

Personer som Snowden, Manning och Assange bidrar alla till den tillsyn som ett fungerande samhälle behöver för att inte spåra ur. Helst ska tillsyn kanske skötas av lämpliga myndigheter, men när de misslyckas, eller, som Lambertz, inte ids läsa in sig ordentligt, då behövs visselblåsare och journalister och de som på ett så säkert sätt som möjligt kan förmedla information mellan dessa, så att samhället får upp ögonen för hur olika instanser missköter sig och därmed kan göra något åt det.

Vi verkar inte ha så bra tillsyn av rättsväsendet här i Sverige, och för att göra saken än värre så är det som att det illa kontrollerade rättssystemet anstränger sig för att förfölja just de som skulle kunna bidra till att reda upp ett urspårat myndighetsutövande. Istället för att bete sig anständigt och kontrollerat så förföljer man i praktiken Assange genom omotiverad häktning och orimliga krav. Man försöker på alla sätt komma åt honom genom att missbruka medel som t ex den europeiska arresteringsordern.

Nog sjutton behövs bättre tillsyn, och tar inte myndigheterna sitt ansvar då har vi bara visselblåsare, journalister och Wikileaks att hoppas på. Därför ska vi inte förfölja dessa genom halvdecenniumlånga illa motiverade häktningar i utevaro samtidigt som åklagaren får sitta lojt i båten och vägra förhöra, år efter år efter år efter år efter år efter ... utan att någonsin behöva ställas till svars.

Men inte så bra att det inte kan kritiseras. Så här skrevs det t ex i DN i oktober 2013:
http://www.dn.se/debatt/avskaffa-justitiekanslerns-tillsyn-over-domstolarna/

Så, de svenska domstolarna är inte tillräckligt oberoende. Det är nog bara du som ser dem som ofelbara. Vad det får för konsekvenser för domar rörande Assange kan man ju fundera över. I vissa länder betraktas domstolarna som den tredje statsmakten. I Sverige når domstolarna inte upp till den statusen, utan här är det media som får ta på sig den rollen. Från Dagens Juridik (maj 2014):

http://www.dagensjuridik.se/2014/05/om-domstolarnas-langa-resa-mot-en-tredje-statsmakt-den-styrande-maktens-roll-ar-betanklig


I ljuset av Quickfallen och Assangefarsen kan kan man reflektera över vår avvikande rättskultur och det politiska inflytandet över våra domstolar. Ibland märks bristerna. Det kanske inte är rättssäkert i nuläget att ta hit den förföljda Assange för hypotetisk rättegång i svensk politiskt beroende domstol, så varför inte dra tillbaka häktningen? Utredningen kan ju fortsätta ändå.

Jag har aldrig hävdat att rättssystemet är perfekt, det går alltid att förbättra och man behöver göra justeringar i takt med samhällsutvecklingen och teknikutvecklingen. Men många i denna tråd målar fan på väggen angående det svenska rättssystemet, trots att det ändå är bland de bästa i världen.

Märkligt dessutom att man inte ser problemet med att det är just Ecuador som beviljat asyl, det är inte någon av världens mest framstående demokratier och rättsstater dessutom, mycket korruption som exempel. Det går givetvis alltid att hitta kritik mot det svenska systemet men i jämförelse med bananrepubliken Ecuador så ligger Sverige ändå skyhögt över. Sverige håller på lagar, i ett icke korrupt system, medan Ecuador utnyttjar asylsystemet för egna politiska syften och för att gynna de styrande. ÅM agerar däremot politiskt oberoende.