Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inte bara det...

Man kan ju anta att Sveriges intressenter i avtalet har haft interna förhandlingar före UD har förhandlat officiellt med Ecuaor. UD torde således ha varit införstådda med ÅKM vilja. Nu ser avtalet ut att vara för svagt för ÅKM att kunna luta sig mot nonsensanklagelser - eftersom det brott som åberopas måste ses som ett brott om det hade begåtts i Ecuador.

Att regeringen förhandlat fram ett avtal som är otillräckligt att "gömma sig bakom" kan ju tyda på att UD hade en begränsad mängd vilja att tillmötesgå ÅKM; politikerna kanske vill ha ett slut på dom här charaderna och den politiska möjligheten kommer 2016 i och med att Obama-administrationen försvinner från vita huset. Ska vi anta att svenska UD och regeringen i hemlighet sitter och tokhoppas på Trump?

Avtalet är ett sätt att trycka ner dumstruten från Wallström och politikerna ner till Marianne Ny som kommer få sitta med dumstruten. Har Ny inte tillräckligt på fötterna för att precisera ett händelseförlopp och en gärningsbeskrivning som skulle bedömmas som våldtäkt i Ecuador så är hon "royally fucked" som det heter i utlandet.

Tack, den hade jag missat.

Jag fastnar för en sak i texten (min fetning):
"The Central Authority of the Kingdom of Sweden is the Ministry of Justice.
The Central Authority of the Republic of Ecuador is The General Prosecutor´s office. Either State may change its Central Authority in which case it shall notify the other of the change in writing.

Requests for mutual legal assistance shall be made directly between the Central Authorities."

Varför är det Marianne Ny som skickar in begäran?
Enligt min tolkning av avtalet bör den komma från det svenska Justitiedepartementet?

Wikileaks Forum, som är anti-Wikileaks, uppmärksammar ett mail från Ecuadors ambassadör i England Juan Falconi Puig till Marianne Ny. I mailet skickat 16 juni säger han att det bästa nog är om de avstår från ÅMs besök på ambassaden samma dag, eftersom han just skickat de svenska dokumenten till Ecuador för instruktioner. Wikileaks Forum vill förstås med detta visa att inställda förhör skulle vara Ecuadors fel. Men vi vet ju att dokumenten kom till ambassaden med ytterst kort varsel, vilket har diskuterats i tråden.

Jag minns inte det här mailet från l'Espresso, men jag antar att det hör till dem de fick loss. Det finns en mottagare av mailet utöver Ny, men den adressen är maskad. Vem kan det vara, och varför skulle den behöva maskas?

https://twitter.com/wikileaks_forum/status/692316163473301504

Mailet skickas ett knappt dygn efter att Ecuadors ambassad i london mottog dokumenten. Förhöret skulle enligt ansökan starta på morgonen dagen efter.

När det gäller det maskade så verkar det som att alla email-adresser är maskade. Det behöver inte vara något annat skäl än att de inte vill att mailadresser visas offentligt. Att veta vem den bortmaskade mottagaren är kan ju vara intressant även om syftet kanske bara var att inte visa själva mailadressen. Maskningen är lite halvtaskigt gjord så någon kanske kan göra en bra gissning?

Det kan ligga en poäng i att de som driver fallet just nu (svenska ÅM) inte samtidigt ska vara de som förhandlar. När t ex EAWn utfärdades så reagerades det utomlands på att åklagaren själv kunde utfärda denna. Som jag minns det fick Marianne särskilt argumentera för att hon faktiskt, enligt den svenska "ordningen", hade denna befogenhet. Ett stort problem i fallet kan ha varit att den svenska åklagaren och tillika förundersökningsledaren Marianne Ny själv sitter på för många stolar och därmed blir för enväldig.

Kanske man börjat reagera på att det inte alltid är så lyckat att släppa lös en ensam åklagare med alltför många befogenheter? I alla fall inte om åklagaren råkar heta Marianne Ny. Med makt kommer ansvar och det är inte alla som kan hantera det. Det var för lätt för henne att utfärda en EAW, och sådant missbruk av EAWer har frt reagerats starkt på. UK har gått så långt att de skärpt sina villkor för att godkänna EAW-förfrågningar. Idag skulle Marianne inte ha lyckats med vad hon myglade igenom i december 2010.

Dessa domstolar har väl inte haft till uppgift att pröva skuldfrågan och bevisningen? De har väl bara kunnat konstatera att Åklagaren antas följa lagen och när hon då påstår att Assange är misstänkt av den högre graden och att flyktfaran är bevisad genom att han (med hennes tillstånd) avvikit från konungariket Sverige, så är kriterierna för häktning i utevaro uppfyllda? Om sedan Åklagaren spelar fulspel så kommer inte detta fram vid häktningens prövning, det upptäcks vid ett framtida åtal. Vad är oddsen att det blir ett åtal för preskriptionen av misstankarna?

Det har du helt rätt i ifall det är MN som skickat den direkt. Men är det inte troligt att den gått via JD? I och försig märkligt ifall JD accepterat att MN skickat en undermålig ansökan.

Den gick via justitiedepartementet. Men vem var det som kluddade och gjorde överstrykningar? Också EAW:n måste en gång måste passera justitiedepartementet (Nils Västberg, tillfälligt utlånad till BIRS) innan den blev korrekt.

Att avtalet pekar ut JD som ansvarigt är intressant. Ny sätts på plats.

UD har förhandlat och drivit igenom avtalet, men har säkert rådgjort med Justitiedepartementet, som förstås har koll på Nys önskemål.

UD driver ju en kampanj för att Sverige skall in i säkerhetsrådet. Latinamerikas röster är viktiga, de har ställt sig bakom Ecuador och Sverige har behov av att komma på speaking terms med Ecuador. Jag tror det har varit viktigt för att faktiskt få till stånd ett avtal.

Justitiedepartementet? De har nog främst velat rädda ansiktet. Redan i juli 2012 när Ecuadors ambassadör i Stockholm överlämnade en första inbjudan till förhör på Londonambassaden bromsade JD. Man sa nej utan att informera Marianne Ny.

Därför har vi fått den konstiga situationen att det är UD som förhandlar och Margot Wallström som signerar avtalet, samtidigt som avtalet säger att det är det svenska justitiedepartementet som är ansvarig för framtida överenskommelser om rättshjälp från Ecuador. Konsensus i regeringskansliet verkar vara en bräcklig företeelse just nu.

Jag nämnde tidigare en oroande möjlighet att den kritiserade minnesexperten från Quick-fallet skulle ha varit ett planerat expertvittne även i Assangefallet. Han avslöjades kanske på allvar först mot slutet av 2013 i och med Dan Josefssons bok. Under tre första åren av Assangefallet fanns kanske inga tillräckligt starka reaktioner mot honom.

2013 blev Sture Bergwall, Kwast och minnesexperten Christianson intervjuade för GK av Chris Heath. I augustinumret 2013 står följande om Christianson:


In more demand than ever for police work 2013, tre år in på Assangefallet.

Christiansons medverkan till Assangefarsen blir därmed en möjlighet att ta på allvar, inte minst då Borgström är mycket väl bekant med honom genom Quick-rättegångarna där de underligt nog båda arbetade för att skapa tilltro till Quicks "minnen" för att få honom fälld, hellre än att kritiskt ifrågasätta. Som försvarare borde Borgström ha vetat bättre och som minnesexpert borde Christianson ha vetat bättre. Båda svek sin yrkesroll och försvarar fortfarande sitt agerande.

Borgström och polisen kan alltså mycket väl tänkas ha velat anlita honom även för AAs och SWs räkning!

Christianson medverkade som sagts inte bara i rättegångarna som expertvittne, utan gav även råd under förundersökningarna, för hur "minnena" lättare skulle framkallas.

Undrar om den venska polisen fortfarande, år 2016, har tillåtelse att använda sig av denna ovetenskapliga minnesexpert. Stockholms universitet har i alla fall förbjudit honom att använda sin egen bok som kursbok, men det tog ett tag.

Polisens flitiga utnyttjande av denna minnesexpert är ytterligare en sak som skulle behöva granskas, framför allt om han på något sätt varit inblandad i Sofias vittnesmål.

Att det finns flera instanser är för att öka rättssäkerheten i och med att det är olika personer som tar beslut i domstol. Gäller ju bägge sidor.

Rent juridiskt så har man ju alltid rätt att överklaga, även om man kan bli nekad att fallet tas upp i HD, man kan ju inte låta alla fall gå till högsta instans och behov av detta finns ju inte heller. JA har dock fått sin häktning prövat i 3 instanser i Sverige och i flera instanser i Storbritannien. Full rättssäkerhet!

Moraliskt finns det dock ett dilemma. Man skulle önska att den som begått ett brott aldrig skulle överklaga om domen stämmer med gärningen, att man tar ansvar för vad man gjort helt enkelt. Men så är det tyvärr inte alltid utan kan man komma undan så gör vissa allt de kan för att komma undan ansvar. Det är korrekt rent juridiskt men helt fel moraliskt.

När det gäller JA så tycks det mer handla om att förhala processen för att aldrig på något sätt behöva ta ansvar för sina handlingar. Allt var dock juridiskt korrekt, inklusive överklaganden, ända fram till ambassadflykten. Rättssystemet är inte dimensionerat för att folk ska gömma sig undan rättvisan på en ambassad. Man kan fly från polisen, från orten, från landet. Men förr eller senare kan man bli gripen någonstans i världen och man kan återuppta förundersökningen eller gå till åtal och rättegång. Men har man flytt undan rättvisan på en ambassad så omöjliggör man att rättssystemet får verka. Ett slags fusk i det demokratiskt inordnade systemet alltså. Moraliskt sett är detta helt förkastligt. Skulle det finnas något straff för detta så borde det vara ett mycket högt straff för "fly undan rättvisan in på en ambassad", när det gäller just koppling till icke-politiskt brott, alltså då man inte har asylskäl som systemet är tänkt.

Varför har JA:s försvarsadvokater en så låg profil?

Är de nöjda med situationen?