Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du menar på samma sätt som Lambertz lusläste allt relevant material i samband med anmälningarna av Kwast och Penttinen, på grund av det massiva mediala intresset för Sveriges påstått största seriemördare som visade sig inte vara någon mördare alls? Nä, han var för lat. Man kan komma sig ända till HD genom sånt arbetsbesparande slarv, så varför skulle ÅM anstränga sig?

Dessutom räknar ÅM inte med att någonsin behöva avslöja allt. Rättegången (den hypotetiska) hålls säkert inom lyckta dörrar, vilket kanske är varför Marianne ogilla tanken på deltagande via videolänk.

Och även om allt kommer ut så kan de lita på att den stora massan inte ids läsa igenom allt.

Ingen hade tid och möjlighet att lusläsa häktningpromemorian under de första häktningförhandlingarna. Svenskt rättsväsende tycks inte ha tid med sådant. Bara några få eldsjälar som lägger ner ett enormt arbete på att analysera och ställa tillrätta misstagen. Men se på en sån som Lambertz, inte heller inför sin Quickologibok tog han sig tid att gå igenom de relevanta dokumenten (resningsansökningarna).


Detta riskerar driva lite OT, men det visar hur höga jurister i Sverige ibland tänker. De kan komma undan med att bara gå igenom källorna "lite lagom" och därför i slutändan bygga sitt agerande på okunskap. Trots Lambertz slarv belönades han genom att bli justitieråd på livstid, och fortsätter i samma stil. Så varför lita på det svenska rättsväsendet? De premierar ju den här typen av lättja.

Alla försök att anmäla Marianne har avfärdats. Ingen vill granska. Man låter henne hållas. Det är enklast så. Ingen kollade hennes första EAW-ansökan, den fick göras om. Ingen kollade hennes uppfattning att det skulle vara olagligt att förhöra utomlands så hon gjorde sitt genanta uttalande vilket apades efter av en likaledes okunnig minister. Ingen kollade att den ansökan hon skickade iväg til Ecuador höll måttet, den fick hon tillbaka. Ingen kollade att Sofia faktiskt bara halvsov, hon fick hävda att hon sov djupt. Ingen kollar henne. Om de gör de så gör de ett himla dåligt jobb.

Hon är en senior överåklagare som får köra sitt eget race. Rakt ner i diket med alla inblandade. För ingen bryr sig om att granska.

Varför begär inte någon journalist ut en kopia på ansökan och frågar Ecuador vad de egentligen håller på med?

Det avtal som ska ha undertecknats förra månaden kan knappast vara hemligt. Kan någon komma på en anledning till att det skulle kunna vara hemligt?

Den troliga avtalstexten har länkats till tidigare i tråden (av Nickelodeon) bifogar länken igen. Troliga avtalstexten.

Har hon sovit under förhandlingarna, och vaknat nu och tycker att avtalet inte är godtagbart? Eller ljuger Ny, eller ljuger Ecuador om "the format" som föreskrivs i avtalet mellan Sverige och Ecuador?

Givet det "trackrecord" som finns drar jag mina slutsatser.

... hur kan då Ny hävda att avtalet som nyss formulerats inte duger?
Har hon sovit under förhandlingarna, och vaknat nu och tycker att avtalet inte är godtagbart?

Jag tror att det var Utrikesdepartementet som förhandlade med Ecuador. Överhuvudet på Marianne Ny och Riksåklagaren. Avtalet trädde i kraft i och med att Ecuador godtog utrikesministerns brev.

Den troliga avtalstexten har länkats till tidigare i tråden (av Nickelodeon) bifogar länken igen. Troliga avtalstexten.

Ecuador erbjuder sig att förhöra pss som förhör normalt sker när MLA används mellan europeiska länder. Dvs Ecuador vill att saker sköts på ett standardmässigt sätt.

Och efter 5 år håller hennes arbete fortfarande så pass bra kvalitet att beslut om häktning på sannolika skäl för våldtäkt gäller enligt HD. Det är väl en kvalitetsstämpel som heter duga!

Och efter 5 år håller hennes arbete fortfarande så pass bra kvalitet att beslut om häktning på sannolika skäl för våldtäkt gäller enligt HD. Det är väl en kvalitetsstämpel som heter duga!

Jag tror att det var Utrikesdepartementet som förhandlade med Ecuador. Överhuvudet på Marianne Ny och Riksåklagaren. Avtalet trädde i kraft i och med att Ecuador godtog utrikesministerns brev.

UD verkar alltså ha avtalat om regler som går emot det Ny velat, nämligen att inga personer från Ecuador skall närvara vid förhöret. Tvärtom har UD genom Margot Wallströms brev godtagit Ecuadors krav på närvaro och att Ecuador ställer de frågor som Ny vill ha svar på.

Inte bara HD tar alltså åklagaren i örat, utan även UD tycks det! Inte undra på att Marianne våndas.

Visst önskar man att det vore så, men om alla domstolsbeslut var att lita på så skulle det ju aldrig behövas några överklaganden eller resningsprocesser. Att HD dessutom accepterar en sån som Lambertz drar verkligen ner förtroendet. Det är fortfarande möjligt att europadomstolen för de mänskliga rättigheterna inte håller med svenska HD. Så vilka domstolsbeslut kan man lita på?

Frågan är kanske inte hur många domstolar som har tagit ett visst beslut, utan hur väl underbyggda dessa beslut har varit. Har domstolen presenterats rättvisande information? Kanske, eftersom en ledamot faktiskt reserverade sig med hänvisning till proportionalitetsprincipen och föredragande jurist föreslog att häktningen skulle dras tillbaka. Hur ska man förhålla sig till att ledamöterna förhöll sig så olika? Hur pass subjektiva var bedömningarna om proportionalitet? Byggde beslutet på en bristande medkänsla för den i svensk media så nedsvärtade misstänkte?

Om vi jämför med Quick-fallet (eftersom det delvis är samma personer som är inblandade och korten där ligger på bordet) så framstår resningsansökningarna som långt bättre motiverade än åtalen. Hur bländad man än vill vara av de många domsluten mot Quick (som han hette då han dömdes) så var dessa domslut inte lika väl underbyggda som resningsansökningarna och frikännandena. Det må finnas lika många fällande domar som frikännanden, men som sagt, det är inte nödvändigtvis antalet domar som räknas.

Man får inte blanda ihop kvantitet med kvalitet.

Så länge hemlighetsstämpeln vilar tung över utredningsmaterialet så vet vi helt enkelt inte hur välunderbyggt HDs oeniga och orekommenderade beslut var. De kanske lurades av en naiv och godtrogen åklagare och mindre pålitliga experter, vem vet. Det vi vet är att en ledamot reserverade sig, att det rekommenderade beslutet var det motsatta, samt att vid ett tidigare tillfälle ett par ledamöter i UK inte ville godkänna ett utlämnande enligt EAWn. Dessa var i minoritet, men kan ha varit mer klarsynta. Som sagt, kvalitet är inte detsamma som kvantitet.

Du bör alltså inte kalla det kvalitetsstämpel, utan kvantitetsstämpel. Kanske stavade du bara lite fel.