Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det går inte att säkert veta vad som hade hänt om MN agerat annorlunda från den 27 september och framåt men hon hade onekligen kunnat vara något mer flexibel map när hon ville att förhör skulle hållas. T.ex kunde hon accepterat förhör någon gång mellan 10e och 14e oktober istället förberedde hon ett bakhåll några dagar tidigare som JA fick tips om precis innan han var på väg till Sverige. Annars så har du säket rätt i att man avstod förhör för att man trodde att JA närsomhelst skulle komma till Sverige. Map de 44 förhören så kommer jag inte ihåg exakta siffrorna men den stora majoriteten rörde vittnesförhör och inte förhör med den misstänkte. I resterande fall (runt 10??) så var det förhör med den misstänkte och i regel allvarligare brott än vad JA misstänks för.


Inte alls en ickefråga. Hade regeringen lämnat garantier att JA skulle kunna lämna landet säkert efter eventuellt avtjänat straff så hade JA inte fått sin asyl. Man räknade antagligen med att det eventuella straffet skulle vara avtjänat innan planerade val.



MN har ju så gott som lovat att åtala JA så det skulle inte se bra ut ifall hon inte åtalade efter ett förhör utan en väldigt god förklaring. Det troliga är nog att hon vill undvika ett förhör för efter förhör kommer hennes kort att bli synade och det skulle förvåna mycket om hon har tillräckligt för att bygga ett åtal.

Nej. En garanti kan regeringen utfärda. Det är sedan upp till mottagaren att bedöma hållbarheten i garantin, inte garantens ansvar att förutse alla framtida eventualiteter. Frågan gäller inte en affärstransaktion utan det är en politisk garanti. Om en sådan ges offentligt har politikern att välja på att uppfylla löftet eller framstå som lögnare. Och folket brukar inte rösta på politiker de vet om är lögnare.

Anledningen till att en garanti inte ges är istället att 1. Regeringen vet att den kanske skulle tvingas svika den och 2. Därför föredrar att JA inte kommer till Sverige alls. Alltså är det enklast att inte ge en garanti.

Ang Svenska ÅM. Ja, där är vi många som håller med.

Ärendet har för länge sedan upphört att handla om juridik. Detta är 100% internationell politik.
Att förhör inte blir av är för att Sverige inte vill ha JA i Sverige, för då kommer trycket från US.
Men att släppa fallet, lägga ner, innebär (förutom att ÅM får skämma ut sig i hela Världen) att Sverige sätter GB i klistret på samma sätt som Sverige skulle vara. Bad relations till allierad i EU.
Situationen som den är med totalt stillestånd är alltså, hur absurt den än verkar, den för stunden bästa för alla parter, inkl JA.

Finns någon lösning? Ja att svenska politiker börjar få lite Balls och vågar stå upp mot internationellt tryck. Samarbete kan inte gå ut på att den lilla hunden ständigt ska göra fina konster och piruetter. Det går att bita ifrån även om man är mindre...

Intressant koppling som jag missat. Efter den 21 maj 2013 fanns bara ett fall kvar att lägga ner, men i det fallet fanns ursprungligen ingen brottsmisstanke utan polisen trodde att den döde kunde ha frusit ihjäl, kanske efter ett epileptiskt anfall. (Fallet las ner 31 juli 2013.) Så efter den 21 maj 2013 fanns ingen större anledning att misstänka att Bergwall hade begått något mord.

Tänk om samma minnesexpert varit planerad som expertvittne i Assangefallet? Borgström visste ju hur effektivt hans pseudovetenskapliga vittnesmål kunde vara för att få en oskyldig fälld.

En bra artikel av Dan Josefsson som skrevs ca 18 månader efter att "Mannen som slutade ljuga" kom ut finns här: http://www.dn.se/kultur-noje/sekten-som-haller-liv-i-spoket-quick/. Den kan inspirera till att se paralleller med Assangefarsen. Där framgår till exempel hur slarvigt Lambertz hanterade saken då åklagaren anmäldes:


Många har försökt anmäla Marianne Ny utan resultat. Hennes agerande har aldrig granskats i detalj, utan man bugar och bockar och litar blint på vad hon säger även när hon ljuger. Det är så skandaler får blomma ut i full blom.

Edit: Borgströms fanatiska tilltro till "Quick-psykoterapin" framgår kanske av följande citat från artikeln:


Ska man tro att Borgström haft samma överdrivna tilltro till bortträngda minnen under Assange-fallets inledningsfas, och att detta är kopplat till den inflation av brottsmisstankar, inte minst för AAs räkning som setts? Dessutom att anklagelserna ändrat karaktär till att bli mer psykologiserande (hans påstådda avsikt att kränka). (Undrar om inte redan de "behövliga ändringarna" tenderade måla en negativ bild av JA snarare än att fokusera på det konkreta händelseförloppet.)

HD, HD, HD. Ständigt denna hänvisning till HD. Synd bara att förtoendet för HD är i fara enligt denna artikel i DN från april 2015. Bakgrunden är Lambertz agerande för att försvara sin slarviga hantering av anmälningarna mot Qwast och Penttinen:


17 februari 2017, det är ett datum att hålla i minnet, för då är det inte längre omöjligt att avskeda honom, han som skadar förtroendet för HD m fl domstolar samt synen på domare som opartiska. Fram till dess får vi leva med misstroende mot våra präktiga svenska domstolar. Om en sån som Lambertz, trots sin slarviga hantering av anmälningarna mot Qwast och Penttinen, ändå kan utses till justitieråd på livstid, vad kan man då vänta sig av högsta domstolen, tycker du, Anonymare? Påminn oss gärna fler gånger om HD där knäpp-Lambertz tycks sätta ribban rätt lågt.

Stefan Lindskog, en av domarna i Högsta Domstolen, sa följande redan i April 2013, när han höll sitt tal i Australien.

“I would like to comment upon the possibility of the prosecutor to go to London. It is possible that the prosecutor could travel to London and interrogate him there. I have no answer to the question why that hasn’t happened.”

Javisst är det, och har varit, möjligt att förhöra i London. Under fem års tid nu.

Det finns bara tre möjliga svar på Lindskogs fråga: antingen ville åklagaren inte förhöra i London. Eller också hindrades hon av ”högre makt”, trots att hon ville. Eller så var alla rörande överens om att inte förhöra i London.

HD tog till sist Åklagarmyndigheten i örat, för ett år sedan. Nu är det nog dags att ryta till ordentligt.

SW förhördes ju 7 eller 8 gånger efter den 1 september 2010. Helt otroligt faktiskt. Borde ju indikera en stor misstro från åklagaren mot SW. Kan det handla om de fyra SMS som säger att det var polisen som var efter Assange?

Å andra sidan, om man har terapisessioner kring borträngda minnen så behöver man nog träffas ofta. Har dock svårt att tänka mig att det kan vara så bedrövligt.

Ny representerar en myndighet, ÅM. Det hänger inte alls på henne som pension, hon är bara frontfigur. Det mesta tyder på att resultatet hade blivit samma eller snarlikt även om någon annan hade varit frontfigur. Självklart konfererar man internt om vad som är bästa alternativet när man ska agera.

Man vill förhöra för att kunna avsluta förundersökningen och inom kort tid (enligt svensk lag/praxis) väcka åtal. Det senare blir ju meningslöst om personen inte är tillgänglig för att buras in om det blir fängelsedom, även om man skulle hitta något fungerande sätt att genomföra en rättegång på en främmande nations ambassad, vilket vore en helt absurd hantering.

Absolut inte. Man erkände att häktning gäller på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, precis som åklagaren har hävdat. Man sa också att det är viktigt att man kommer vidare med förundersökningen men det var inte formulerat som en kritik utan mer som ett påpekande om att detta är viktigt. Det är bara att läsa innantill i domen så ser man att det inte alls är formulerat som någon kritik mot ÅM.

Du är skrattretande.

Detta har tragglats flera gånger förr.

Jo, det är kritik mot Marianne Ny. (Naturligtvis inlindat, på vanligt svenskt manér). Men kritik är det otvivelaktigt. Skulle inte Marianne Ny själv ha kunnat dra slutsatsen att det är viktigt?

Varför tror du Marianne Ny fick tummarna loss efter snart fem års långbänk, om det inte togs som kritik? Plötsligt antogs det trots alla tidigare utsagor, vara möjligt med förhör i London.

Du behöver inte svara.

Har Ny genomfört förhör med JA ännu?

Hahaha.


Jag kan sätta en ansenlig summa pengar på att det "övervägandet" kommer att resultera i att Ny anser det icke godtagbart att förhöra i London, trots det utarbetade avtalet med Ecuador. Ny kommer att peka på att "extern parts inblandning" inte är godtagbart och fortsätta göra igenting.

Precis. Som. Vanligt. Hon har nämligen inget annat val, för genomför hon förhöret blir nästa punkt ett eventuellt åtalsbeslut - och tar hon det beslutet måste hon sluta hemlighålla det hon har. Och om jag har rätt, så har hon ingenting. Makt och att säga "buuu!" till män är roligt när man kan kontrollera alla parametrar i ankdammen, men det här är och har varit länge, världspolitik. Då står sig vår statsfeministiske genusriddare slätt. Hon vågar inte visa vad hon har, annars hade hon redan gjort det.