Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du verkar ha missuppfattat en väsentlig detalj, vilket inte är förvånande om du i första hand följt mains stream medias rapportering. De anger ofta, kanske av slarv, att han sökt skydd på Ecuadors ambassad undan de svenska sexanklagelserna. Inget kunde vara mer fel. Asylen har beviljats och sökts för att undvika utlämning till USA.

Hela ditt inlägg tycks vila på din missuppfattning om varför han sökt och beviljats asyl. Där ser du risken med att bara följa fallet i svenska tidningar, där ofta ganska illa pålästa journalister verkar vara de som står för rapporteringen. De verkliga asylskälen har presenterats i flera svenska rättegångar, med diger dokumentation. De behöver inte ifrågasättas.

Assange har inte försökt dra sig undan de svenska sexanklagelserna. Han har flera gånger bett om att bli förhörd, och efter att ha beviljats asyl ofta inbjudit den svenska klagaren att genomföra ett förhör på ambassaden. Sverige har under tiden han vistats i UK genomfört över 40 förhör i UK, exakt 44 senast någon räknade efter, av vittnen såväl som misstänkta. Detta har rapporterats i brittiska tidningar samtidigt som det undrats varför åklagaren inte kan göra samma sak i hans fall.

Den svenska åklagaren och tillika förundersökningsledaren, Marianne Ny, verkar ha utfärdat den europeiska arresteringordern utifrån sin missuppfattning att det skulle vara olagligt att förhöra honom utomlands. Detta är anmärkningsvärt eftersom det finns ett avtal om Mutual Legal Assistance, MLA, som det är brukligt att använda för förhör utomlands. I sådana fall är det normalt förfarande att frågorna lämnas över till och ställs av värdlandet.

Eftersom asylen beviljats på helt andra grunder än något som har med den svenska förundersökningen att göra så är det inte alls olämpligt att Ecuador genomför förhöret med de svenska åklagarnas frågor. Svenska representanter sitter med vid förhöret och har full insyn i vad som sker. Troligtvis kan de även spela in förhöret och ta med sig inspelningen hem.

Många har ifrågasatt den svenska åklagarens insisterande på att ett förhör måste genomföras i Sverige, och särskilt efter att han beviljats asyl så blir det än mer absurt att han ska pressas ge upp sin asyl bara för att komma till Sverige för att svara på frågor i ett fall som en erfaren åklagare redan lagt ner för att hon ansåg att inget brott hade begåtts.

Skulle fallet gå till rättegång så kan även den genomföras medan han befinner sig på ambassaden. Han kan delta via en videolänk. Nu är det att gå händelserna långt i förväg eftersom det, efter fem och ett halvt år, ännu inte finns något åtal. Eftersom han anser sig oskyldig är det rimligt att förvänta sig att domen överklagas upp till högsta instans om han mot förmodan skulle fällas. Om det till slut blir en dom emot honom som vinner laga kraft så får man väl diskutera då hur ett eventuellt kvarvarande straff ska se ut, men blir resonemanget oerhört hypotetiskt, för det finns som sagt ännu inte något åtal. Eftersom fallet en gång las ner av en erfaren åklagare eftersom hon ansåg att inget brott begåtts så måste man nog vara öppen för att fallet mycket väl kan läggas ner igen om den svenska åklagaren bara genomför det förhör hon gick med på redan den 13 mars förra året. Det har gått 10 månader sedan dess och preskriptionstiden har hunnit gå ut för alla utom ett av fallen, men tack vara ett nyligen tecknat avtal mellan Sverige och Ecuador så verkar det ändå finnas hopp om att ett förhör snart kommer att äga rum på Ecuadors ambassad. Om den svenska åklagaren är intresserad.

Den europeiska arresteringsordern börjar dessutom bli lite gammalmodig. Storbritannien har nu ändrat sina regler så att det krävs åtal och fastslaget rättegångsdatum för att de ska bevilja en EAW-förfrågan. Detta kan ses som ytterligare ett skäl till att de svenska åklagarna bör acceptera att ett förhör genomförs i UK, och då på ett sätt som upplevs rättssäkert även av Ecuador och den misstänkte. De svenska åklagarna hade trots allt hela 18 månader på sig då han satt i husarrest innan han sökte asyl på Ecuadors ambassad. De utnyttjade inte tiden särskilt väl, och resultatet ser vi nu.

Det tragiska är att fallet genomsyras av en bristande respekt från de svenska åklagarnas sida.

Den som verkar tro att Assange är oskyldig är väl Marianne. För om hon verkligen trodde att han var skyldig då skulle hon för länge sen ha åkt till London och genomfört ett förhör och sen åtalat honom. Hon hade 18 månader på sig att åtala och få till stånd en rättegång innan han sökte asyl, 18 månader då han dagligen anmälde sig på en engelsk polisstation. Det vi ser är nog att Marianne har tappat tron på fallet men att det kostar för mycket ansikte att lägga ner. Då gör hon nog helst som i Ardins många fall och väntar helt enkelt ut preskriptionstiden.

Undrar förresten hur SW förhåller sig till saken i nuläget. EMF har såvitt jag vet legat lågt och inte högljutt kommenterat den senaste utvecklingen, hon som brukade vara så ivrig att ta tillvara varje tillfälle att svärta ner Assange i svensk media. Tänk om SW har ångrat sig och inte är så pigg på att medverka längre? Då får Marianne problem. Men fallet är inte mellan SW och JA utan mellan Sverige och JA, i praktiken mellan Marianne och JA. SW kan säkert ge något skäl till att inte behöva närvara vid rättegången. Det blir en lustig historia i så fall. Fast det är nog att hoppas för mycket. Hon vill nog fortfarande vänta till 2020 med att få upprättelse i svensk domstol, allt för att åsamka den misstänkte största möjliga skada.

Det stämmer faktiskt att HD delar hovrättens uppfattning att JA på sannolika skäl är
misstänkt för olaga tvång, för två fall av sexuellt ofredande och för våldtäkt,
mindre grovt brott men någon motivering för detta verkar de inte ge. De nämner även att JA häktades i sin utevaro den 18 november 2010, eftersom han var på sannolika skäl misstänkt för olaga tvång den 13–14 augusti 2010 i Stockholm, för sexuellt ofredande den 13–14 augusti 2010 i Stockholm, för sexuellt ofredande den 18 augusti 2010 eller dagarna där omkring i Stockholm samt för våldtäkt, mindre grovt brott, den 17 augusti 2010 i Enköping.

Ursprunget till de sannolika skälen verkar alltså gå så långt tillbaka som till den 18 november 2010, trots att HäPM som las fram vid häktningsförhandlingarna endast nämner misstankegraden skäligen misstänkt. Grunden för de sannolika skälen är alltså något som Marianne håller hemligt. Har du någon aning om vad det kan vara? Annas fejk-kondom har föreslagits som en form av bevis som Marianne kan ha hänvisat till, trots att det framgår av HäPM att den saknade DNA. Ett hemligt läkarintyg har även det föreslagits, då kanske något som fokuserar på det psykologiska snarare än det fysiologiska. En verifierad DNA-matchning kan det inte vara eftersom Marianne fortfarande inte bett UK om deras DNA-profil på honom. Eftersom hon anser sig behöva hans DNA så kan det inte ligga bakom de sannolika skälen.

Vad är den sannolikaste förklaringen till de sannolika skälen? Marianne gör stor sak av hans påstådda avsikt att kränka - som om händelserna enligt Marianne utgör brott enbart om han hade en ond avsikt att kränka Anna och Sofias sexuella integritet. Detta var något som Finné aldrig verkade anse ägde rum. Marianne kanske faktiskt delar Finnés uppfattning att händelserna i sig inte utgör ett brott, utan bara om man kan hävda att han hade för avsikt att kränka två svenska kvinnors sexuella integritet.

Så, varifrån har Marianne fått stöd för att han hade sådana onda avsikter? Hur kan hon säga att hon har sannolika skäl för det? Varför "delade HD hovrättens uppfattning"? Eftersom de trasiga kondomerna inte bevisar något av värde så måste det nästan vara någon form av intyg från vården av psykologisk karaktär, vilket ger lite Quick-varning. Vad för slags terapeuter är det som har vaskat fram bevis ur kvinnornas huvuden att han skulle ha haft för avsikt att kränka kvinnorna sexuella integritet? Varifrån kommer överhuvudtaget den idén?

Du har harvat på så många gånger om HD och de påstått sannolika skälen att jag undrar om du själv har någon uppfattning om vilken grund de sannolika skälen vilar på. Vad tror du, Anonymare?

När den sista brottsmisstanken formulerades, den 27 september 2010, så verkar det fortfarande ha varit skäliga misstankar som gällde. Någon gång under oktober eller början av november så ändrades detta. Något kom fram, verkar det som, i förhör, i intyg från vården, eller från kriminaltekniskt laboratorium som fick Marianne att tycka sig kunna hävda sannolika skäl. Vilket alla gick på. Vilket du så noga påpekar, gång efter gång efter gång. Försök utveckla det vidare nästa gång är du snäll.

Uprepningar i det oändliga. Du fick ett alldeles utmärkt svar tidigare som du borde ta till dig


En bra grund om man inte är insatt i fallet är att läsa häktningspromemorian. Det finns givetvis väldigt mycket mer information men läser man den så har man en bra grund för resten.

När det gäller åklagarbeslut som omprövas så är det väldigt ovanligt. Totalt så är det under en halv promille av alla beslut och av den halva promillen så sker en ändring i knappt 1% av fallen. Dvs om anoNYmare försöker hänga med i matematiken. Mindre än 1 av 200 000 fall överprövas och resulterar i ett ändrat beslut. Det gäller samtliga åklagarbeslut. Tittar man på en submängd så är det för lite data för att få tillförlitlig statistik. För helåret 2012(vid årsskiftet) så gällde detta för överprövning rörande sexualbrott. 28 fall lämnades in, då statistiken gjordes hade 23 fall avgjorts och ETT fall ändrats. Om detta är det normala så är det alltså ungefär ett fall om året där det sker en överprövning och beslutet ändras. Utan att veta exakt hur statistiken var 2010 så är det ganska sannolikt att JA's fall var det enda eller ett av ett litet fåtal fall som ändrades när det gäller sexualbrott.Länk överprövningar statistik
Frågan är då vad som gjorde att just JA's fall blev ändrat. Det är lite märkligt att något så ovanligt drabbar just en känd person. För just pga att han var känd och man hade "råkat" läcka och verifiera läckan om anklagelserna mot honom till pressen så lät man en väldigt erfaren senior åklagare ta hand om det. Med all mediebevakning osv så vill man inte att saker går fel. Men något gick fel ...
Att en senior erfaren åklagare i ett mycket uppmärksammat mål gör fel när det är så ovanligt verkar inte överdrivet sannolikt.

CB och MN tillhör båda kategorin svenska rabiata statsfeminister (Ja anoNYmare, det är en subjektiv åsikt jag har, tillhör inte kategorin "hårda" fakta även om jag anser det ganska välunderbyggt) och de känner varandra(vänskapskorruption). Utvecklingscentrum har förutom uppgiften att överpröva åklagare beslut även uppgiften att bedriva metod- och rättsutveckling. Det uppenbart troliga är att både CB och MN vill förändra (utveckla) rättspraxis angående våldtäkt (understöds t.ex av MN's synpunkter i kvinnofridsutredningen ).

Om vi tittar på MN, hur hon brukar arbeta, hur hon beslutat i andra ärenden etc så vet vi följande
1/ MN brukar inte leda förundersökningar själv
2/ Våren 2011 avslog hon en överprövning där målsägaren ville att en EAW skulle utfärdats för att en HIV smittat person medvetet smittat minst en annan person med HIV. Denna person tog sin tillflykt till .... sim sala bim #¤#%# Just det - London. Spontant så verkar detta vara ett betydligt allvarligare brott där bevisläget kan anses betydligt bättre.

Just oförmågan att kunna fylla i blanketter rätt som MN har beror troligen på en kombination av inkompetens/orutin av att leda förundersökningar och en sjuklig rädsla att be kompetenta personer om hjälp.

Hade EF fel då hon sa att inget brott begåtts eller har MN fel när hon hittar inte mindre än 6 brott? Att anoNYmare anser att MN har rätt är ju inte så förvånande. Men utifrån vad vi vet om hur saker brukar gå till, hur oerhört inkompetent MN betett sig i övrigt så anser nog de flesta att EF hade rätt och MN gjorde och gör fortfarande fel.

När det gäller anoNYmare så avslutar jag med ett citat från DN kultur


Måste vara någon som sett dig argumentera i något sammanhang. Stämmer på pricken.

Helt meningslöst att påpeka (igen), jag vet, men att fortfarande försöka påskina att JA måste behandlas som "vem som helst" när det helt uppenbart att det motsatta sker är löjeväckande.

Du har fått mängder med fakta/länkar/exempel på hur denna typ av fall hanteras normalt av svenskt rättsväsende. Sedan kan du jämföra med hur JA-fallet hanteras.

Marianne kan ha blivit presenterad med ett något annorlunda material än Finné, och även varit mer mottaglig för anklagelser av psykologisk art. Den som tog initiativ till överprövning var Borgström, som kan ha varit den som stod bakom den nya, mer psykologiska, formen på anklagelserna, dvs att brottet består i att det skulle ha funnits en avsikt att kränka. Man ska komma ihåg att på hösten 2010 så hade Quick/Bergwall bara friats från ett av de åtta mord han dömts till. Han kunde alltså i allmänhetens ögon fortfarande vara en seriemördare. Det var först i november 2013 som han friats från samtliga åtta mord och därmed inte längre kunde betraktas som en mördare. Vid samma tidpunkt kom Josefssons bok "Mannen som slutade ljuga" ut. Så under tidsperioden augusti 2010 till november 2013 så dalade förtroendet för Borgström som advokat kraftigt, han som alltså var initiativtagaren till överprövningen av AAs och SWs fall. Quick dömdes felaktigt för 8 mord. Borgström/Ny fick det till som mest 7 anklagelsepunkter emot Assange. Man kan ana en koppling.

Borgström, som tog sig något av en åklagarfunktion i Quick-fallen, gjorde inte vad han skulle för att hejda den eskalerande mängden falska domar. Som målsägandebiträde influerar han kanske de nya åklagarna till en eskalerande mängd anklagelsepunkter, den ena långsöktare än den andra.

På grund av Borgströms inblandning så är det är intressant att jämföra de datum då Bergwall friades med Assangefallets tidsline. Datum då Bergwall frikändes är: (https://sv.wikipedia.org/wiki/Sture_Bergwall#Mord_erk.C3.A4nda_under_behandlings tiden)

3 september 2010 (nedlagt 28 maj 2010 av Finné)
10 juni 2011 (nedlagt 29 mars 2011)
17 augusti 2012 (nedlagt 14 mars 2012)
23 november 2012 (nedlagt 24 september 2012) *2
juli 2013 (nedlagt 21 maj 2013) *2
4 november 2013 (nedlagt 31 juli 2013)

Intressant att notera:

• Det första frikännandet inträffade faktiskt två dagar efter det att Marianne tog över, även om fallet lagts ner tidigare.
• Det tredje frikännandet inträffade dagen efter Ecuador beviljade Assange asyl.
• Inte förrän 4 november 2013 var Borgströms insats som försvarade åt Quick en total skandal, eftersom Bergwall då var frikänd från samtliga anklagelser. Han var inte en mördare som blivit felaktigt fälld för några mord utöver de han hade begått, utan tvärtom ingen mördare alls.

Så Borgströms stjärna dalar i takt med att Assangefallet utvecklas. Borgström som är bekant med både Marianne Ny och den nu avlidne psykoanalytikern Margit Norell som i praktiken skapade seriemördaren Quick genom sina fantasier om de sexuella övergrepp som "alla" blivit utsatt för, och som morden skulle vara en gestaltning av. Tron på hopfantiserade sexövergrepp verkar vara Borgströms melodi, något som verkar vara grunden till både Quickskandalen och Assangefarsen, även om den senare "bara" innefattade 7 absurda anklagelser mot Quickfallets 8 felaktiga domar.

En bra artikel med advokat Thomas Olssons analys av hur det kunde bli så fel i Quick-rättegångarna finns här: https://www.advokatsamfundet.se/Advokaten/Tidningsnummer/2012/Nr-9-2012-Argang-78/Resning-i-Quickmalen--darfor-kunde-det-ga-sa-langt--/ Intressant läsning om man vill reflektera över hur en hypotetisk framtida Assange-rättegång i Mariannsk Qwast-liknande anda kan komma att utspela sig. Borgström må vara ute ur bilden, men hade sannolikt en fundamental roll i skapandet av Assange-fallet.

Intressanta kopplingar. Det som är uppenbart är att Sofia borde fått kalla fötter när hon såg att hennes advokat i fall efter fall misslyckats med att försvara sin klient, Sture Bergwall. Hon fimpar Borgström till förmån för Fritz i maj 2013. Pressmedelandet om bytet kommer samma dag som ett av Quick-morden läggs ner, 21 maj 2013.

Det är däremot förvånande att AA behöll Borgström ända tills anklagelserna preskriberades i somras.

Att man inte genomförde förhör i England när överlämning var på gång förvånar mig inte nämnvärt. Som allt såg ut då var det bara en tidsfråga innan han var i Sverige. Hur många av de 44 förhören skedde med personer som var skäligen misstänkta för brott där fängelse är den normala påföljden?

Att sverige inte lämnar blanka garantier är inte heller konstigt. Och även om regeringen trots all skulle lova Assange att inte lämna ut honom till USA oavsett vad, kan de inte göra det beslutet bindande för nästkommande regering. En ickefråga helt enkelt.

Att ärendet hanterats illa är dock sant. Svenskt åklagarväsende är tyvärr ingenting man känner sig stolt över så ofta och det brittiska systemet var ju heller inte överdrivet imponerande när det begav sig där borta.

Det enda rimliga scenariot, alla andra skulle få mig att svänga i frågan, är att man efter förhör ifall inget nytt väsentligt framkommer planerar att åtala och då vill kunna visa som osannolika eventuella efterhandskonstruktioner försvaret uppdiktat efter att ha läst förundersökningen. Förhöret måste altså få JA att antingen säga saker som han skulle behöva dra tillbaka eller välja att inte besvara frågor varpå det blir mindre troligt att en domstol går på hans linje vid efterhandskonsfruktioner.

Någon rättegång kommer ju dock såklart aldrig att ske.

Det finns en egenuppfattning i det svenska rättsystemet om sin egen ofelbarhet. Du har rätt I att en rättegång aldrig kommer komma till stånd, och vill Sverige inte ha någon rättegång kan Ny heller inte åtala efter förhöret på ambassaden.

Men det beslutet måste tas. Enklast vore naturligtvis att förtidspensionera Ny, sätta in en av Finnés kompisar som får lägga ner hela skiten för att rädda det som får att räddas av ÅKM internationella anseende. När går Ny I pension? Nån som har koll?

Om AA insåg att hennes ärende var kört, eller kanske t.o.m. aldrig hade för avsikt att bli målsägare, så var det nog smartare att stanna kvar hos ett ombud som varefter tiden gick sjönk i aktning i sin omgivning än att välja ett nytt ombud som kanske skulle kräva att Åklagaren följde regelboken och drev ärendena framåt. Det sistnämnda skulle ju riskera att AA hamnade i en sits hon definitivt ville undvika?

Vi behöver ju inte gå längre än till brodern i Lisa Holm-fallet, som misstänktes för delaktighet i mord.
Det är kanske det senaste i raden av förhör utomlands.

Han kunde omgående förhöras i Litauen, utan problem.

Såvitt jag vet, gäller fängelse som påföljd för delaktighet i mord.

I say no more.....

Nej det har du rätt i, men dina argument håller inte vatten,

Svensk folkmordsrättegång hålls delvis i Rwanda
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5358322

dvs

Sverige kan hålla rättegångar i Afrika men varför kräver inte Marianne Ny att hålla rättegången i Amerika, Ecuador?

Visit Ecuador Marianne Ny!
eller skicka Patsy Isgren på ännu en semester på skattebetalarnas bekostnad.
https://www.youtube.com/watch?v=44t3xc_XDes