Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fascinerande att de som orkar besöka denna tråd I sådan hög utsträckning ställer sig på Assange och Ecuadors sida.

Jag finner det avsevärt mkt troligare att den person som flytt rättvisan hävdandes lätt paranoida skäl och överklagat varje tänkbart beslut med genomgående absurda motiveringar som alla normalt funtade jurister tittar minst sagt frågande på är den som förhalar och försöker vinna fördel i hopp om att klara sig utan rättegång och slippa vänta ut preskriberingstiden.

Och att inte acceptera att det finns allvarliga problem med att Ecuador skall genomföra förhöret är också spännande. Under de förutsättningarna som de beviljat asyl skulle jag inte lämna ut förundersökningsmaterial jag inte ville meddela Assange och under dem förutsättningarna blir sådant som informerade följdfrågor naturligtvis närmast en omöjlighet. Kanske kan man på något sätt komma runt detta, men jag skulle inte vara förvånad ifall varje försök att genomföra någon form utav meningsfullt förhör kommer att blockeras.

Ifall så blir fallet är väl det troliga att Assange sitter kvar i sin hemmasnickrade exil fram till preskribtion. Den fänglelseliknande exil där han redan självförvållat avtjänat mer tid än han skulle ha gjort även om han blivit dömd för de brott han misstänks för.

Vilka länder har Assange sökt asyl i och blivit nekad?

Vilka länder har ens blivit tillfrågade om deras inställning till att ge Assange asyl vid en sådan förfrågan ?

"Flertalet länder" torde innebära ett antal om ca 200. Men jag nöjer mig med om du kan presentera ett femtiotal. Eller tio. Eller, fem kanske?

Fram med dina bevis!

Och försök svara utan att flumma bort frågan. (Jag förstår att det är svårt, men jag ber om detta i alla fall).

Visa faktaunderlag för detta, tack. Inget flum. Fakta.

Tagga ner lite. Du vinner inga argument på att låta dig provoceras.

Det finns ju inget feministiskt i att köra rättsprocessen i diket. Visst, Borgström lyckades nog i början använda det feministiska argumentet för att få Ny att återuppväcka de nerlagda anklagelserna mot Assange. Men därefter har ju förundersökningen kapsejsat med fem års misslyckande med att förhöra Assange, till nackdel för både målsägare och anklagad. Knappast feministiskt.

Den svenske riksåklagaren, Anders Perklev, och den brittiske, Paul Close, har båda hållt Ny om ryggen och åtminstone Close har starkt avrått från att förhöra i London. De agerar knappast utifrån en feministisk agenda. Det som händer är att man faller undan för trycket från USA, som går ut på att oskadliggöra Wikileaks. Det finns, som vi alla vet, ett vilande åtal (sealed indictment) mot Julian Assange och Wikileaks i USA.

Assange har inte ännu fått ge sin version och försvara sig mot anklagelserna. Det innebär ett pågående karaktärsmord. Jag kan citera en välkänd feminist, som yttrade följande om skilsmässan från sin make (ledtråd:maken var tidigare sekreterare i Svenska Akademin).

Hon skrev: "Om jag inte får ge min version så dör jag”. Så är det för Julian Assange. Om han inte får avge sitt vittnesmål så karaltärsmördas han långsamt. Det syns ju även här i tråden.

I vilket land då?

Det fanns ju inget från början. Finné la ju ner med motiveringen "Inget brott har begåtts".
Alltså har man med feministiska och/eller politiska överväganden byggt ett luftslott.


Jo. Feministiskt, Ny är rabiat feminist. Men knappast till gagn för målsägarna, som jag har, visserligen inte med mitt bästa språk, gjort klart i tidigare inlägg.


Vad beträffar Close så blir det inte ett rättsfall när utländska staters företrädare "ger råd" till svenska jurister. Att vad Close säger ens tas hänsyn till i en svensk "rättsprocess" tyder på att det inte är någon rättsprocess utan en politisk process.

Det förhindrar inte att de svenska företrädarna har haft feministiska motiv från första början, och att ÅKM är infesterad med femism, precis som många andra myndigheter; sen har dom hamnat i en internationell karusell "way over their heads". Så blir det när agenda går före kompetens. Den enda kompetenta i den här soppan från svensk sida har varit Finné.


Absolut. Och det har ju svenska feministiska regimföreträdare inget som helst emot. Varken Marianne Ny eller andra.

Du är totalt faktaresistent.
32 länder har gett sitt stöd. Av övriga länder så har de flesta inte tagit ställning. Jag känner till 3 länder som tagit ställning för att inte ge Ecuador stöd Sverige, England och Canada. Även USA kan nog anses vara emot fast att de undvikit att klart ta ställning. Känner du till fler?

De 33 länderna (inkl Ecuador) som gett sitt stöd har begreppet diplomatisk asyl juridiskt reglerat (och gäller därför mellan de länderna). De flesta länder, däribland Sverige anser att begreppet diplomatisk asyl inte ska finnas i internationell lag. Däremot så anser man att det kan finnas skäl till att ge personer den typen av skydd vid vissa omständigheter men att det är svårt att reglera dessa juridiskt. Det är praxis att i nästan alla fall respektera diplomatisk asyl även bland länder som inte anser att det ska vara reglerat i internationell lag.

Av de länder jag känner till som tagit ställning så är det alltså ungefär 8 gånger så många som ger Ecuador sitt stöd mot de som inte gör det. Tycker inte den siffran är väldigt intressant och den blir biassed till Ecuadors fördel. Men skulle jag använda din ohederliga argumentationsteknink så skulle jag upprepa siffran att stödet är 8 ggr så stort (eller avrundat uppåt till minst 10) i runt 100 inlägg.

Inte ett dugg konstigt. Består nämligen till största delen av personer som bemödar sig att sätta sig in i fallet. Gör man det så är det svårt att ha en annan åsikt.

Det kan finnas goda skäl till paranoia. Det är inte alla som blir hotade till livet och kallade terrorister av höga företrädare för USAs regering och andra personer med stort inflytande. https://www.youtube.com/watch?v=b-DIZvcK6Rc
Ser man på den absurda polisbevakningen och hotet om ambassadstormning så behöver man inte vara speciellt konspiratoriskt lagd för att inse att det ligger betydligt mer än en obetydlig rättegång i sverige bakom. Ser man sedan vilka metoder som USA är villiga att tillgripa för att gripa t.ex Snowden så att man tvingar ner ett presidentplan så bör man inse att det inte handlar om en lek.

Den som framför allt förhalar är åklagaren MN som undvikit att förhöra JA
- först i Sverige
- sedan i husarrest i England
- Sedan på Ecuadors ambassad
Runt 2 veckor under över fem års tid har det varit svårt att förhöra JA. Så förutom två veckor så ligger hela skulden på ÅKM och Sverige.

De som läst häktningspromemorian och följt med i hur uruselt hela processen skötts i varje steg inser också att det inte finns något som han kan bli dömd för.
-- Första gången han blev häktad så var inga officiella förhör gjorda
-- Fallet las först ned med motiveringen "inget brott har begåtts" dvs det som beskrivs i förhören
som förövrig inte ens är inspelade på band och inte håller ihop händelse och tidsmässigt (dvs urusla förhörsledare) bedömdes inte vara brott. Sedan tar specialåklagare NY som förövrigt anser att det är effektivt att straffa personer man inte kan få dömda i rättegång med häktningar och restriktioner med så mycket obehag som möjligt (dvs hon inför utomrättsliga straff) över.
-- Helt uppenbart finns inga handfasta bevis och de undermåliga förhören hjälper knappast till för att kunna fälla någon på indicier. Det går att fortsätta i oändligheter med underligheter hur processen skötts av svenskt rättsväsende.

Stycket ovanför med den länkade videon visar tydligt att det fanns goda skäl för Ecuador att bevilja asyl. Ecuador försökte också få garantier från Sverige att inte utlämna Assange till USA. Det hade varit fullt möjligt att utfärda sådana garantier och hade man gjort det hade JA inte fått asyl.

Beträffande förhöret så har JA ingen skyldighet att svara på några frågor oavsett om han befinner sig i Sverige England eller någonannastans. Förhöret är ffa till för att den misstänkte ska ha en möjlighet att förklara sig om åklagaren fått saker om bakfoten (eller för att åklagaren ska få en bättre helhetsbild). Med tanke på hur urusla tidigare förhör varit och den långa tiden som gått så är det svårt att se hur ett förhör i den jämförelsen skulle kunna bli av så mycket sämre kvalitet. Det finns ingen som helst anledning för JA att vilja blockera ett förhör. Ett förhör är endast till hans fördel. Du är ju i konspirationstråden så du är ju fullt berättigad att tro att Ecuador skulle delge Assange frågorna i förväg. Har man sett hur processen sett ut hittils så har Ecuador varit den parten som både försökt föra saker framåt och varit snabba och formellt korrekta. Sverige har däremot ägnat sig åt diverse fulspel t.ex skyllt på att Ecuador varit långsamma när det i själva verket är sverige som varit extremt långsamma i alla avseenden och Ecuador varit betydligt snabbare än vad man borde kunna räkna med. Sverige har också hittat på krav som man säger att Ecuador ställt men som de inte ställt.



Han sitter där han sitter ffa pga Svenska myndigheters agerande under former som är klart mycket värre än i ett fängelse. Det är en skamlig behandling och inte värdigt en rättsstat att behandla någon under de formerna.

Välkommen till tråden!

Den sida som majoriteten ställer sig på här är nog att rättsprocessen spårade ut från dag 1. En erfaren åklagare såg detta och lade ner fallet. En mindre erfaren åklagare återupptog det strax därefter med hjälp av teknisk bevisning, delvis fabricerad ("kondomen utan DNA").


Det mest allvarliga problemet med det kommande (?) förhöret på Ecuadors ambassad är ju att det förflutit 5,5 år sedan händelserna inträffade. Alla andra problem med förhöret, om det nu finns några, bleknar i jämförelse. Förhöret borde ju ha genomförts första halvan av september 2010, när han var i Stockholm och väntade på att bli förhörd. Eller hur?

Marianne Ny anhöll om tillåtelse att förhöra i London först 20 månader efter det att han anlänt dit. Hon avstod från att förhöra honom när han satt fängslad i isoleringscell, 10 dagar i december 2010. Hon avstod från förhör under de 18 månader som han varje dag inställde sig hos brittisk polis. Varför det?

Klart att man får problem om man väntar och väntar och väntar, tills dess att HD tar en i örat. Förhöret på ambassaden är verkligen inte idealistiskt - 5.5 år för sent. Givetvis är det den anklagade som drabbas av fördröjningen. Åklagaren har även kört över målsägarna genom sitt agerande.

Jag delar din uppfattning i princip och precis som du konstaterar är denna tråd dominerad av de med fäbless för tron att JA skulle vara helt oskyldig till sexualbrott och att det skulle finnas någon slags konspiration runt detta, vilket givetvis är rent nys. Bra att det kommer in lite friskt blod i denna mossiga tråd.

Det finns inget intresse från någon av parterna att förhör hålls i London. Från svensk sida vill man givetvis att häktningen verkställs så att han kan föras till Sverige för förhör, så att förundersökningen kan slutföras med möjlighet att väcka åtal kort därefter.

Man kan välja att ta del av de fakta som finns eller så kan man köra på åsikter som går emot tillgängliga fakta och påstå att man inte "vet". Tar man inte reda på fakta som rör det man diskuterar ens när man får den serverad direkt som länkar så är frågan varför man överhuvudtaget diskuterar. Givetvis så finns det delar där man kan ha olika åsikter, det är bara trist att vissa anoNYmare upprepar samma saker om och om i det oändliga när tillgängliga fakta säger något helt annat. Konspirationsteorierna är det ffa du själv som står för. En bra start för var och en som är nytillkommen är LÄS HÄKTNINGSPROMEMORIAN! då finns iallafall en viss grund att stå på. Fakta är att en åklagare lägger ner med motiveringen inget brott har begåtts och en annan återupptar fallet med hjälp av en DNA fri kondom och hittar plötsligt upp till sex brottsanklagelser där det innan inte fanns några (antalet acoh argumentationen varierar beroende på vilken domstol MN ska dribbla sig igenom). Fakta är att förhören är usla och några är gjorda på telefon och tidslinjerna håller inte samt att ingen på målsägarsidan har fått sina förhör inspelade. Utifrån fakta kan olika personer komma fram till olika åsikter och i verkligheten så är det ofta majoriteten som har fel och minoriteten som har rätt. Men delger man en åsikt så bör den vara grundad utifrån tillgängliga fakta(när de finns). AnoNYmare använder sig av NYspeak och snudd på ingenting grundar sig på fakta utan påståenden som går emot hårda fakta (dvs den typ som inte är tolkningsbara) upprepas i oändlighet. AnoNYmare brukar dessutom lite då och då säga sig utgå från fakta och vara ärlig. Det är långt ifrån sant. Att anoNYmare tycker tråden är mossig är antagligen inte heller sant för anoNYmare skulle antagligen jobba mindre i tråden i så fall.

Med det sagt så är det bra med fler infallsvinklar och fler personer som engagerar sig för att ta fram fakta så länge det sker på ett (till största delen) seriöst sätt.

Lugn och fin nu. Fakta är att misstanke på sannolika skäl för våldtäkt erkänns av HD så sent som i maj förra året. Inget nytt beslut finns angående våldtäktsmisstanken. Att första åklagaren lade ner var ju ett misstag alternativt ett beslut baserat på bristfälliga fakta. I detta fall precis som i alla andra är det alltid senaste bild som gäller, dvs senaste beslut i domstol. Och det senaste beslut i domstol är just att misstanke på sannolika skäl för våldtäkt gäller. Detta är fakta och dina tirader kring mitt agerande kan inte på något sätt förminska eller bestrida dessa fakta.