Citat:
Ursprungligen postat av
zascha
Jag tycker inte att man kan ta dina åsikter på allvar när du kallar oliktänkande för "jäveln, gubben, gubbjävel, gubbjäveln" och använder uttryck som "idiotkommentarer". Ditt inlägg är väldigt mycket färgat av hat, frustration och fördomar. Fundera lite på vad det är du håller på med.
Här är hela "gubbjävelns" intervju nedskriven. "Gubbjäveln" har ett namn, han heter Leif Silbersky.
Låter förhållandevis klok och sansad, om man jämför med Inger Rönnbäck.
(inleder om ev RPU)
"Det är ett konstigt yrkande så här sent för det innebär i praktiken att hon kastar in handduken, att hon utgår från att sin klient blir dömd. Först håller hon en brinnande plädering, som man självklart har synpunkter på, varför begärde hon inte det i TR direkt NÄR han blev dömd? Jag förstår inte det och jag förstår än mindre, för hon vet lika väl som jag att HR först måste finna överväldigande bevisning om hans skuld. Sen tycker jag att hennes slutplädering i hovrätten, känns hårt att säga, men den är under all kritik. Att skjuta fokus på något helt annat, att angripa Missing People och polisen utan att hon verkligen har fog för detta istället för att försöka förklara 10 DNA-spår som finns utanpå och inuti hennes kläder, det har hon inte kunnat lämna nån förklaring till.
-Är det ett desperat försök det här från advokaten?
Ja, om man understryker desperat. En advokat ska inte behöva hamna i ett desperat läge, en KLIENT kan hamna i ett desperat läge. VI ska ju ha huvudet kallt och bara ställa oss frågan -”kan det här gå hem”? Jag tar väldigt illa upp av alla dessa allvarliga anklagelser mot polisen med konspirationer för det hon säger det är att polisen gör sig skyldig till brott. Hon säger också att Missing People ju varit med i den här konspirationen. Hon ser ju en gigantisk konspiration.
Jag har tidigare uttalat en viss förståelse för hennes agerande men det är jag inte beredd att stå kvar vid längre när hon agerat så.
-Tror du att det kommer att bli livstid igen?
Jag har tidigt stuckit ut huvudet i det här och sagt att det här blir ett livstidsstraff, finns ingen anledning att ändra på detta."
Ser du inte inkonsekvensen i Silberskys kritik. När han säger
"I stället för att försöka förklara 10 DNA spår som finns utanpå och inuti hennes kläder, det har hon inte lämnat nån förklaring till ju"
"Vad hon säger är att polisen gjort sig skyldig till brott".
Då har hon väl lämnat en förklaring?
Och förutom det har hon lämnat en uppsjö av möjliga förklaringar till DNA.
Bara några exempel
"Man kan läsa och söka på detta och se att det är mycket på gång om detta med medvetenheten om komplikationer med DNA. Till exempel Johanna Björkman, jurist och forskare, som sagt i Helsingborgs dagblad 2009 "om medvetenheten med komplikationer med dna var större skulle tilltron med dna inte vara lika hög".
"Sedan när det gäller NFC:s undersökning vill ja peka på att kläderna är ut och in, inuti varan vrängda. Det kan vara en risk med det och har de kommit åt annat material är det ytterligare en risk."
"Det kan inte uteslutas kontaminering för Nerijus del. Det kan ha begåtts fel och det har jag nämnt."
Om NFC.
"- Jag vill betona att de ligger under polisen och det måste man alltid ha med i beräkningen. Då är det så att det alltid finns risker för kontamination, överföring av dna från en person till en person eller från en person till material eller från material till person."
För övrigt:
"Polisen har visat väldigt tydligt att de vill ha fast Nerijus för det här. Då tänker jag att det räcker att det är en polis som gör något som inte är bra. Och den polisen som gör det kanske inte alls gör det av illviljja utan han eller hon kanske är helt säker på att de tar den människan som har gjort det här och vi måste ordna detta. Då sitter vi där. Det måste faktiskt vägas in även om det är tungt att tänka på det."
"Vad som är väldigt intressant här är att de DNA-spår som går från Nerijus till Lisa det är bara på de kläder som har skilts åt från kroppen när hon lämnar för att åka i väg till obduktionen."
