Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Men så här luddigt uttalande kan ju ingen normal människa ta riktigt på allvar, förstår du väl.

Förklara ist. lite seröst vad som menas med detta "människan" och "samhället" , som tycks syfta på bestämda tider och vilka sådana tider??

Samhälle,men vilka isf?? Det har varit en otrolig utskiftning av en massa generationer med sina resp. samhällsparadigmer.

För tydlighets skull :

1. vilka samhällen menar du var utan skaparen.
2. vilka samhällen var med skaparen.
Beskriv så man fattar.

Men säg mig åtminstonde kortfattat om inget annat, vad i all friden en samhällsstyrning med skapare öht innebär! konkret.

Eftersom du inte hade något att svara på de falska påståendena i bibeln om skatteskrivningen så ska jag påpeka några falska påståenden ur GT så får vi se om du har något att säga om det:

Gud skapade två ljuskällor: "det större ljuset [solen] att härska över dagen och det mindre ljuset [månen] att härska över natten." Men månen inte är någon ljuskälla, det är bara en reflekterande yta som reflekterar ljus från den faktiska ljuskällan solen. Och varför, om Gud skapade månen att "härska över natten", varför visas den då under en stor del av sin synliga tid på dagen i stället för under natten?

Första Moseboken 14:14 "Då Abram hörde att hans släkting hade tagits tillfånga, lät han sina mest betrodda män rycka ut, trehundraarton män som var födda i hans hus, och de förföljde fienderna ända till Dan."
Detta är ett uppenbart berättarfel eftersom staden Dan inte hette "Dan" förrän långt senare (se Domarboken 18:28-30 ”Staden låg i Bet-Rehobs dal. Daniterna byggde upp staden och bosatte sig där. De kallade staden Dan efter sin fader Dan, som var son till Israel. Tidigare hette staden Lais.”). Denne Dan som staden alltså fick sitt namn efter var son till Israel (Jakob) och föddes inte förrän 16 kapitel senare i berättelsen (Genesis 30:6).

Domarboken: 1:19 Herren var med Juda, och de erövrade bergsbygden. Men de kunde inte driva bort dem som bodde i dalbygden, eftersom dessa hade vagnar av järn.
(Precis som stålmannen så hade alltså den allsmäktige Gud en svaghet – hans kryptonit var enligt denna utsago ”vagnar av järn” eftersom det tydligen inte gick att driva bort dem som bodde i dalbygden även om ”Herren var med Juda”.)

Tredje Moseboken: 11:6 ”haren, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar.”
En hare idisslar inte alls.
Även Femte Moseboken 14:7 ”Men dessa får ni inte äta av dem som idisslar och av dem som har kluvna klövar: kamelen, haren och klippgrävlingen. Ty även om de idisslar har de inte klövar. De är orena för er.”
Inget av dessa djur är idisslare, och kamelen är dessutom ett dubbelfel i och med att den förutom att den inte idisslar faktiskt har klövar, och till och med kluvna klövar.

Och sambandet med bibelns 'gud' är?

Falsk dikotomi.

Att det finns ökande komplexitet i det observerbara kosmos är tydligt, men fortfarande ... vilket är sambandet med bibelns 'gud'?

Gjorde jag så sent som igår här:

(FB) Är Bibeln sann ?

Läsar du inte inlägg adresserade till dig eller har du selektivt minnes-problemer?


Att vetenskapen kan få fram objektivitet (definierat som "lokal" kosmisk objektivitet) med mycket stora sannolikheter.


Börja med att förstå vad en ad hoc premiss definieras som.


Jag är redan på gång, men din bristende kompetens i akademisk logik gör det svårt för dig att se det.

Cirkelargument.

"Finetuning" är ett postulat (som iövrigt regelbundet blir bemötat).

Jag noterar, att du försöker omfokusera från min direkte granskning av bibeln och istället återfallar till missionsmanuals-rutiner och dom vanliga argumentationsfelen.

Adresserat till pådyvlande teister, som använder misssionsmanuals-resonemanger och/eller argumentationsfel (d.v.s t.ex. pseudo-vetenskap, hemmasnickrat filosofi eller semantisk akrobatik).

Ni presenterar mycket ofta invecklad "flerstegs-demagogi" som kan vara svår att granska eller nysta upp. Därför är religionskritiker som jag hänvisade till att använda argumentations-analytiska special-verktyg av olika slag ... i första hand om (rationell) logik, (rationell) epistemologi och elementär semantik.

Och för att öht kunne aspirera till en gemensam kommunikations-platform är en gemensam terminologi nödvändig ... där jag för min del självklart väljar den allmänt vedertagna akademiska terminologin (och inte nån teologisk bubbla-terminologi).

Så om ni ... när ni själva använder missionsmanualer och/eller argumentationsfel ... vill kunne hänga med i en allmän diskussion om dom olika fasetter av religionsdebattens "sanning" eller "bevisföring" då är ni helt enkelt beroende av att kunne den allmäna terminologi.

Och den får ni till stor del själv skaffa er kunskap om ... jag har inga intentioner om att fungera som terminologi-pedagog för inkomptente/okunniga pådyvlande teister.

(Sen finns det ju också pådyvlande teister som använder sin terminologi-inkompetens/okunnighet som en rökridå ... vilket jag bara har förakt för).

Så du menar att en kamel inte idisslar. Undrar då vad denna kamel har för sig. https://www.youtube.com/watch?v=7ALShlcKFl0

Kamelen kan nog inte sägas gå på sina klövar utan på en trampdyna liknande en tass. (åtminstone vad jag sett på bild) Enligt 3 Mos 11:27 är alla djur som går på tassar orena. Med klövar bör väl menas sådana som går på sina klövar likt nötkreatur. Så även om kamelen idisslar får den enligt denna passage inte ätas eftersom den inte går på kluvna klövar utan på en trampdyna eller åtminstone inte har kluvna klövar enligt vad som verkar vara definitionen för kluvna klövar vilket är av typen för nötkreatur och grisar eftersom dessa tas som exempel på kluvna klövar (grisen räknas ändå som oren då den inte idisslar).

Och gör det bibeln sann eller inte? Eller försöker du bara omfokusera?

Jag bemötte smesos påstående om att Bibeln är falsk på grund av det den säger om kamelen. Det verkar som att smeso har fel och jag bara påpekar detta.