Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Förstår du betydelsen av "tolkning" och av "metodologi"? Det är i så fall bara att kombinera dom.

1/ Att du har förståelses-problemer omkring ordet "tolkningsmetodologi" och frågar mig om det.

2/ Vilket har sitt urspring i att du nyss har presenterat din egen bisarre bibel-tolkningsmetodologi.

Har du flera dumfrågor?

Då får jag dra slutsatsen att du menar att observation inte är någon bra grund för tolkning.

Arkens måttangivelser hade ungefär samma inbördes relation som dagens oceangående lastfartyg vilket säger en del om lastvolym i förhållande till material och sjöduglighet.
Du skriver "inte ens med moderna konstruktionsmetoder" som om det i sig bevisar att det inte finns starkare konstruktionsmetoder än de som tillämpades när man byggde dessa stora skepp du hänvisar till. Du måste då visa att det inte finns stabilare konstruktioner än de du jämför med.

Det finns alternativa metoder att bygga båtskrov på, men de kan vara betydligt mer arbetskrävande och därför inte intressanta ur ekonomiskt perspektiv. Mycket talar för att Noas ark var byggd med en annan teknik än den du hänvisar till i de exempel du anger, tex en teknik där man inte fäste bordläggningen vid en stomme utan byggde själva skrovet så att det i sig utgjorde styrka i konstruktionen.
Du anför exemplet med att det uppstod glipor mellan plankorna i de skepp du nämner, något som skulle kunna undvikas med denna konstruktionsmetod genom tex att bygga skrovet omlott och fästa varje plank till andra plank genom tappar och tapphål så att man erhöll en homogen konstruktion. Detta sätt att bygga skulle kunna liknas vid principen för plywood vilket i sig ger större styrka då träfibrerna går i olika riktning. Man kunde sedan skrovet väl var byggt förstärka konstruktionen inifrån på olika sätt.
Denna teknik är antik och användes långt innan man bekräftat förekomsten av den teknik du påstår motbevisar berättelsen om Noas ark.
Så på denna punkt är din kritik inte relevant.

Du påstår vidare att Noa inte kunde ha använt järndetaljer i konstruktionen. Men tekniken att smida järn omnämns i samband med nämnandet av Tubal-Kain i 1 Mos 4:22 och det var innan floden. Det står dock inget om att Noa använt sig av järn, rent tekniskt borde han dock ha kunnat det.

Hur många hundra var dom som byggde arken? Hur bar sig Noah år när han fångade djuren? Det måste ha dött många män i denna jakt på djur. Att ens fånga vissa djur levande måste vara näst intill omöjligt.

Hur många hundra var dom som byggde arken?

Jag tror inte man kan utesluta i bibeln att det var andra som hjälpte till, men förmodligen var det bara Noa, Noas hustru, Noas söner och sönernas döttrar som hjälpte till.

Arkens måttangivelser hade ungefär samma inbördes relation som dagens oceangående lastfartyg vilket säger en del om lastvolym i förhållande till material och sjöduglighet.
Du skriver "inte ens med moderna konstruktionsmetoder" som om det i sig bevisar att det inte finns starkare konstruktionsmetoder än de som tillämpades när man byggde dessa stora skepp du hänvisar till. Du måste då visa att det inte finns stabilare konstruktioner än de du jämför med.

Det finns alternativa metoder att bygga båtskrov på, men de kan vara betydligt mer arbetskrävande och därför inte intressanta ur ekonomiskt perspektiv. Mycket talar för att Noas ark var byggd med en annan teknik än den du hänvisar till i de exempel du anger, tex en teknik där man inte fäste bordläggningen vid en stomme utan byggde själva skrovet så att det i sig utgjorde styrka i konstruktionen.
Du anför exemplet med att det uppstod glipor mellan plankorna i de skepp du nämner, något som skulle kunna undvikas med denna konstruktionsmetod genom tex att bygga skrovet omlott och fästa varje plank till andra plank genom tappar och tapphål så att man erhöll en homogen konstruktion. Detta sätt att bygga skulle kunna liknas vid principen för plywood vilket i sig ger större styrka då träfibrerna går i olika riktning. Man kunde sedan skrovet väl var byggt förstärka konstruktionen inifrån på olika sätt.
Denna teknik är antik och användes långt innan man bekräftat förekomsten av den teknik du påstår motbevisar berättelsen om Noas ark.
Så på denna punkt är din kritik inte relevant.

Du påstår vidare att Noa inte kunde ha använt järndetaljer i konstruktionen. Men tekniken att smida järn omnämns i samband med nämnandet av Tubal-Kain i 1 Mos 4:22 och det var innan floden. Det står dock inget om att Noa använt sig av järn, rent tekniskt borde han dock ha kunnat det.

Problemet med dagens oceangående fartyg är att de kan knäckas i hög sjögång, vilket har inträffat vid flera tillfällen. Ju längre ett fartyg är, desto större risk för knäckning, vilket är ett helt annat problem än det som jag skrev om. Varför måste jag visa att det inte finns stabilare konstruktionsmetoder?

En till sak, hur kan folk tro att alla människor förtjänade att dödas av floden? Gud påstår alltså att alla på jorden blivit ond (eller nåt liknande). Antagligen tusentals spädbarn som Gud anser vara ond?
Så även OM denna historia skulle inträffat (ett stort "om"), hur kan folk köpa resonemanget att alla människor måsta dö? För att Gud säger det?

Du har frågat och fått svar på detta förut:

(FB) Bibelns läror enligt logiska, förnuftiga, vetenskapliga argument.

(FB) Jehovas Vittnen, varför så impopulära?