Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Intressant idé om att jag skulle vara ensam om att JA:s fruktan att bli skickad till USA är inbillad, i alla fall extremt överdriven. Denna synpunkt delar jag faktiskt med HD som också gör en liknande bedömning. Och med tanke på det misslyckade fiskandet efter länder som skulle erbjuda JA asyl, utöver bananrepubliken Ecuador, så verkar jag också ha stöd från flertalet länder i världen. Min åsikt må vara i minoritet inom den grupp som skriver i denna tråd men totalt sett tror jag att min åsikt är mycket vanligt förekommande.

Instämmer helt.

Jag såg någonstans att Ecuador har erbjudit Sverige att hålla rättegångsförhandlingar på ambassaden, om det mot förmodan blir åtal efter ett förhör. Är det juridiskt möjligt enligt din mening?

Spontant kan man tycka att en rättegång i Sverige med Assange deltagande via videolänk vore en enklare lösning?

Jag vet inte ens om borgensbrott anses som ett brott i traditionell mening. Det har till och med diskuterats om de som ställt upp med pengar kanske borde få dessa tillbaka. Dels kan man argumentera att han hade goda skäl att söka asyl och därigenom inte uppfylla borgenskraven efter det att han sökt asyl. Dels kan man ifrågasätta häktningens rimlighet.

Du går händelserna i förväg när du säger att detta lett till att kvinnorna inte fått sin sak prövad. Åklagaren har nämligen fortfarande inte tagit beslut om åtal, och därmed har ingen domstol kunnat ta ställning till om det ska gå till rättegång eller ej. Åklagaren har när som helst kunnat ta nästa steg, det vill säga förhöra honom. Är det så att hon är beroende på vad som kommer fram i förhöret för att ha grund för åtal, då kan man ifrågasätta de sannolika skälen och därmed häktningen.

Du skulle kunna argumentera att Marianne åsamkat kvinnorna lidande genom att vänta så länge med att förhöra, då inte minst de 18 månaderna i husarrest plus de tio dagarna i brittiskt häkte. För att inte tala om de fyra veckor han stannade i Sverige efter det att Marianne tagit över.

Jag tror inte du kan klandra UK för att ha låtit honom gå in på ambassaden. Det är nämligen inte klarlagt om han hade krav på sig att inte besöka ambassader. Ingen verkar vilja svara på den frågan. Framför allt ska du hålla i minnet att han levde i husarrest med krav på dagliga besök på polisstation i exakt 18 månader innan han sökte asyl. 18 månader är en mycket lång tid att leva under sådana förhållanden, men fotboja och allt. Trots att han inte ens var åtalad. Hänsynslöst och omdömeslöst av Marianne.

Han bestämde sig till slut för att söka skydd. Det är knappast ett skäl att betala ett öre till målsägarna att han fann det nödvändigt att söka skydd. Så länge det inte finns underlag för ett åtal så finns det heller ingen anledning för dem att kräva upprättelse. Fallet las ner en gång, och kan nog visa sig ha varit ett klokt och omdömesgillt beslut av Finné. Även om det retade upp Borgström.

Men ta reda på det då. Det anses faktiskt vara ett väldigt allvarligt brott även om straffet kanske inte är så högt. Att smita från rättsprocessen och förvägra de brottsutsatta fortsatt utredning/åtal/rättegång, måste anses som mycket allvarligt när det gäller grövre brott och våldtäkt är ett sådant brott.

Linda var vag i sitt PM om vilka hon talat med som alla blev "rörande överens". Det verkade underligt att hon skulle ringa runt, själv återberätta kvinnornas berättelse, och därmed få alla som lyssnade "rörande överens". Dess andra hade ju inte haft möjlighet att bilda sig en oberoende uppfattning, de kunde ju bara på sin höjd nicka instämmande med Linda.

Men, kanske var en av de instanser hon pratade med vården. Någon som redan hade träffat Sofia och hunnit bilda sig en uppfattning att hon blivit våldtagen. Någon som kunde tala utifrån en "expert-roll". Varför skulle Linda annars ha blivit så övertygad?

Det faktum att Linda var så vag om vilka hon talat med stöder denna hypotes. Vårdkontakter är sekretessbelagda, och i och med att Häljebo-Kjellstrand redan på fredagen avslöjat sekretessbelagd information, så fick kanske Linda rådet (av Borgström?) att inte nämna detta i sitt PM som skrevs först på måndagen.

En vårdkontakt förklarar alltså både vagheten och "rörande överens"-heten.

Frågan är varför Finné inte höll med. Kanske var den muntliga kontakten över telefon på fredagseftermiddagen mer övertygande än vad som fanns nedskrivet på papper. Eller så var hon rationell istället för känslosam.

Sofia verkar ha besökt vården tidigare under veckan, innan fredagen. Hon kan alltså ha besökt vården innan hon kontaktade Anna. Dessutom besökte hon sjukhuset på fredagen innan hon och Anna gick till polisen. Och, som sagt, sjukhuset kan ha blivit kontaktade av Linda, strax innan beslut om anhållan togs.

Vården kan alltså ha haft en avgörande roll. Kanske Sofia gav dem en övertygande beskrivning att hon blivit våldtagen? Eftersom de inte var polisen så kanske hon tänjde lite på sanningen och överdrev en smula, utan att känna att hon gjorde något fel. Eller så var de väldigt benägna att tolka in ett övergrepp i vad hon berättade.

Är det polisen eller vården som i första hand bestämt sig för att hon blev våldtagen?

Kom ihåg vittnet M*ries slutkommentar (s75 HäPM)


Alla papper från sjukhuset är naturligtvis väl skyddade av sekretess, inte minst efter Häljebo-Kjellstrands fadäs. Vi har inte sett dem, men de kan mycket väl ha en drivande roll i fallet.

Kanske var det sjukhuset som uppmanade henne att gå till polisen. Kanske var det därför hon gick dit trots att hon pratat med JA och stämt träff dan därpå, för att reda ut saken i samförstånd. Kanske var det sjukhuset som gjorde Linda m fl rörande överens. Kanske är det sjukhusets utlåtanden som motiverar Marianne.

För Sofias privatlivs skull är det naturligtvis vettigt att sekretessen av sjukhusets handlingar respekteras, men för rättssäkerhetens skull kan det vara precis lika viktigt att de inte hemlighålls. En man borde inte dömas av ett fåtal utifrån hemlig information, det går helt emot principen bakom rättssäkerheten. Det är ett dilemma.

Genom sekretessen kan fel inom vården mörkas. En av de underligaste detaljerna i Quick-historien var att terapeuten och kliniken efter avslöjandena blånekade till att ens känna till den kritiserade återgestaltnings-terapi (recovered memories) som Quick utsattes för, den som ville tolka morden som återgestaltningar av fantasifulla, vidriga sexövergrepp han skulle ha utsatts för som litet barn. Det underliga var den positiva bekräftelse han fick av vården när han fantiserade fram dessa övergrepp på honom själv. Det verkade vara det terapin gick ut på, att genom att "erkänna" att han varit med om dessa vidriga övergrepp så skulle han nå "verklighetskontakt" och därmed botas.

Har vården haft en bärande roll i upptrappningen av sexanklagelserna mot JA, vilket i sin tur lett till häktning av och intensifiering av jakten på JA, då blir det även skitenkelt för dem att blåneka med hänvisning till sekretessen. Det ger en enorm makt till vården att verka i det dolda. Kanske lite för stor makt.

Instämmer - tillfullo, inte ens troll ger upphov till sådana ano ny mares som vissa skribenter. För nytillkmna deltagare i tråden, före och efter vissa spamminlägg står mycket bra och vederlagd fakta som trådens deltagare och andra vaskat fram över åren.

"Straffet" handlar väl om att borgenärerna inte får sina pengar tillbaka. Han smet inte ifrån rättsprocessen eftersom han hade varit tillgänglig för förhör i 3½ + 18 månader innan han sökte asyl. Han har redogjort för varför han sökte asyl, med väl dokumenterade argument. Han har dessutom varit tillgänglig för förhör efter det att han sökt och fått asyl. Proportionalitetsprincipen säger att Marianne ska bedriva förundersökningen på ett proportionerligt sätt. Det är naturligtvis en bedömningsfråga, men hon får nog helt enkelt lov att ta hänsyn till att han sökt skydd på en ambassad i London. Det är inte proportionerligt att kräva att han ger upp sin asyl bara för att hon vill förhöra honom i Sverige. Även om hon själv tycker att det vore bättre, så är det under inga omständigheter proportionerligt.

Är det vårdsekretessen som ligger bakom hennes sekretesshysteri och krav på alldeles speciella skäl, vilka hon inte behöver motivera annat än genom ett svepande "det måste vara så"? Är Sofias speciella skäl så speciella att han måste riskera utlämning till tortyrstaten USA bara för att hon i augusti 2010 bara ville ha honom testad? Säga vad man vill, det verkar inte proportionerligt.

Ja, att hon besökt vården innan fredagen tror jag är klarlagt. En eller två gånger innan fredagen. Vid det första besöket på Danderyd skickades hon direkt till SöS.

Arbed, på Craig Murrays blogg, ansåg att SW lämnat in den trasiga kondomen till SöS redan på onsdagen om jag minns rätt.

Irmeli K ställde också frågan, i sitt förhör, om SW medgav att man hämtade in rättsintyg från sjukvården. Irmeli kan alltså ha fått besked att ett sådant fanns redan innan hon påbörjade förhöret med Sofia.

Ja, vårdkontakterna kan ha spelat stor roll för det fortsatta förloppet.

Morgonen efter ditt inlägg så kommenterade även arbed på Craig Murrays blog om Ann Lindes förhandlingar med Ecuador. Just den bloggen (Why I am convinced that Anna Ardin is a liar) finns inte längre kvar, kanske för att Annas alla anklagelser nu preskriberats. Det allra sista inlägget var just arbeds kommentar den 8 november 2015 om Ann Linde. Arbed länkade till http://hazelpress.org/linde-mla/4591025749 där Ann Linde beskrivs som bekant till Anna Ardin. Under rubriken "How impartial are the Sweden/ Ecuador Mutual Legal Assistance talks?" står följande om kontakten mellan Ann Linde och Anna Ardin:

Ännu en intressant detalj i en av arbeds inlägg på samma blog är en kommentar till följande uttalande från svenska åklagarmyndigheten. Kanske att det varit uppe förut.



Den sista anklagelsen "dög" tydligen inte för att tas med i EAWn, men var ändå aktuell fram tills dess att den preskriberades samtidigt som Annas alla andra anklagelser. Det är av begränsad betydelse nu, men ändå intressant att Marianne höll även den anklagelsen vid liv så länge hon kunde. Var den ett argument till varför hon ville förhöra i Sverige, för att kunna ställa frågor även om denna utanför EAWn?

Marianne Ny tycks ha lyssnat på Anonymare, för även Marianne Ny anser att det är just åtal som Assange flyr undan ("evades") genom att på eget initiativ ha sökt sin tillflykt på Ecuadors ambassad!


Hennes ordval är just "evade" vars betydelsenyanser framgår bl a av denna förklaring från the free dictionary:

Synonyms: evade, elude, avoid, eschew
These verbs mean to get or stay away from something or someone undesirable. Evade implies adroit maneuvering and sometimes suggests dishonesty or irresponsibility: tried to evade jury duty. To elude is to get away from artfully: eluded their pursuers. Avoid suggests a prudent or deliberate effort to stay away from what is unpleasant, harmful, or disadvantageous: took the back roads to avoid the heavy traffic; followed his doctor's advice to avoid strenuous exercise. Eschew is a formal equivalent of avoid: "Eschew evil, and do good" (King James Bible).

http://www.thefreedictionary.com/evade

Marianne gör alltså dubbelfel:

1. Marianne vet fortfarande inte om hon har grund för åtal, men ändå har hon mage att påstå att det är just åtal som Assange "evades".
2. Sen använder hon, eller hennes översättare, det negativt laddade ordet "evade" för att beskriva Assanges vistelse på ambassaden.

Evading prosecution?? När han hela tiden bjuder in till förhör för att ge Marianne möjlighet att bestämma sig för om hon verkligen vill åtala. Det finns för sjutton inget åtal att hålla sig borta från! Annas fall hann preskriberas utan att Marianne kunde bestämma sig för om hon ville åtala eller ej, så där blev det inget åtal av.

Himla fult och manipulativt av Marianne, hon som fortfarande har krav på sig att förhålla sig neutral. Fy skäms, Marianne!

(Sen skyller hon på sin egen inkompetens att få till en intervju: "...we have not been able to interview the suspect." För "able" är hon inte, i alla fall inte i betydelsen "gifted with skill, intelligence, knowledge, or competence.")

(Har klippet från ÅMs hemsida varit uppe tidigare i tråden? Hittade inget med sökfunktionen, men misstänker att den inte registrerar text inom citat-taggar. Stämmer det?)

Rixstep har kommenterat hela det uttalande av Ny/ÅM som ovanstående citat är klippt från, i form av ett öppet brev till Marianne Ny: http://rixstep.com/1/20150814,00.shtml "'Ren och skär lögn': An Open Letter to Marianne Ny"