Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Rättegångsbalken 46 kap 15 a §: Kan saken utredas tillfredsställande, får målet avgöras trots att den tilltalade har inställt sig endast genom ombud eller har uteblivit, om
1. det inte finns anledning att döma till annan påföljd än böter, fängelse i högst sex månader, villkorlig dom eller skyddstillsyn eller sådana påföljder i förening,
2. den tilltalade, sedan han eller hon har delgetts stämning, har avvikit eller håller sig undan på ett sådant sätt att han eller hon inte kan hämtas till huvudförhandlingen eller
3. den tilltalade lider av en allvarlig psykisk störning och hans eller hennes närvaro därför inte är nödvändig.
***Första stycket 1 gäller också vid förverkande av villkorligt medgiven frihet från fängelse om det inte finns anledning att förverka en strafftid som, sammantagen med ett fängelsestraff som döms ut, överstiger sex månader. Ett förordnande enligt 34 kap. 1 § första stycket 1 brottsbalken ska likställas med de påföljder som anges i första stycket 1.
***I de fall som avses i första stycket 2 får målet avgöras även om den tilltalade inte har delgetts kallelse till förhandlingen.
***Rättegångsfrågor får avgöras trots att den tilltalade har uteblivit. Lag (2014:320).

Ja, det går alltså att avgöra ett eventuellt åtal mot JA tillochmed i hans frånvaro under de förutsättningar som anges i punkt 2.

Marianne vill kanske hävda att saken inte går att utreda tillfredsställande om hon inte får förhöra honom i Sverige. Är det upp till åklagaren/förundersökningsledaren själv att avgöra vad som är "tillfredsställande" eller finns det riktlinjer och praxis för detta?

Jag noterade också att den tråden på Craig Murrays blogg försvunnit. Den hade över två tusen kommentarer. Normalt sett låses kommentartrådarna när ingen skrivit på dem under en viss tid. De låses, men är alltid läsbara. Arbed lyckades dock få Craig att göra undantag för Ardin-tråden och hålla den öppen med motivering att det var en syster-tråd till vår tråd här. Nu är den både stängd och raderad. Något har hänt. Rädsla för stämning?

Det gjordes ytterligare ett inlägg av Arbed efter det som du citerar, bara för några dagar sedan. Jag vill minnas att det innehöll en hänvisning till ett statement från Ecuador om att man kan tänka sig medge en rättegång på ambassaden om nödvändigt.

Nu gissar du igen. Det kan även vara en kriminell handling.

Dvs om det finns goda skäl så är det lugna puckar.

Men det gör det inte i detta fall.

Dessa goda skäl är väl dokumenterade och har redovisats i flera rättsliga förhandlingar. Det verkar vara möjligt att se det som att han helt laglydigt sökte asyl och som konsekvens av detta inte kunde uppfylla borgenskraven. Det bör dessutom tala till hans fördel att ...

• han under 18 månader uppfyllde borgenskraven till punkt och pricka.
• misstankarna en gång granskats av en erfaren åklagare som drog slutsatsen att inget brott begåtts.
• han efter att med goda skäl avvikit från borgen fortfarande gjort sig tillgänglig för nästa steg i förundersökningen, det vill säga förhör.
• Mariannes EAW nu ifrågasätts och skulle vara ogiltig idag eftersom Storbritannien ändrat sina regler och numera kräver ett åtal, eller till och med ett rättegångsdatum, för att godkänna en EAW.

Förhör verkar vara på gång.

https://www.yahoo.com/news/ecuador-says-assange-answer-swedens-questions-days-192435213.html

Vad är det här för charader!? Ecuador ska fråga ut Assange med frågor från svensk åklagare...

http://afp.omni.se/cd1b28f2-4e42-43ac-9b8c-b12686ff0fff

Det är väl så som man från Ecuadors sida har planerat det från början.

Jag tyder det som om ambassaden först får frågorna från svensk åklagare och sedan kommer Ecuadoriansk personal att i sin tur att ställa frågorna vidare till Assange.

Inget konstigt med det.

Naturligtvis är det en självklarhet att Ecuador som har gett Assange asyl, ser till att frågorna är korrekta och inte skjuter långt över målet eller behandlar ovidkommande saker.

Det är självklart ett sätt att rätts-säkra. Frågorna i förhöret kan inte ställas i lönn, utan hela Världen skall få se vad som har varit skälet till att Marianne Ny drivit denna Häxjakt så länge.

Jag ser verkligen fram emot att läsa vilka världsomvälvande frågor som Ny ämnar ställa och hoppas att det är något nytt som inte diskuterats i tråden ännu.

Om det Ny blir av.

• Citat:

  han under 18 månader uppfyllde borgenskraven till punkt och pricka.
  Vilket är ointressant med koppling till borgensbrottet senare. Laglydighet förutsätts hela tiden, bryter man mot lagen via borgensbrott så är det det som gäller, inte tidigare laglydnad.
• Citat:

  misstankarna en gång granskats av en erfaren åklagare som drog slutsatsen att inget brott begåtts.
  Vilket är ointressant eftersom misstankegraden senare stärkts och att det alltid är aktuell information och bedömning som gäller, man kan ha haft fel tidigare eller inte haft all information tillgänglig
• Citat:

  han efter att med goda skäl avvikit från borgen fortfarande gjort sig tillgänglig för nästa steg i förundersökningen, det vill säga förhör.
  Det kan diskuteras om han verkligen gjort sig tillgänglig, givet att han ställt krav på olika saker som inte har gått att uppfylla, vissa krav har t.o.m. stått i strid med svensk lag.
• Citat:

  Mariannes EAW nu ifrågasätts och skulle vara ogiltig idag eftersom Storbritannien ändrat sina regler och numera kräver ett åtal, eller till och med ett rättegångsdatum, för att godkänna en EAW.
  Källa på det? Om den är ogiltig så skulle ju försvaret lätt kunna åberopa detta och få den hävd. Varför då detta inte skett?