Stora tråden om Donald Trump [mod]

300 år är inte ett experiment, globaliseringen har pågått i en stor skala sedan ångbåtens intåg och den går inte att stoppa även om man beskattar allt och alla det enda som kommer att hända är att man hamnar i en dålig konsumtionssituation.

Skitsnack!
För just konsumenten finns det absolut inget bättre än det som "yrkesheder" skapar.
Och de som har högst sådan, det är de arbetare som vet vad de är värda. Dvs som har både inflytande och lön i relevans till resultatet.
Bättre kvalitet kan du aldrig hitta.
Det är alltså inte särskilt underligt att kvaliteten är så dålig på kinesiska produkter.
För de är i princip slavar, utbytbara slavar - så varför ska de ens Bry sig om resultatet??

En person som känner stolthet av vad den gör däremot - Där kommer du att hitta kvalitet.
Jämför tex kinesiska Gibsongitarrer med USA-tillverkade Gibsongitarrer.
Vilken har bäst kvalitet tycker du?
Om du hade fått en gratis, vilken hade du valt?
Jag vet vilken utan att du ens säger något ...

Samma med bilar.
En kinesisk bil eller en amerikansk bil - båda gratis för dig.
Du hade valt jänkaren.
Alla dagar!!

Eller en kostym från Saville Road eller en lika handsydd från Thailand?
Du hade valt Saville Road.
En handsydd kostym från Thailand eller en kinesisk fabrikssydd från H&M - du hade valt den thailändske handsydda.
För handgjort är alla dagar bättre än kinesiska fabriker.


Alltså - det mest "konsumentvänliga" är det lokaltillverkade.
Alla dagar!
Nå, tänker du medge att du hade fel?


Internationella kontakter etc har inget att göra med Globaliseringen.
Globaliseringen är en medveten strategi, som inte har särskilt många år på nacken.

Det finns ingen motsättning mellan kontakter, handel, etc och lokal produktion.

Globalisering är ungefär som IKEA.
Dvs att ett fåtal extremt mäktiga monopol helt tar över och konkurrerar ut alla små lokala aktörer, genom att sälja enhetligt variationsfattigt och billigt skräp.
Före IKEA hade varje svensk stad i princip sina egna lokala möbelproducenter tex. Variationen och kvaliteten var hög. Arbetstillfällen skapades.
Men vem kunde konkurrera med stora IKEA när de slog sig in? IKEAs produktion var inte ens svensk, utan använde sig av slavar från låglöneländer. Alla lokala möbelanställda i landets städer blev tvugna att leta efter nytt jobb, dvs IKEA spred arbetslöshet. Och vare sig kvalitet eller variation kunde möta sig med det tidigare.
Faktum är att IKEA helt ensamt lyckades helt avliva en dittills levande del av den svenska kulturen.

Precis som globaliseringen gör.


Och försök inte tramsa med att det inget går tt göra.
Vad är det som säger att det är omöjligt att göra om, göra rätt, återställa och rätta till de misstag som gjordes?
Självklart går det.
Och resultatet kommer då att bli att länder såsom tex Kina blir tvingade att börja konkurrera på Lika Villkor - något de ju inte gör nu när de ju bara är våra rikas anställda.

Det både Går att återställa, och det Kan göras.
Faktum är att det finns ett stort Behov, en stor Längtan och allmän acceptans för en sådan återställning.
Allt från tex den förstörda (pga globalismen) lantbygdsstrukturen, med den öppna och levande boskapskulturen. Något som återställs med inhemsk mejeri- och köttproduktion igen.
Resultat blir en stor miljövinst, inte bara en "bekvämlighetsfråga" alltså.



Jag hade föredragit en Lokalisering, Regionalisering av ekonomin, istälelt för Globaliseringen.
För varje region har sina egna behov att mätta. Och regionens produktion Borde också finnas i regionen.

Problemet med nuvarande äganderätt är att ägaren har allt för stor makt över produktionen.
När i själva verket tex bilproduktion utan problem kan ske lokalt, och där mätta det lokala behovet. det enda som behövs är en förändring i äganderätten. Dvs mer mot någon liknande franschisetagande alltså.

En konsument kommer att välja det billigare alternativet i förstahand, vill man få konsumenten att aktivt välja den dyrare produkten så måste man locka dem till det.

Detta gör man inte genom tullsystem och försök till att tvinga hem företags produktion utan genom att skapa en aktivt efterfrågan efter inhemska produkter vilket i sin tur leder till att den inhemska produktionen ökar.

Globaliseringsprocessen är inget nytt utan är något som har varit konstant väldigt länge och de som har orsakat att företag flyttar sin produktion är företagen själva och konsumenten då företagen vill gå med en maximal vinst samtidigt som konsumenten lockas av de billigare priserna.

Om Donald Trump tänker få företag att flytta hem företagen så måste han i slutändan muta dem eller se till att de vill flytta sin produktion frivilligt på något annat sätt.

För straff kommer inte att garantera att företagen Flyttar hem sin produktion utan kan leda till att de fokuserar på Europa och Asien istället.

Trams. Det går alldeles utmärkt att åtgärda globaliseringens avarter. De flesta länder har faktiskt tullar i någon form redan idag så någon frihandel av det slag som nyliberaler ständigt gastar om existerar inte. Sen är inte pris den enda variabeln som har betydelse för konsumenterna. De idéer som Trump för fram har prövats förr och de fungerar.

Ni socialister är roliga och alltid väldigt dåligt pålästa. Måste Trump muta företagen för att flytta hem? Nej, han behöver bara sluta med mutorna som får dem att flytta ut. Du verkar inte ha en aning om hur tullarna ser ut idag där Kinas import tullar igenomsnitt är 2-3x högre än i väst. Vad tjänar USA och väst på det? Jo, högre skuldsättning och en försvinnande medelklass. Men eftersom det är Kina är det ok enligt dig eftersom drömmen om global socialism behöver just Kinas slavarbetande befolkning och som verkar vara din auktoritära socialism idyll. Trump som de flesta tänkande människor förstår att välstånd inte bygger på slavarbete och vill därför sluta subventionera detta genom de snedvridna handels avtal.

Du har fel och du är okunnig.

Marknadsekonomin styrs i slutändan av efterfrågan, dvs konsumenterna. Att det finns vissa personer som blir rika är en del av systemet.

Genom att tillverka vissa produkter i låglöneländer kan priset pressas vilket gynnar konsumenterna. Tror du att Kina inte är tacksam över att vara låglöneproducent? Du verkar vara helt ute och cyklar, precis som Trump. Kineserna har en enorm kunskap som väst inte alltid kan konkurrera med.

Ventura kommer aldrig bli VP. Dels är han independent. Men det som gör honom omöjlig att välja, är det faktum att han är öppen ateist och lutar mot att staten låg bakom 9/11.

Av de republikaner som själva kandiderar finns det två alternativ där Christie är det troligaste alternativet eftersom han är den enda som inte bråkat med Trump och förmodligen även fortsättningvis kommer stå på god fot med Trump iom att han aldrig kommer bli den främsta utmanaren. Fördelen med Christie är att han kan tilltala rätt många demokrater som ogillar Hilary och även en del minoriteter (märkligt nog), medan nackdelen är att han inte skapar särskilt stor balans iom att det blir NY/NJ som går till val vilket kan skrämma iväg många republikaner.

Mike Huckabee är den andra möjligheten. Kan även vara ett smart val, med tanke på att han inte är hatad av någon, och även inte kommer göra bort sig. Det är att spela säkert. Men allt kan hända. Kanske blir det Palin, kanske blir det en icke-politiker i form av typ Mark Cuban? Eller så väljer han sin dotter haha? Vi får se.

Annars, om nu Hilary blir demokraternas kandidat, så vore det skoj med Monica Lewinsky som VP !

Okunnig är man aldrig när man har rätt, det borde du ha lärt dig vid detta laget.

Kina har inte ens tillräckligt med kunskap för att kunna Behålla sin nuvarande produktionsnivå/-takt och "kvalitet" om de västerländska ägarna plötsligt hade lämnat.
Då hade resultatet blivit att allt kapsejsat.

Kina har inte ens grundläggande humankapital. Det är fattiga bönder som flyttat in i storstäderna, direkt från "historiska Kina" in till produktionsbandet och den moderna vägen.
Dvs de kan stå vid bandet, men de kan inte vare sig skapa eller underhålla det på egen hand.

De har ingen kunskap om de föregående stegen alltså.
Kina bygger tex gigantiska futuristiska "mästerverks-städer", och inhöstar internationella priser - men efter bara fem år börjar byggnaderna vittra sönder.

Dvs humankapitalet har aldrig inskaffat den grundläggande kunskapen. De ser inte skillnad på kvalitet och icke-kvalitet ens.

Den enda gedigna kunskap kineserna har är den traditionella. Och den håller på att försvinna helt och hållet i rasande takt numera.
De försöker ta ett Jättekliv uppåt i världshierarkin, men utan att gå genom alla de nödvändiga mellanstegen.

--

Du pratar om "marknadsekonomi" som om vissa av dess konsekvenser är nån slags tvingande naturlag.
Att inget går att göra, att det "bara är så."
Men det är inte sant.
Att det finn "vissa personer som blir rika" som du skriver tex ... vad har det med marknadsekonomi i sig att göra?
Den "rikedom" som globalismen ger upphov till är något helt annat.
Det är en rikedom som direkt stjäl arbetarnas ansträngningar och lämnar dem utan ersättning när ägaren flyttar allt till låglönelandet.
Det är ingen tvingande lag som säger att det Måste vara så.

Tänk istället på hur samhällsnyttigt ett stort företag är för en region, vilken katastrofal effekt det blir när ägaren flyttar utomlands.
Tänk tex på vilka katastrofer utflyttningen av den amerikanska bilproduktionen fått på sina håll i USA.
Det fanns inget Behov av dessa flyttar.
De var redan en stabil och säker inkomstkälla, och de drev hela regioner ekonomiskt.
Sk "samhällelig ödeläggelse" anses vara ett allvarligt brott, men detta kan ju direkt liknas vid sånt. Eller hur?

Borde det alltså inte vara en politisk skyldighet att förhindra att så pass viktiga storföretag flyttar utomlands? Tänk tex på hur staten hjälpte stora banker att överleva i börskraschen.
Varför gavs ingen sån hjälp och varför fanns inga lagar då som skyddade regionerna mot ägarnas utflyttningar?

Staten Hade alltså kunnat hindra bilproducenterna att flytta, slå igen etc. De hade kunnat stödja regionen istället.
Ägaren hade Redan garanterad vinst.
Men globalismen handlar om Girighet, något annat än "vinst."

Dvs varje förening anses ha ett ansvar för sina medlemmar. Det ansvaret borde även stora företag, liksom små, ha.

Globalismen kommer i en långväga framtid att ss som ett lika dåligt ont som kolonialismen - men med det tillägget att det även påverkade ursprunget.
För de Enda som Vunnit på den är de 1% rikaste, dvs ägarna.
Resten har Förlorat på det. Förlorat ekonomiskt, förlorat i kvalitet, förlorat i variation, förlorat i arbetstillfällen etc.
Men så länge de 1% rikaste kan få bli ännu mer onödigt rika, då tycker du det är en helt naturlig tvingande naturlag ...

Den enda som gång på gång har bevisat sig vara en socialist i denna tråd är faktiskt du då jag inte är emot köprätt eller vill sätta upp straffskatter på företag vilket du dock verkar vilja göra.


Du menar genom att göra det dyrt för dem att flytta ut sin produktion?

Det kanske är en nyhet för dig men det är redan försent då produktionen redan ligger i Mexiko och Asien det som behövs göras är att få dem att vilja flytta hem produktionen.


Fast nu är det inte Kinas tullar vi pratar om utan om produktionen och den måste flyttas hem till USA och det gör man inte genom att straffa företagen utan genom att göra det lönsamt för dem att flytta hem den.

Om de inte tjänar på att flytta hem produktionen genom att göra så att inhemskt producerade produkter säljer bättre än de billigare alternativen eller genom att ge dem ett finansiellt stöd för att flytta hem produktionen så kommer de aldrig att göra det även om man blockerar Asien så kommer företagen att flytta till nästa land med billig arbetskraft som hjälper dem att pressa ner priserna.

Skulle man sätta upp tullar i USA likt dem i Brasilien så kommer konsumenterna att sluta att köpa vissa typer av produkter då de inte har råd med priset för att företag som inte har sin produktionen i USA kommer att tvingas att dra upp priserna och detta kommer att leda till att man lägger fokus någon annanstans.

Det tullar och straffskatter är inte optimalt även om en socialist som du tycks tro det.

Så frågan är väl egentligen om du tycks tro att Donald Trump är en socialist eller om du bara saknar total kunskap om vad socialister är då jag klart och tydligt är mindre av en socialist än vad du är.



Fast globaliseringen är en del av hela handelssystemet.

Det många protektionister likt du missar är att vi inte kan vrida tillbaka klockan då globaliseringsprocessen inte endast är en handelsfaktor utan även rör sig om kommunikation och förmågan att resa globalt och det kan vi tacka bland annat ångmaskinen men även telekommunikationen för.

Sedan så är inte priset på varor den absoluta variabeln nej men den är en stor faktor och för att kunna kringgå den faktorn så måste man göra en produkt tillräckligt inbjudande för att konsumenten skall vilja köpa det dyrare alternativet.

Kom igen nu lill-Mao bättre kan du. Fri handel på lika villkor är vad Trump förespråkar, inte exportera västs jobb till slavarbetande kineser som för sina socialistiska överhet, pga straff tullar och valuta manipulation, förhindras att köpa importerade varor.

Tullar införs och tas bort hela tiden och så har det sett ut så länge vi har haft handel. Vilket faktiskt är ett antal tusen år. Globaliseringen är alltså ingen evolutionär oundviklig process. I slutändan handlar det om huruvida ekonomin ska existera för människor eller tvärtom som nyliberaler och andra globalister vill ha det.

Fast det är inte vad du målar upp som bild utan det du målar upp är att man skall använda sig av straffskatter vilket är väldigt socialistiskt.

Sedan så är handel inte på lika villkor då företag alltid kommer att tävla mot varandra i form av att pressa priserna då det är det naturliga tillståndet på en handelmarknad utan monopol och detta gör i sin tur att företag flyttar sin produktion så att de kan fortsätta att gå med vinst trots de låga priserna.

Så hur skall Trump lösa dilemmat med de företag som har sin produktion utomlands?

Skall han straffbeskatta dem likt en socialist eller skall han locka hem dem igen likt en kapitalist?