Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har förstås helt rätt i att det vid det här laget helt säkert hade dykt upp flera andra kvinnor med klagomål på JA:s uppträdande mot dem, om berättelserna från Anna och Sofia hade haft någon substans.

Men, inte ett enda klagomål från någon annan kvinna har det dykt upp.

Det talar för sig själv.

Livlig fantasi?
Som vanligt inte en referens som stödjer dina påhittade antaganden. Men det är klart, du ser ju din egna tro som fakta och riktiga fakta som något subjektivt. Ditt syfte är möjligtvis att försöka utbilda i newspeak - (NY)språk men de flesta har redan lärt sig det. När du ändå håller på med påhitt kan du inte försöka hitta på något nytt? Det är lite långtråkigt att bara läsa samma påhitt om och om igen.

Jaa Anonymare hemska tanke. Snart kanske borgensbrottet är det sista du kan hänga upp din aversion mot JA på. Då får du väl skapa en egen tråd om detta, där du oemotsagd kan orera och husera alldeles själv.

På tal om borgen. I oktober 2012 hölls det förhandling i brittisk domstol ang JAs borgensbrott. Det var för övrigt samma domare som i utlämningsärendet, domare Riddle. 240.000pund var borgen satt till, men Riddle sänkte den till 90.000 pund med hänvisning till att det kunde finnas förmildrande omständigheter. Han menade att det kunde finnas skäl för JAs rädsla att vidarelämnas till USA.





I länken till BBC här ovan saxar jag ett stycke :




Det här är nyttigt att komma ihåg och det säger, enligt min mening, allt om varför JA sitter där han sitter. Att man satte polis för att bevaka ambassaden dygnet runt i typ 3 års tid, med enorma kostnader som följd, och dessutom hotade Ecuador med att häva ambassadens status och tillika att storma den.

För ett borgensbrott där dom 9 borgenärerna aldrig vägrat att betala, utan de facto alla gjorde rätt för sig. Och för en utlämning till Sverige med ganska vaga anklagelsepunkter. Det var ju inte direkt mord eller terroristbrott som saken gällde.

Men Marianne Ny, hon ljög och drog "caset" i långbänk, fast förvissad om att hon hade stöd uppifrån.

Ambassadbevakningen var i första hand för att kunna verkställa EAW:n, inte för att borgensbrottet i sig skulle vara så allvarligt. Dock är konsekvenserna av borgensbrottet extremt allvarliga, nämligen att kvinnorna inte får saken prövad i domstol och ett långt lidande kopplat till detta. Kvinnorna borde få skadestånd på miljonnivå för att Storbritannien lät JA smita undan EAW:n. Borgenssumman borde gå oavkortat till kvinnorna som en första betalning.

Ambassadbevakningen, visa referens till varifrån du får detta. Känner, tror eller tycker du detta? Eller har du insikt direkt i vad som händer "bakom kulisserna"?

Det finns ingen rättighet i att få vilken godtycklig sak som helst prövad i domstol. Däremot så är det allvarligt när rättssystemet missbrukas. Det är både kostsamt direkt rent monetärt men det minskar också legitimiteten för hela systemet. I förlängningen leder det till att paralella rättssystem kommer att växa fram. Marianne m.fl (t.ex anonymare) har ett stort moraliskt ansvar för detta.

Det där var väl inte riktigt sant? AA verkar inte ha gått under jorden alls, utan leva och frodas, vilket vi alla förstås gläds åt.

SW mådde nog inte bra av uppmärksamheten och där finns det väl mer fog för att säga att hon gått under jorden. Men att det skulle vara pga av repressalier från JA-fans ställer jag mig frågande till. Vilka repressalier?

Och då har vi vips gått ett varv och är tillbaka till frågan om hur hon så effektivt kunde tvätta bort sig från nätet? Är det rimligt att anta att hon utifrån sin utbildning och kunskaper klarat detta själv, eller måste hon haft professionell hjälp? I så fall blir nästa fråga hur det kommer sig att hon fått det? Vem har betalat, för det är knappast gratis?

Apropå repressalier, varför slutade Johanna Koljonen och Sofia Miriamsdotter att #prataomdet? Om de verkligen menat allvar med sina krav att målsägarna borde få upprättelse (glöm inte att kampanjen först var tänkt att heta "Tackanna"), så borde de fortsatt skriva och då kräva att det svenska rättssystemet i allmänhet och Åklagaren i synnerhet fick ändan ur vagnen och drev utredningen till en avslutning?
Det är väl bara i Sverige man kan få journalistpris för att ha startat en näthatskampanj?

Lika inför lagen gäller, alltså ska ordinarie rättsrutiner gälla och man ska inte kunna obstruera dessa genom att söka asyl med koppling till ett icke-politiskt brott.

Varför skulle jag ha ett moraliskt ansvar? Jag har inget att göra alls med de beslut som tagits. Jag har åsikter, precis som andra. Det riktigt stora moraliska ansvaret har självfallet JA, vars handlingar och icke-handlingar ligger bakom precis allt som har skett i detta fall. Problemet är bara att han aldrig någonsin kommer att se längre än till sitt eget alltför stora ego.

Åh vad jag är glad att du håller med! Du är hjärtligt välkommen i vår skara, vi som tycker att om likhet inför lagen gällt och föreskrivna rutiner följts så hade ärendet varit avslutat för länge sedan och de som förtjänat upprättelse fått det. Vadan denna 180-graderssväng?

Du har ett moraliskt ansvar för det du skriver här. T.ex när du smutsar ner Assange med lösa anklagelser kring hans påstådda karaktärsbrister. Så kallat näthat.

Det förstår du väl?

Det är väldigt tröttsamt med detta eviga ordbyte med Anonymare. Han eller hon bygger hela sin tjatiga argumentation på att JA:s fruktan att bli skickad till USA är inbillad, och den uppfattningen bygger han eller hon i sin tur på sin ”bedömning" och det ”osannolika” i att USA skulle ha något intresse i saken. Alla bevis som presenterats och som motsäger dessa antaganden från Anonymares sida leder bara till upprepanden om att det är hans eller hennes rätt till sin ”uppfattning”. Skulle vi inte kunna stanna vid att Anonymare är rätt ensam om denna uppfattning i tråden, bortsett kanske från Bob, Slaktaren och Blå Hästen?