Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Keep up the good work, outoftheblue, creds to you.

Jag är djupt imponerad av allvaret i denna tråd. Tyvärr, så sitter Julian Assange fortfarande inspärrad på Ecuadors amnassad i London, "tack" vare svenska åklagare.

Jag skäms för mitt land.

Det finns faktiskt en möjlighet att dessa kvinnor tror de agerar för att rädda JA. Därav att så många håller tyst så länge om så mycket.

Tystnaden gör att jag tror det är ett dubbelspel på många nivåer som gör att "alla" tror sig jobba för den goda sidan. Men att mer än hälften av dessa är lurade uppåt väggarna och nyttjade som duktiga idioter.

De som hållit i taktpinne finns nog inte på denna sidan Atlanten. Alla andra är nyttjad eller utnyttjade.

Tror Du har fel om Lena Sundström. Har hon verkligen stött Ardins anklagelser mot Assange?

L Sundström skrev en bok som heter "Spår". Det är en genomgång av hur USA snurrade upp Sverige och Europa med "rendition flights" , däribland kidnappningen av två egyptier på Bromma flygplats i december 2010. Boken rekapitulerar hela händelseförloppet bakom avslöjandet av detta; hon skonar varken Sveriges regering eller USA. Boken rekommenderas varmt. Sundström är alltså inte naiv och blåögd. Tvärtom.

Jag vet inte mycket mer än detta om Lena Sundström, men oavsett vad hon möjligen har sagt och trott för fem år sedan så gissar jag att hon genomskådat spelet kring Assange för länge sedan.

Jag skulle nog säga att hela ärende genomsyras av bristande etik, så jag tolkar inte in att något borde vara korrekt för att det skulle vara oetiskt att göra motsatsen.

Min poäng är att MN vet att om hon fattar ett anhållandebeslut och Hurtig blir medveten om det så kan förhandlingarna inte fortsätt. Detta betyder att om hon fattat beslutet den 27 september så måste detta undanhållas Hurtig för att kunna agera på det sätt som hon gör till åtminstone mitten av oktober.

Detta skulle vara grovt oetiskt, men detta i sig ser jag inte bevisar något, speciellt inte i detta ärende. (*)

Om man nu analyserar situationen, speciellt MNs, och den utlämnade mailtrafiken för att se om den är förenlig med ett antagande att beslutet fattades den 27 september så ser man ganska snabbt att scenariot inte går ihop.

Det första är det uppenbara, ett anhållande ska enligt regelverket registreras i nationellt register (diskussionen om detta hade vi tidigare här), med resultat att den blir synlig för alla som slår på honom. Specifikt skulle det vara omöjligt att hålla övriga medarbetare i utredningen utanför om man registrerat den. Om hon inte registrerat anhållan skulle hon i så fall hållit Gehlin utanför detta i mer än två veckor, för vi vet att beroende på annan kommunikation att anhållan inte alls diskuterades internt innan 12 oktober: Det som ohjälpligt punkterar den teorin är som jag ser det MNs SMS den 12 oktober 18.53

Utöver det måste anhållan diarieföras.

Nu, är det rimligt att MN skulle spela dubbelspel gentemot sin egen utredningsgrupp? Inte särskilt skulle jag säga, risken är uppenbar att någon skulle bli sur på henne, och det finns inget att vinna på att hålla sin utredningsgrupp utanför. Om man skulle vilja hålla anhållan hemlig gentemot Hurtig så finns ändå ingen vettig anledning att hålla den hemlig gentemot Gehlin. Speciellt som man planerade ett bakhåll på Assange den 6 oktober, då man sannolikt mer eller mindre stod och väntade på honom på Arlanda, om man då inte hade koll på formalian så skulle det kunna bli ett formellt fel. Och frågan om att utfärda en anhållan måste rimligen ha kommit upp då, eftersom Gehlin alldeles säkert ville ha direktiv för hur han skulle agera. Jag tror inte heller att MN skulle vågat riskera formalia-fel i det läget. Se dessutom diskussionen vid (*).

Slutsatsen är att man bara på detta material kan man dra slutsatsen att anhållan måste vara antedaterad. MNs etik behöver inte blandas in.

(*) En mer besvärande punkt för MN är att om hon avslöjas att medvetet framföra osanningar skulle detta kunna ge konsekvenser på flera olika sätt, både som jurist och som tjänsteman, något som varje jurist vet. Därför är det naturligt att om man som jurist far med osanning, se till att det inte går att bevisa uppsåt (§2 i brottsbalken), dvs. att man inte kände till att det var osanning. Detta har skinit igenom vid flera tillfällen, där hon undvikit att svara för att inte avslöja att hon känt till hur det förhållit sig.

Därför tror jag att påståendet att hon informerade Hurtig när hon gjort anhållan i sig är korrekt (eller åtminstone nära sanningen), och ett läckage av sanningen om anhållandedatumet. För den 27 september är det inte.

Ok, Marianne borde ha förstått av Hurtigs agerande att han omöjligt kan ha varit informerad.


Det verkar vara möjligt att anhålla utan att samtidigt efterlysa eller föra in i nationellt register. Frågan är vad en sådan mer eller mindre hemlig anhållan egentligen innebär.

Om Marianne beslutade om en brottsmisstanke och ett DNA-test den 27 september så kan hon väl ha dragit till med en anhållan också. Kan den ha haft med DNA-testet att göra, för att kunna tvinga honom till ett DNA-test om han vägrade att göra det självmant? Om syftet med anhållan inte var en efterlysning utan bara ett sätt att kunna tvinga honom till ett DNA-test så kan man kanske förstå att hon höll den hemlig tills vidare. Ingen anledning att informera någon innan man hade fått tag i JA.

Fast jag vet inte om man kan göra så, anhålla någon för att tvinga fram det DNA-test som verkar vara så viktigt för Marianne.


Det vore onekligen intressant att få se ett dokument som bevisar att hon verkligen utfärdade en anhållan den dagen, liksom beslutet att DNA-testa honom. Hon åberopar ju fortfarande dessa beslut.

"Sedan 2006 har polisen fått större möjligheter att använda sig av DNA-test för att lösa brott. Alla skäligen misstänkta får DNA-testas om brottet kan ge fängelse."

"För att med tvång ta ett DNA-prov krävs åklagarbeslut."

http://faktum.se/2010/05/det-mest-privata/

"Från den 1 januari 2006 har möjligheten att ta DNA-prov utvidgats.
Den nya lagstiftningen gör det möjligt att dels regelmässigt
ta DNA-prov för registrering på den som skäligen kan
misstänkas för brott ..."

"Beslut om tagande av DNA-prov kan inte överklagas (a. prop.
s. 27 ). Liksom andra åklagarbeslut kan de dock, intill att de
har verkställts, överprövas av överåklagare."

http://www.aklagare.se/PageFiles/3797/2006-07%20DNA-prov%20f%C3%B6r%20registrering.pdf

Jag börjar misstänka att Mariannes propsande på ett DNA-test mest har att göra med de tvångsmedel hon kan använda. Hon vill ha ett DNA-test bara för att det gör att hon kan tvinga honom till Sverige eftersom det bara är här hon kan DNA-testa honom under tvång.

Hon vill inte använda UKs DNA-profil på honom. Hon vill inte ha juridisk representation från Ecuador närvarande, för de kanske inte tycker om att hon utför test mot regelverket på deras ambassad. Hon har fixerat sig vid detta DNA-test för att hon den 27 september ansåg sig ha laglig grund till detta. Tydligen behöver inte DNA-testet vara bra för något, hon har rätt till det bara för att han (enligt henne) är (minst) skäligen misstänkt för ett brott som kan ge fängelse.

Jag tror tanten är helsnurrig och att man borde hårdgranska vad hon ska ha detta test till. Men, som sagt, man får alltid ta DNA-test på en skäligen misstänkt om det misstänkta brottet kan ge fängelse. Och bara ett icke-överklagbart åklagarbeslut krävs för att göra detta under tvång. Ett DNA-test behöver visst inte motiveras närmare.

Inte sjutton bryr hon sig om utredningen. Hon vill ha hans DNA. Den högre misstankegraden behöver hon bara för att få honom utlämnad för att enligt sitt eget åklagarbeslut kunna tvinga honom till ett DNA-test inom svensk jurisdiktion.

En falsk sexbrottsanklagelse för att få Assanges DNA registrerad? Tja, varför inte. Himla praktiskt om man vill plantera ut hans DNA lite här och var. Ber man om britternas DNA-profil får denna kanske bara användas för utredningen av de brott han misstänks för.

Från den 1 januari 2006 har möjligheten att ta DNA-prov utvidgats.
Den nya lagstiftningen gör det möjligt att dels regelmässigt
ta DNA-prov för registrering på den som skäligen kan
misstänkas för brott ...

Det här resonemanget stärks av att en av hennes "vapendragare" i tråden här ägnat flera sidor till ett fiktivt resonemang om att man inte kan fara med osanning om man inte är medveten om det, eller liknande. Jag är säker på att trådföljare förstår vilka inlägg jag pekar på.

Anagram i sitt nick är ju ett intressant sätt att dölja sina preferenser. PM:a mig om ni undrar vad jag syftar på.

Jag är övertygad om att flera inom olika myndigheter är inblandade och jag väntar på den dagen en riktig journalist (blir väl en utländsk kan jag tro) börjar skaka på trädet och se vilka som faller ur det.

Det kommer att bli en del lägre och mellan-nivå tjänstemän vilka kommer att få ta smällen så att CB, MN och liknande högst upp på dyngstacken skall gå rena.

När dessa individer, vilka skall offras, fattar vad som kommer att ske så börjar nog information börja läcka.
Och fan vet vad som mer flyter upp i fråga om övergrepp på Svenska medborgare, typ Barnläkare. Vänta bara

Statsekreteraren på inrikesdepartementet Ann Linde twittrar, 3 november:

"In the White House meeting Obama's. Cybersecurity Coordinator M Daniel"

https://twitter.com/AnnLinde/status/661633481215201280

Och så här twittrade hon 31 augusti:

"Constructive negotiations started today with my State Secretary colleague from Ecuador on an agreement on mutual legal assistance"

https://twitter.com/annlinde/status/638358094691598336

Någonting är på gång...?

Enligt Ricardo Patiño i den video som var uppe för ett tag sedan i tråden (när bl.a JA's hälsa diskuterades) så sa han att Ecuador och Sverige skulle ha fortsatta diskussioner i Ecuador i mitten av November. Hon behövde kanske stämma av med sin boss?

I samband med EU-parlamentets uppmaning att ge Snowden skydd kräver Peter Eriksson, mp, att svenska regeringen ska utfärda ett löfte om att Snowden inte utlämnas till USA om han skulle välja att söka asyl här. (DN idag)
Vi har ju föreslagit något liknande i JA-fallet, om han skulle välja att låta sig förhöras i Sverige. Det ska bli intressant att se vad som kommer som svar till Eriksson. Det blir svårare att bluffa när det är en så pass tung politiker man ska diskutera med.

Jag tror att svaret finns i följande artikel också i dagens DN.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ewa-stenberg-ingen-asyl-till-visselblasaren-goda-relationer-till-usa-ar-viktigare/

Vi är tyvärr helt principlösa.

Nja, det kohandlas fortfarande om "svarten" (Shwartz aka David Hemler,-killen som schappade från US air force), sen har vi kubanskan Marta Rita Velazquez som står åtalad för spionage mot USA och är gift med UD-tjänstemannen Anders Kviele, henne vill dom också vill få tag i.

Men Ann Linde´s twitter visar än en gång vilka totala stolpskott som far runt i Rosenbad. Ödets ironi att Ann Linde går till NK för att kolla Bo Kaspers orkester, samma plats där Ann(a) Lind(h) råkade illa ut.....