Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du förstår fortfarande inte. I borgensvillkoren ingick det krav på att han skulle infinna sig på vissa ställen och tidpunkter. Har man beviljats borgen så ingår det ju att man är tillgänglig och alltså inte kan göra sig permanent otillgänglig. Detta gäller även fysiskt. Om han bryter mot de villkor som säger att han ska befinna sig fysiskt på en viss plats vid en viss tidpunkt, ja då spelar det ingen roll vad detta beror på. Då det visar sig att han inte har tänkt att ställa upp på borgensvillkoren mer, genom att alltså inte infinna sig på plats/tid enligt villkoren, ja då har han flytt borgen och har begått borgensbrott. Det spelar ingen roll om han häckar på en ambassad, om han gömmer sig hos en älskarinna, eller om han rent av har rest till ett annat land. Han har begått borgensbrott då han bryter mot borgensvillkoren.

Min moraliska kompass säger mig att han kan ha begått sexuella brott, detta skall utredas inom ramen för rättsystemet inklusive verkställd EAW. Hur utgången blir har jag inga synpunkter på, om han fälls eller frias. Men, att han så flagrant i samarbete med Ecuador förvägrar kvinnorna möjlighet att få saken prövad, här har vi det verkligt stora brottet enligt min mening. Det är många här som uttrycker sig kritiskt om att Sverige kan ha tuffa häktningsförhållanden (dock gäller det vid mycket grov brottslighet). Men när JA utsätter kvinnorna för att under mer än 5 år förvägra kvinnorna att få saken prövad rättsligt, ja då begås ett brott som är i paritet med eller vida överstiger belastningen för en person som får sitta häktad under en lång tid.

Det borde vara straffbart (utan preskription) att låta ett brott gå till preskription genom att medvetet hålla sig undan. Ett sådant straff borde man kunna utdöma internationellt i fallet att man flyr till annat land. Det är i mina ögon ett allvarligt brott även om lagen idag inte säger så med koppling till att det inte är så vanligt förekommande. Men när det enligt fallet JA får sådana absurda konsekvensen så borde man se över systemet och göra det straffbart, med ett mycket kännbart straff. Man utsätter de brottsutsatta (enligt misstanke) för en mycket allvarlig och långvarig kränkning och detta borde givetvis vara straffbart.

Så, i mina ögon är JA:s flykt undan rättvisan på ambassaden det verkligt stora brottet i den här affären. Och där kommer jag osökt tillbaka till att förutsättningen för att detta kunde ske var att JA kunde hitta en bananrepublik som för egna politiska syften bryter mot asylrätten och beviljar politisk asyl med koppling till ett icke-politiskt brott. Ja, för skojs skull kan jag ju även lägga in att han lyckats rekrytera sin kader av advokater som hjälper honom med detta på ett sätt som borde vara emot all form av yrkesheder som advokat.

Det var ju lustigt att just DU tog upp detta.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1207389/DNA-evidence-fabricated-planted-crime-scenes-scientists-warn.html

"Using equipment found in labs up and down the country, they obliterated all traces of DNA from a blood sample and added someone else's genetic material in its place."

http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html?_r=0

"Scientists in Israel have demonstrated that it is possible to fabricate DNA evidence, undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases.

The scientists fabricated blood and saliva samples containing DNA from a person other than the donor of the blood and saliva."

Det finns, logiskt sett, inget annat vettigt skäl att topsa en person som redan har sitt DNA taget och har fått det registrerat hos den Brittiska myndigheten än just att man "behöver" det för att knyta personen till ett annat, påhittat brott.

Lita på att Jänkarna är ute efter honom fortfarande, och vill placera honom i Guantanamo, och lita på att Marianne Ny (med UD´s välvilliga hejarop) springer ärenden åt Jänkarna.

Du har med tiden blivit Mariannes och UD´s värsta mardröm. Dina cirkelresonemang "skjuter dig i foten" gång på gång. Din okunskap och fanatism påverkar det du skriver i så hög grad att det skadar dem du vill skydda.

Intressant. Först säger du att man redan har DNA, sedan säger du att man behöver DNA för att kunna fabricera falskt DNA och plantera ut. Det här är så långsökt så det liknar inget. Britterna har ju f.ö. redan hans DNA och kan fabricera hur mycket de vill.

Jag ska hjälpa dig med en sak, för att du ska slippa liknande otur i tänkandet i framtiden.

Om man hittar någons DNA på en plats, äkta eller fabricerat, så är detta INTE i sig ett bevis på att personen har varit där, bara att personens DNA varit där. Ungefär som att man skulle hitta någons körkort på platsen. Dessutom, man måste knyta tidpunkten personen anses ha varit där till tidpunkten för brottet, man måste ha motiv, andra bevis etc. Man kan inte fälla någon för brott enbart baserat på att man hittat DNA. Dock är DNA ett mycket bra sätt för att avgöra om en gripen person kan vara aktuell för brottsutredning eller inte. Eller för sökning mot ett DNA-register.

Du borde skriva en agentroman, då får du bättre utlopp för din fantasi.

Det är antagligen bara standardförfarande att topsa den man förhör. För att det ska vara vattentätt i en ev. rättegång att förhöret verkligen gjordes med rätt person och inte med någon annan, vilket försvaret som desperat åtgärd skulle kunna försöka åberopa. Eller, vad vet jag, om det är så att det enligt svenska regler krävs ett DNA-prov i samband med förhör av misstänkt sexualbrottsling, och detta inte är taget, så kanske försvaret kan åberopa "procedurfel" och få förhöret ogiltigförklarat. Ungefär som dumma amerikanarnas system med att man kan gå helt fri baserat på att polisen inte läst rättigheterna vid husrannsakan, även om lägenheten är full med knark eller illegala vapen etc. Det finns lägen då procedurella krav övertrumfar vanlig logik och därför är det viktigt att man håller sig till dessa och tar DNA-provet (enligt min gissning om varför).

Skulle man verkligen vilja ta hans DNA för att fabricera så kan man väl förresten göra det på ett mycket enklare sätt, genom att ta hand om soporna från ambassaden. Om inte JA har ställt specialkrav på att alla hans sopor skall brännas i en speciell ugn som ambassadpersonalen har tvingats installera i den ombyggda damtoaletten som han bor i. Om så vore så skulle det inte förvåna mig speciellt mycket, givet hans tidigare uppvisade tecken på paranoia.

För att besvara inlägg behöver man FÖRST L Ä Ä S A inlägget man refererar till.

Det man har är DNA-kod.
Det man vill åt är FÄRSK DNA.

Det första är en kodsekvens som kan användas för att till exempel knyta en person till en plats eller ett föremål. (eller spåra ett släktskap)

Det man använder FÄRSK DNA till är till exempel till att plantera in i annans blod och därigenom skapa ett falsarium. Läs gärna de länkade artiklarna eller LÄÄÄS åtminstone de korta utdragen vilka jag citerat.

Du är antingen svårt psykiskt störd, i så fall sök hjälp, eller så har du gått in i någon sorts roll där du på alla sätt skall försöka bemöta alla inlägg vare sig du fattar vad inläggen handlar om eller inte. I så fall, sök hjälp.

Lämna nu tråden lugnt och fint och gå raka vägen till en läkare.

(Hoppas att denne topsar dig. )

Dina tillmälen förstärker inte dina argument, tvärtom slår de tillbaka på din egen person som tvingas fälla sådana i en sakdebatt.

Du har dessutom fel, kanske skulle Du läsa det du länkar till? I artiklarna du länkar till står det inget om att man måste ha färskt DNA från den person vars DNA man vill placera ut. Det står att det räcker med exempelvis ett hårstrå. Man behöver saliv eller blod från någon annan person dock, men det kan man ju ta från vem som helst och utan koppling till JA. Så om du anser att man kan fabricera DNA i en sådan mängd att man kan placera ut felaktiga bevis så lär det DNA som redan är taget räcka med råge, inget mer behövs.

Jag tror att du förväxlat norr och söder i din moraliska kompass. Att söka asyl är överhuvudtaget inget brott.

Det är inte bara deltagarna i tråden som uttalar sig kritiskt om häktningspraxis i Sverige. Det gör även tunga rättsinstanser (utanför Sverige).

Nej, det är inte bara grova brottslingar som utsätts för övergrepp i häktena, även oskyldiga drabbas. Ett exempel är barnläkaren som trakasserades i häktet och fick vänta över två år på upprättelse. http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=17586

Din/Er kolartro på att rätts-Sverige saknar brister är pinsam.

Nej, att söka asyl är inget brott. Men om detta görs för att omöjliggöra en brottsutredning och rättegång, så är det omoraliskt och borde vara olagligt om det görs medvetet. Det är nämligen en grov kränkning mot brottsoffren att inte få möjlighet att få saken prövad i domstol.

Du blandar ihop dålig behandling i det enskilda fallet och det påstådda systemfelet med långa häktningstider med restriktion i allvarliga fall. Vad är din lösning, förbjuda häktning överhuvudtaget för att minska risken för övergrepp? Systemet måste finnas, men givetvis ska inte övergrepp ske och det får man ha rutiner som motverkar och upptäcker. Som exempel skulle man kunnat ha videoinspelning i häktet så att att alla som jobbar där har ögonen på sig (liksom de häktade som kan vara våldsamma i vissa fall).

Du må uppfatta det så om du vill, men att söka asyl är inte att kränka någon, även om en del blir lite sura. Vilken brottsutredning och rättegång är det du anser omöjliggörs? En amerikansk utredning och dom med koppling till Wikileaks?

Att försöka tvinga någon till ett HIV-test under hotelser om våldtäktsanmälan, det kan nog betraktas som en kränkning. Men att söka asyl är inte en kränkning.

Dessutom har han erbjudit sig att bli förhörd, och videodeltagande i en hypotetisk rättegång är även det möjligt. Det är väl snarare Anna och Sofia som kränker sig själva eftersom de backat upp Mariannes absurda krav på att han måste ge upp sin asyl för att förundersökningen ska fortsätta. Borgström, Anna och EMF har dessutom kränkt den misstänkte i media samband med sina krav på att han ska lämna asylen för att få diskutera Annas DNA-fria kondom och Sofias sömnlösa SMS i en svensk domstol.

Frågan är kanske om en brottsmisstanke verkligen ska göra det omöjligt för en person att söka asyl. Kanske handlar det återigen om proportionalitet och neutralitet. Det ligger på Mariannes ansvar att beakta den misstänktes situation och inte ta till onödigt inkräktande åtgärder för att få sköta sin lilla utredning. Om häktningen i utevaro gör det omöjligt för honom att söka asyl när han behöver det, då är det kanske Marianne som ställer oproportionerliga krav och dessutom brister i neutralitet.

Kom ihåg att han själv kanske vet att han är oskyldig. Han är den enda som kan veta det, för han är den enda som var närvarande vid båda tillfällena, sex tillsammans med Anna och sex tillsammans med Sofia. Anna tror (trodde?) att han våldtog Sofia. Sofia tror att han gjorde något fel med Anna. Sätt dig in i hans situation. Gehlin trodde att Anna var våldtagen. Marianne tror att Sofia befann sig i ett hjälplöst tillstånd. Alla tror, bara en vet. Om han vet med sig att han är oskyldig så verkar det extra rimligt och försvarbart att prioritera det mest angelägna, det som inte kan vänta längre, nämligen att söka asyl.

Man kanske inte ska låta en tvivelaktig sexbrottsutredning som missbrukar EAW-systemet stå i vägen för att söka asyl. Han kanske gjorde det moraliskt riktiga. Själva det faktum att Finné la ner fallet en gång och avskrev alla misstankar gör att man ska vara extra försiktig med att se det som att han håller sig undan rättvisan. Rättvisan har nämligen gett honom rätt en gång, i augusti 2010. Sen tog Borgström över och då utvecklades fallet till en historisk rättsskandal. Marianne har helt tappat sinnet för proportioner. Hon kan inte på ett balanserat sätt väga intressen mot varandra. Då blir det som det blir.

Fallet las ner, och överprövades av en Marianne som aldrig vill släppa taget. DNA togs, och nu vill Marianne ta det igen, bara för att. (Nej, det är inte alls ett standardförfarande att upprepa det, tvärtom är det mot rekommendationerna.) Det är som att ingen är nöjd med vad som gjorts, allt ska göras om en gång till. Sofia förhörs, och sen åtta gånger till, utan att den misstänkte får komma till tals en enda gång på över fem år rörande hennes fall.

Är det förresten någon som kommer ihåg Sofias försök till någon form av medling med Assange? Det nämndes i Borgströms räkning. Undrar vad det var hon ville att han skulle gå med på.

Det handlar inte om enskilda fall, utom just om systemfel. Ett av flera systemfel består i att det i praktiken inte finns någon övre gräns för häktningstidens längd.

I det enskilda fallet, Assange, var häktning över huvud taget inte någon vettig åtgärd eftersom han varit villig att bli förhörd i frihet. Som när Finné kallade i augusti 2010 och Assange snällt infann sig. Tvångsmedel, som häktning, Interpol och EAW har i detta fall varit kontraproduktiva. De har inte bara inneburit onödiga och oproportioneliga frihetsinskräkningar för Assange utan även "legal paralysis", dvs ett avstannande av förundersökningen och en paralyserad Åklagarmyndighet.