Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han behöver bara ett land åt gången, han kan inte vara på två ställen samtidigt. Dessutom är det kanske inte det enda landet som skulle ha givit honom asyl. Du ska dessutom komma ihåg att det fortfarande, tre och ett halvt år efter att han sökte asyl, inte är i närheten att finnas ett åtal, än mindre en rättegång. Dessutom är det möjligt att delta i rättegång via videolänk. Ecuador har inte förvägrat kvinnorna någonting, trots att kvinnorna under hot om våldtäktsanmälan velat tvinga honom till att göra ett HIV-test, något som privatpersoner helt enkelt inte får tvinga bekanta till under hot på det sätt som kvinnorna verkar ha gjort sig skyldiga till.

Marianne hade kunnat förhöra honom medan han var kvar i Sverige. Hon hade kunnat förhöra honom i England innan han sökte asyl, hon hade hela 18 månader på sig, och dessutom väcka åtal innan han gick in på ambassaden. Det är bara larvigt av dig att gnälla på Ecuador och Assange. Man har ingen given rätt till "upprättelse i rättegång" bara för att man gått till polisen för att fråga om råd angående ett HIV-test man försökt tvinga en person till under hotelser. Det är inte alltid materialet räcker till åtal, rättegång och fällande dom i alla instanser.

Dessutom har ju Sofia velat få lugn och ro och perspektiv på sin tillvaro och väntar gärna enligt egen utsago via EMF till 2020. Ju längre dess bättre, verkar det som. Vad gnäller du för?

Hög flyktrisk? I 18 månader höll han på med att dagligen anmäla sig på en engelsk polisstation. Att han beviljades borgen kan ju faktiskt ses som att UK inte gav Marianne rätt att kräva något annat. Hon hade helt enkelt inte tillräckligt att komma med, bara en önskan att förhöra en person som hon fortfarande inte brytt sig om att förhöra.

Det är väl 10 månader sen nu som Marianne sa att hon skulle förhöra honom på ambassaden. 10 månader extra som Sofia i lugn och ro kunnat få perspektiv på sin situation, medan Assanges smärtor och allmänna hälsotillstånd stadigt förvärras. Sverige humant?

Det är omöjligt att föra en konstruktiv diskussion med någon som talar mot bättre vetande.

http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html

Om nu verkligen Ecuador är det enda stället på jorden där Assange skulle kunna tänkas få asyl, så är det väldigt märkligt att representanter för svenska myndigheter uttrycker oro för möjligheten att han skall söka Asyl i Schweiz. Nyspråk och Nygeografi.

Var någonstans står det att man inte får söka asyl medan man är frisläppt mot borgen?

Han var fri mot borgen. Han sökte asyl. Från det ögonblicket fick asylen företräde.

Antag att du bor med en elak partner som bara låter dig vara ute mellan vissa klockslag och kräver av dig att vara hemma och hålla dig inomhus efter 18.00 på kvällen. Innan 18.00 går du in på polisstationen och ber om hjälp, och de ordnar ett skyddat boende åt dig medan din anmälan utreds. Visst, du har brutit mot din partners krav att vara hemma 18.00 den dan och alla efterföljande dagar, men än sen, det finns saker som väger tyngre, och förhoppningsvis står rättsväsendet på din sida. Annars är det bra ruttet.

Fanns det ett uttryckligt krav på att han inte fick besöka ambassader?

Om man skulle roa sig med att tro på Marianne Ny:s egna ord utifrån vad hon sa för 10 månader sedan...
http://www.expressen.se/nyheter/aklagare-begar-forhor-med-assange/

Hon har i åratal låtit bli att föra utredningen framåt för att undvika risken att utredningen inte rör sig framåt.

Den enda slutsatsen man kan dra av det är att hon att hon antingen ljuger eller att hon är totalt hjärndöd och saknar grundläggande förmåga till logiskt tänkande.

Med tanke på att det nu gått 10 månader sedan dess och att hon fortfarande inte ens verkar ha förberett en ansökan om förhör så drar jag slutsatsen att hon både ljuger och är hjärndöd.

Trams. Det fanns andra krav på honom som han bröt. Han bröt mot borgensvillkoren, dvs han bröt mot brittisk lag. Det går inte att komma undan borgensvillkoren och brittisk lag vare sig man tar på sig en dumstrut över huvudet eller söker asyl på Ecuadors ambassad.

Ansökan har nog skickats. Från ÅKMs usla hemsida:


Svar ser ut att redan ha kommit, åtminstone i media. Trots att det alltså finns ett avtal så verkar det som att ÅKM och Ecuador har olika uppfattningar om hur förhöret ska gå till, till exempel vem som ska ställa frågorna.




Att ÅKM helt har slutat att nämna topsning är också intressant.

Jag borde nog ha uttryckt det som att hon inte verkar ha förberett sig tillräckligt för att göra en korrekt ansökan. Jämför man dom olika uppfattningarna om hur förhöret är tänkt att genomföras så verkar sannolikheten att hon lyckas vara väldigt långt ifrån 100%.

Att hon släppt DNA-kravet kanske beror på att Annas DNA-lösa kondom inte längre skall matchas mot en misstänkt DNA-lös person?

Men lilla du, jag har inga som helst problem med att du tycker att jag är skamlig. Så länge jag är trygg i min förvissning att skammen droppar ner precis intill dig och Marianne Ny.

Varför skulle ÅKM nämna topsning?

De behöver inte nämna något alls om detta och dessutom har ju JA tidigare sagt OK. Så vi kan nog räkna med att han ska topsas, om det någonsin blir något förhör. Topsning är f.ö. helt harmlöst och inget att yvas över.

Jag tror du har fel. Det är knappast trams att fråga sig om han hade rätt att besöka ambassader. Kom ihåg att han enligt svensk lag inte ens räknades som frihetsberövad. Han fick besöka polisstationer, så varför inte ambassader? Jag tycker det är en relevant fråga och inget "trams". Kanske det är öppet för tolkningar huruvida han fick besöka ambassader. Eller så fanns en uttrycklig regel mot detta. Det är, tycker jag, en intressant fråga. Han kanske hittade ett sätt att komma undan borgensvillkoren, och det är nog inte helt fel att några kryphål sparas för att komma undan de hinder som Mariannes förföljelse och Annas lagliga hämnd utgjorde. Risken att andra gör samma sak är f ö liten, eftersom många inte har tillräckligt välunderbyggda skäl för att beviljas asyl. Men nog om detta.

Jag har funderat lite mer över Sofia och hennes förbryllande förvandling från en som den 20 augusti 2010 blev chockad över att Assange anhölls i sin frånvaro, till en som gärna väntar till 2020 på att få upprättelse i svensk domstol. Eftersom Borgström är inblandad så kan en rimlig förklaring vara att hon har fått terapeutiskt stöd att "minnas" genom en slags historierevision. Den 20-21 augusti 2010 sa hon att det var polisen som stod för anklagelserna. Några år senare betonar Massi Fritz att Sofia själv våldtäktsanmälde. Har någon hjälpt henne att "minnas"? Det finns ju terapeuter verksamma i Sverige som ägnar sig åt sådant, och tack vare Borgströms starka koppling till Margit Norell och hennes lärjungar (genom Quick-fallet inte minst, men han och Margit var visst bekanta redan på 70-talet) så är det inte särskilt långsökt.

Det är en obehaglig möjlighet att ta med i beräkningen, en terapi som gett henne positiv bekräftelse när hon byggt på bilden av Assange som skurk och sig själv som sexbrottsoffer, eventuellt under påverkan av lugnande mediciner (hon har ju mått psykiskt illa enligt EMF, och till skillnad från Assange vägras hon knappast medicinsk behandling). Och på samma sätt som runt Quick så finns vårdpersonal, polis och åklagare och Borgström och EMF som med iver vill sätta dit den "skyldige". Det är bara för Sofia att spela med. En liten inledande lögn, och sen är hon fast. Ju mer resurser som läggs på fallet desto mer ovilliga blir samtliga inblandade att nyktra till och se klart. Pengar rullar, myten byggs vidare och sekretessen är skyhög kring den lilla självbekräftande kretsen. Mönstret känns igen, och så länge inblandade personer inte förstått vad som hände kring Quick så är de dömda att upprepa samma sak igen.

Jag hoppas det inte är så, men vem vet. Norell-kretsen avslöjades väl först hösten 2013, mer än tre år efter sexbrottsanmälningarna. Mycket kan ha hunnit hända under i första hand de tre inledande åren. Lambertz och Borgström försvarar fortfarande Quick-domarna. Är det för att ett liknande tillvägagångssätt använts i Assange-fallet? Terapeuter som vaskar fram traumatiserande sexövergrepp ur "minnet" på personer som har svårt att frigöra sig ur deras grepp? Som sagt, jag hoppas det inte är så, men det skulle inte förvåna. Det skulle kunna förklara förändringen i Sofias attityd och det stöd hon ges så länge hon inte viker av från den inslagna vägen.

En ny rättsskandal på samma tema?

Det är en intressant teori.
Quick mindes ju precis vad förhörsledarna ville att han skulle minnas med hjälp av rätt medicinering.

Kanske har Sofia också fått lämplig medicinering och terapi så att de kan påverka henne som de vill.
Hon verkar ju inte direkt vara en stabil person från början.