9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Enligt exempelvis Boeing kan inte de här planen nå den hastighet som man påstår vid låg höjd. Eftersom Boeing tillverkar planen borde de veta. Nu är då frågan, hur kan du veta att Boeing har fel om sina egna plan? Var har du för fakta om att de här planen klarar så mycket högre hastighet

Motorerna som sitter i trafikflygplan är av typen turbofläkt, de är tystare och drar inte lika mycket bränsle som turbojet. En turbofläkt har en extra propellersektion och kan dra nytta av mer luft men klarar inte alls lika höga hastigheter som en turbojet

Det påstod han inte heller. Han påstod att teoretiskt maxhastighet var betydligt högre än den uppskattade hastigheten.

Det var alltså inte nödvändigt att flyga på det vis som skulle krävas för att uppnå teoretisk maxhastighet eftersom det inte var den hastigheten som uppnåddes.

Hela argumentationen är dessutom extremt korkad. Det förstår väl till och med en treåring att det inte var omöjligt för planet att flyga på det vis som det flög? Motsatsen är per definition omöjlig.

Har ni verkligen inte kommit längre än att ni fortfarande inbillar er att det inte fanns några flygplan? Är det hologramutrustade kryssningsmissiler som gäller än idag?

Om du har någon källa på att Boing faktiskt har påstått att planen inte KAN nå denna hastighet så är det möjligen intressant att fundera på vad dom vet och inte vet om sina egna flygplan. Om du bara hittat på och ljuger så är det helt ointressant vad Boeing vet eller inte vet...

Va? Skall jag motbevisa dina fantasier? Hur fan skall jag bevisa att det inte finns en rosa elefant i ditt vardagsrum? Plocka fram en kamera och ta kort på den så kan vi diskutera saken.

Jasså det säger du? Hur hög är den där inte alls lika höga hastigheten då? Och var har du källan på det?

Det verkar inte som alla piloter och andra sakkunniga håller med dig vilket du kan se i länkarna.

https://www.metabunk.org/debunked-pilots-for-9-11-truth-wtc-speeds.t2942/page-2#post-122996


Mina fetningar.

https://www.metabunk.org/debunked-pilots-for-9-11-truth-wtc-speeds.t2942/page-2#post-123015

https://www.metabunk.org/debunked-pilots-for-9-11-truth-wtc-speeds.t2942/page-3#post-123049

Det du skall göra är att bevisa dina fantasier, kan du göra det? Jag vill gärna att du kläcker ur dig något som styrker dina åsikter innan jag visar mina

De verkar glömma något där, den typ av turbofläktsmotor som finns på dessa plan fungerar inte speciellt bra i hög hastighet. Man har mycket kraft vid låg hastighet men desto snabbare det går desto sämre fungerar de. Lite av motsatsen till turbojet motorer. De fungerar dåligt vid låg hastighet i jämförelse men kan nå mycket högre topphastighet

När spetsarna på fläktbladen når över ljudhastigheten blir det problem med effektiviteten

Stridsplan som skall fungera bra vid dogfights behöver kraft vid låga hastigheter, några plan där verkar ha en slags turbofläktsmotor som sänker hastigheten när luften passerar fläktarna för att sedan öka igen när den antänds

Men skärp dig nu. Det är du som påstår en massa saker som du inte har någon källa på.

DU verkar missa att de i princip hela tiden talar om just likvärdiga eller lika plan som i 9/11, vilka alltså har turbofan. Och de säger i de länkar jag gav att det är lätt att nå max hastighetsgränser med motorerna på idle med bara en svag nedstigning.

Titta på vilket stridsflygplan som helst, de har vanligen fakta på hur snabbt planen går vid låg höjd. En siffra som är ganska meningslös för trafikplan. I princip alla plan har en topphastighet vid låg höjd som är strax under hälften av den som de har på hög höjd och det stämmer bra med lufttrycket då det är något mer än dubbelt vid markhöjd jämfört med högre höjd där man normalt flyger. Det är också därför som flygplan fungerar som en tryckkabin, hade man haft samma lufttryck inne i planet som utanför när de flyger på hög höjd hade det varit svårt att andas. Luften är för "tunn" och man får inte i sig tillräckligt med syre

Jo det är precis vad det innebär - planet klarar av både dessa hastigheter och mer därtill utan att skaka sönder som KlokOchSnygg brukar hävda.


Utöver Kurrekottes piloter härovan så verkar inte heller NTSB (National Transport Safety Board) hålla med dig angående flygplanens nedstigningshastighet.
Se sid 4 i denna PDF för flight 11: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB196/doc01.pdf
Se sid 4 i denna PDF för flight 175: http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB196/doc03.pdf

Här är några normalare flygkurvor att jämföra med.
http://www.retinalphysician.com/articleviewer.aspx?articleID=104852
https://www.google.se/search?q=flight+pressure+altitude&client=safari&rl s=en&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjjg5y1l6 XKAhVpp3IKHY4_AHUQ_AUIBygB&biw=1489&bih=1220#imgrc =8NLySDd4HpMqcM%3A

Citat från den länken

Vilket skitsnack, att ett så stort plan skulle kunna glidflyga med tre graders lutning i över 500 km/h

Då får det vara låååångt upp i luften där luftmotstånd knappt existerar

Är du igång och gissar nu igen?