17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fundera lite på vilket mord som helst. Vad krävs för att bevisa mord? Egentligen kan en GM då alltid komma undan med att säga att han bara hittade kroppen. Personligen har jag aldrig hittat en kropp men det är kanske vanligt där ni ( du och Xenia ) kommer ifrån.

Kanske så här:

Jag hittade henne död bara.

Fanns mitt blod där? Och min sperma - Ja, jag blödde näsblod när jag hade sex med henne.

Har vittnen sett min bil? - Omöjligt, jag var inte där då. Måste vara någon annans bil, dom har sett fel.

Jag har alibi för jag har nämligen sett vittnets bil för jag var hemma när mordet skedde.

DNA på mordvapnet? - Jag höll i vapnet för flera år sen. Måste vara därifrån, jag har inte dödat henne.

Vem har dödat henne då, om det inte är du? - Ingen aning, det är upp till er att bevisa.

Du har bett dina anhöriga att ge dig alibi! - Aldrig - dom ljuger! Förresten behöver dom inte vittna.

Ditt DNA finns på hennes kläder! - Ja vadådå, jag säger ju att jag tog i henne när jag hade hittat henne död.

Men ditt DNA finns på kniven blandat med hennes blod? - Ja, jag högg henne lite precis när jag hade hittat henne. Innan jag hade sex med henne.

Vi tror dig, du får två år för brott mot griftefriden. Du och alla andra som hittar döda flickor. Det är ju ändå rätt vanligt.

Antag att det går 1,2 st gula bilar på 100 bilar, och detta finns det en trovärdig källa till.

Ett tankeexempel:

I en vägkorsning står två personer och försöker lista ut färgen på en bil som passerar. Låt oss kalla dessa personer:

"Professionell färgspanare" (PF) samt
"Mr X" (XO) som har ögonbindel på sig

PF: - Det var en gul bil som passerade.
XO: - Nej. Det går endast 1,2 gula bilar per 100 bilar. Detta har jag en fullständigt korrekt källa på som ingen ifrågasätter. Jag har rätt och du har fel därmed.

I detta fall har professionella yrkesmän gjort noggranna undersökningar. Statistiken du trummar för förvandlas till kuriosa, gränsande till OT. (Jag föreslår att du postar i alternativtråden istället.)

Ja det här med synen imorgon blir intressant.
Jag har läst de sista sidorna i tråden idag men hoppat över ca 25 sidor, så jag vet inte om detta har dryftats. D.v.s. vad lagmannen egentligen sa om NB:s närvaro och nyttan av den.

Vad jag minns från aftonbladets liverapportering (hittar inte den nu) idag, sade HR något i stil med att inget officiellt förhör skulle hållas med NB på plats i Blomberg i samband med synen. Men om det ändå skulle bli förhör, skulle det ske vid sidan av, på något vis. Så tolkade jag det, varje fall.

I så fall kan man ju undra och hoppas på att några intelligenta frågor ställs samt att kanske något klargörande svar lämnas.

Tyvärr, du är bunden till platsen och tidpunkten. Du måste komma med en förklaring, ledsen, men så fungerar det, annars blir det livstid.

Ja, den möjligheten har jag också funderat på. Det måste vara flera i sällskapet som tänker den tanken och sneglar. Samtidigt måste det vara en hemsk upplevelse att stå där i förrummet och tvingas tänka sig en kropp hängande där, samtidigt som mycket talar för att en gärningsman finns där bredvid. Det är lätt att förstå varför denna "scen" utspelar sig, men den är ju helt grotesk egentligen.

Mest troligt är - att Rönnbäck aldrig någonsin mer får förtroendet att "försvara" en klient och att hon blir utesluten ur advokatsamfundet.

Hennes osannolika dravel med alternativhypoteser, kränkningar, äckliga insinuationer och anklagelser har inte i en rättssal att göra. Vad är det hon håller på med?
Tror hon att hon får betalt för att försöka rentvå sitt eget namn, bli uppfattad som en tuff stjärnadvokat som inte skyr några medel eller vad hoppas hon på?
Hon jobbar knappast för klientens bästa med detta sanslöst pinsamma och osammanhängande svammel. Helt världsfrånvända argument, är som att hon tror att det handlar om att hon minsann ska visa alla att hon inte tagit åt sig alls av någon kritik utan hon vågar påstå precis vad som helst.
Är som hennes egen kamp mot hela världen och inte hennes kamp för Nerijus.
Moral, etik, logik, seriös, verklighetsförankrad? Hittar inga sådana egenskaper.

Och, så kränkande och nedlåtande mot Lisas familj att behöva lyssna på hennes bitter-knas-teorier.
Måste ha varit väldigt påfrestande för dem som satt och lyssnade. Inte bara för Lisas familj utan även för de som är juridiskt insatta och insatta i denna utredning.
Trodde att jag hört det värsta av henne i TR, att det inte kunde bli värre.
Det blev det.

Och hennes "expertvittne", lika dåligt påläst och förberedd som förre polispensionären. Vad har IR gett honom för uppdrag egentligen, om han bara läst förhören, inte tittat eller lyssnat? Är han där för syns skull? Så lätt den seriöse, kloke Wennerholm avslöjade bristande erfarenhet och kunskap även hos denne "expert."

Rönnbäck beter sig som en dåligt påläst, hämndlysten och bitter människa.
Man blir upprörd och skamsen å hennes vägnar samt tänker på alla de hon gör illa med sitt förtal.
Sänker också allmänhetens förtroende för advokater, mycket.

Jag har ju gett en förklaring. Jag hittade henne död, det förklarar ALLA spår.

Vi tror dig, du får två år för brott mot griftefriden. Du och alla andra som hittar döda flickor. Det är ju ändå rätt vanligt.[/b]

Som foliehattargument kan vi ju lämpligen ta planteringsteorin - att någon tagit klientens DNA och smetat på offrets kläder för att "sätta dit" honom och själv gå fri.

Själva osannolikheten rent specifikt i att någon skulle försöka "sätta dit" denne lantarbetare för ett mord och ovanligheten rent allmänt i att bevis planteras på det här viset mot någon av den riktige brottslingen är redan i sig själva tunga argument så det räcker. Men när man sen inte kan visa på ett enda pyttelitet indicium för att en plantering skulle kunna ha ägt rum så blir det foliehatt med starka inslag av nonsensargument. För kan de här bevisen vara planterade så kan givetvis nästan vad som helst i bevisväg vara det. Även krutstänk på någons jacka t ex kunde förklaras med att den riktige mördaren kunde ha gått förbi där jackan hängde, tagit på sig den och avfyrat pistolen.

Rena dumheter och sannolikt rent skadligt för klienten att förolämpa domstolens intelligens med det.

Antag att det går 1,2 st gula bilar på 100 bilar, och detta finns det en trovärdig källa till.

Ett tankeexempel:

I en vägkorsning står två personer och försöker lista ut färgen på en bil som passerar. Låt oss kalla dessa personer:

"Professionell färgspanare" (PF) samt
"Mr X" (XO) som har ögonbindel på sig

PF: - Det var en gul bil som passerade.
XO: - Nej. Det går endast 1,2 gula bilar per 100 bilar. Detta har jag en fullständigt korrekt källa på som ingen ifrågasätter. Jag har rätt och du har fel därmed.

I detta fall har professionella yrkesmän gjort noggranna undersökningar. Statistiken du trummar för förvandlas till kuriosa, gränsande till OT. (Jag föreslår att du postar i alternativtråden istället.)

Man hittar givetvis inte folk liggande och gör man det är man ju overkligt korkad om man går fram, vidrör och befattar sig med fyndet på något sätt.

Om nb inte gjort det så måste han börja berätta vad som hände. Han måste ge åklagaren nåt. Annars är kan körd.

Men det har inte NB. Han var inte ens där. Och du måste komma med en trovärdig förklaring, som stämmer med andra bevis.