Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

OK, tråkigt att du ser det så.
Själv ser jag flera frågor som är intressanta att diskutera i det här ärendet, och jag hoppas att det efterhand kommer fram mer uppgifter så att jag lär mig något.

Några sådana är:
- snusprillan som just diskuterades och var den låg.
- möjligheten att det var flera GM, med eller utan Linna. Såvitt jag förstått var det bara ett spår till ladan och (en) GM måste rimligen kört brödernas bil därifrån. Det var bara en GM inne i huset. Samtidigt har vi uppgiften om två slags tejp.
- Nils och Bertils tfn-alibi. Finns det ett sätt för Nils och Bertil att fejka det så att Bertil kan ta sig genom luckan 19:35-19:40 (Nils VAR för tjock!)?
- och så klart: den vita bilen...

Visst är det intressant att diskutera frågorna du tar upp farbror_barbro, men tänk på de där sakerna inte har något som helst med Kaj Linna att göra. Eftersom det inte finns något alls utöver Nils mycket tveksamma vittnesmål som tyder på att Linna skulle vara skyldig, så återstår det alltså bara att spekulera över vem eller vilka som egentligen har begått brottet.

Här är det svårt att komma vidare eftersom utredningen är så miserabelt dåligt skött. Man var ju hela tiden ensidigt inriktade på att få Linna fälld. Hade det funnits ett erkännande från Linna att dra tillbaka nu så hade det här varit likt Quick-fallet, och då hade det kanske varit lättare att få resning. Nu har han i stället nekat till brottet hela tiden, vilket tolkas som ytterligare ett bevis på att han är en lögnare. Vilken jävla soppa rättssystemet har ställt till med här. Det har ju gått snett i varje led.

Var Kaj Linna och bröderna de enda som testades mot snusfyndet? Var exakt hittades snusprillan finns det någon överblicksbild? Det låter på dig som att det är helt utrett att fyndet kommer från en snusade gärningsman.

Nog har dom med honom att göra alltid. Förstår faktiskt inte vad du menar.

Oavsett om Linna är GM så finns frågan om flera GM (jag tror inte så mycket på det), och Jan Ohlssons tejp-iakttagelse skall ju peka på det. Om Linna är GM så skulle det kunna förklara den vita bilen.

Frågan om Nils och framförallt Bertils tfn-alibi är ju del av Linnas resningsansökan, så hur du kan anse att den inte rör Linna är... obegripligt minst sagt.

Det förefaller som du bestämt dig för att alla frågor jag tar upp är baserade på Linnas skuld. Så är det uppenbart inte, och jag föreslår att du läser dem igen.

Sedan upprepar du som ett mantra att utredningen är miserabelt dåligt skött. Jag har påpekat att den lett till eniga fällande domar i TR och HR för ett spaningsmord utan teknisk bevisning, så helt kass är den uppenbarligen inte. Jag påstår nämligen att sådana resultat är ovanliga.

Du kanske kan ge ett eller ett par exempel på de största misstagen man gjort och hur man skulle gjort i stället?

Kommentar:
2004 var inte som 2015, och tillgänglig info om brottsplatsen och teknisk bevisning är begänsad. Jag har personligen inte sett en skiss på vare sig gården, skoterspåret eller parkeringen. Inte ens på google maps har jag kunnat identifiera gården och platserna runt omkring.

Jag utgår från att DNA-profilen kördes mot tillgängliga i register 2004, men t.ex. de omtalade Långaredspolackern fanns sannolikt inte i register då (snusar knappast heller iofs...). Det kan vara så att SKLs intyg ligger i "slasken" och då får vi svårt att få reda på vad man gjorde och inte gjorde.

Då får jag väl försöka förklara mig tydligare. De saker du tog upp i ditt inlägg, och som du menar har med Kaj Linna att göra, var alltså dessa fyra:

1. Snusprillan som just diskuterades och var den låg.
2. Möjligheten att det var flera GM.
3. Nils och Bertils tfn-alibi.
4. och så klart: den vita bilen...

Vad jag menar med att de här sakerna inte har med Kaj Linna att göra är följande:

1. Snusprillan kom inte från Linna, det har ett DNA-test visat. Hade man hittat Linnas DNA i den hade naturligtvis saken varit en annan, men nu visade det sig alltså att snusprillan inte hade med Linna att göra. Det går alltså inte att dra några slutsatser om Linnas skuld utifrån snusprillan.

2. Om det kan visas att det bara var en gärningsman så kan detta inte tolkas som att det är just Linna som är gärningsman. Kan det i stället visas att det var flera gärningsmän så kan detta inte tolkas som att en av dem var just Linna. Det går alltså inte att dra några slutsatser om Linnas skuld utifrån hur många gärningsmän det var.

3. Om Nils och Bertils telefonalibi skulle visa sig hålla så innebär det bara att Nils och Bertil har alibi. Det kan inte tolkas som att just Linna är gärningsmannen. Skulle det på något sätt kunna visas att det är något mysko med telefonsamtalen så försvagar detta givetvis Nils och Bertils alibi. Inte heller detta kan tolkas som att Linna är gärningsmannen. Det går alltså inte att dra några slutsatser om Linnas skuld utifrån Nils och Bertils telefonsamtal.

4. Den vita bilen säger inte ett smack om Linnas eventuella inblandning. Hade han disponerat en vit bil under mordkvällen kanske saken hade varit en annan, å andra sidan är vita bilar inte särskilt ovanliga. Nu var det ju dessutom så att Linna körde en röd bil den där kvällen. Att ett vittne ser en vit bil kan alltså inte tolkas som att Linna är gärningsmannen. Det går alltså inte att dra några slutsatser om Linnas skuld utifrån vittnesuppgifterna om en vit bil.



Det hade ju varit mer intressant att diskutera sådant som kan vara avgörande i frågan om Linnas eventuella skuld, men tyvärr är det mycket svårt att hitta något sådant i domarna. Är inte det lite anmärkningsvärt? Det här gör ju att Linna får mycket svårt att angripa domen.
Det gör det också mycket svårt för oss andra att utifrån domarna klura ut om Linna är skyldig.

Som jag har uppfattat det handlar alltså inte frågan längre om huruvida Kaj Linna har begått brottet eller ej. Det får nog anses klarlagt att det inte var han. Nu handlar frågan om han skall beviljas resning eller ej, och det är en helt annan sak. Läs här hur en av våra HD-domare resonerar:


http://goranlambertz.se/column/vikten-av-att-inte-omprova/

En brottsplatskarta kan vara a och o tycker jag. Slår jag upp Kalamark nu via Google maps så ser jag dock ingenting för närvarande, ska försöka igen senare. Vet man om det bor någon där på gården just nu?

Jag kollade nyss google maps igen men jag har fortfarande inte lokaliserat gården och skoterspåret. Flygfotona i tidningarna är ganska bra, så det borde gå.

Den testades mot Nils också och eventuellt Bertil. Fler har den inte jämförts med. Mer exakt än att den ska hittats på gården vet jag inte och eftersom den inte togs med varken i FUP eller slask, samt att polisen inte vill yttra sig om det är det nog inte så lätt att få veta mer specifikt var den fanns.
Det är inte helt utrett, och man kan inte vara helt säker på att den kommer från gärningsmannen eftersom man just inte har gått längre med den. Oavsett om den kommer från GM eller någon annan borde det ju vara något som är intressant eftersom det är de facto det enda tekniska spåret som KAN leda till en gärningsman eller kanske ett vittne som har intressant information. Eller så leder den ingenstans. När man hittar ett tekniskt spår vet man ju aldrig vad det har för betydelse i utredningen men det är ju dumt att chansa.
Jämför tex med andra fall där DNA-spår har haft en avgörande roll såsom Ida-fallet och Hagamannen som nämnts. Tänk dig att man hade hanterat spåren på samma sätt där som man gjort i detta fallet. Nu är det ju skillnad på var spåren påträffats men principen är densamma.

Jag vet naturligtvis lika lite som någon annan om vem som egentligen är GM. Om det är Linna, Nils, Bertil, polacker eller någon helt annan. Det som är viktigt här är att Linna inte fick en rättvis rättegång och frågan är om bevisningen hade räckt till åtal om den informationen som kommit fram idag var känd då. Utredningen är helt värdelös och hade den skötts som den ska så hade man kanske inte behövt spekulera i oändlighet om vem som är skyldig och inte.

Många verkar glömma vad syftet är med att uppmärksamma såna här typer av fall. Det är inte vem som gjorde det som är frågan, det är frågan om bortom allt rimligt tvivel. Making a Murdererdokumentären är ett perfekt exempel på exakt samma fråga, fastän om något lite väl extremt.

Vi tycks tala förbi varandra här. För mig är det uppenbart att alla 4 punkterna är högintressanta för Linna. Däremot har vissa saker redan tagits upp i tidigare resningsansökningar eller i HR, och då måste (?) Linna hitta andra nya skäl för resning.

1. Snusprillan visar ingenting, där är vi överens, men du kan knappast missat att Linnas sida (och även LGWP) drivit tesen att denna tekniska bevisning pekar bort från Linna.

2. Flera GM var en sak som podden Spår drev ganska hårt i samband med (den galna) hypotesen om Långarespolackerna. Kunde man visa att det säkert var flera GM så är min känsla att det stärker Linnas sak, mest för att det går på tvärs med åklagarens version.

3. Nils och Bertils tfn-alibi är en central del i resningsansökan, så Linna tycker nog att det är jätte-intressant. Jag försöker inte visa att det håller, för det är redan på plats juridiskt. Frågan är om det går att hitta hål i det? Finns det ett hål så är Linna antagligen en fri man.

4. Den vita bilen är intressant just därför att Linna körde en röd bil till Iggesund och vidare söderut. Hittar man en vit bil som Linna disponerade så är Linna körd, men det är förstås ytterst osannolikt att det sker nu.

Du efterfrågar diskussion om det som gäller hans skuld, och sådana saker tycker jag inte är så svåra att hitta. Det första är alibit som redan nämnts, och det andra är de uppgifter som Nils lämnar. Om man kunde visa att hans berättelse inte hade detaljer som var unika för fallet, eller att polisen ställt ledande frågor. Den tredje aspekten är förstås resan Älvsbyn-Piteå-Kalamark tisdag kväll. Linnas linje är att den aldrigt ägt rum (eller snarare att han kört själv från Älvsbyn till Piteå) och hoppas att det skall skada Nils trovärdighet tillräckligt för resning.

Det står NÅGONSTANS om var prillan hittades, kanske i en i tidigare resningsansökan? Det förekom ett argument om att prillan låg på skarsnö vilket skulle stärka sannolikheten att den hamnat där nära tidpunkten för mordet.
Återkommer om jag kommer på var jag såg detta.

Vad gäller utredningen så har den fått mycket kritik och det var knappast Sveriges vassaste utredare på plats, men man måste vara rättvis också:
- de hade ett spaningsmord (alltså ingen GM på plats eller i närheten) utan teknisk bevisning: fingeravtryck, DNA, inget.
- det finns inga vittnen till händelsen eller ens av iakttagelser av tänkta GM Det finns förstås ett vittne som ser ett pågående inbrott i en lada 19:40 på kvällen men som inte ringer bröderna för att det är för sent. Sanslöst i sig.
- de har en röstidentifiering av överlevande offer som inte håller, och den först utpekade har tfn-alibi.
I detta läge kommer den märklige Nils in på polisstationen med en ännu märkligare historia och pekar ut en GM som händelsevis flyttat från trakten på mordkvällen. Nils ger också detaljer som polisen inte gått ut med som måste komma från GM.

Vad skall polisen göra här egentligen? Man utreder Linna och alla hans kontakter och när man fått tag på honom väcks åtal baserat på vad man har och man får gehör i TR och HR.
Alternativet hade varit att lägga ner fallet, för det finns ju inget som pekar mot någon annan.

Jag frågar dig samma sak som Draifos, vad ser du som det största felet med utredningen?