17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Håller med. Varför kallar åklagaren inte Ajvarus?

Det som känns fel är väl att han får betalt ( 40.000 ) och det är försvaret som anlitat honom. Kommer han då att vara helt opartisk? Han måste ju göra försvaret nöjt, annars får han kanske inga fler lukrativa uppdrag av försvarsadvokater.

Det finns en risk med detta. En titt på USA räcker.

Jag är inte helt säker på vilka tvångsmedel som kan tillgripas här givet att han a) befinner sig i ett annat land och b) är närstående till den åtalade.

Åklagaren kan heller inte veta hur mannen skulle uppträda i domstolen (bortsett då från det tveksamma värdet av ett förhör som inte sker under någon som helst edlig förpliktelse från vittnets sida). Kanske skulle han bara påstå att han inget minns och inget kommer ihåg eller något sånt.

Givet det så kan jag inte se poängen med att kalla honom när han själv gjort klart att han inte vill. Det är ju också ett styrkebevis för åklagarsidan. DNA-bevisningen försvinner liksom inte av att en närstående ev. kommer att sitta i domstolen och påstå att Nero satt hemma hela kvällen och höll henne i handen.

Sen säger det ju också något om vilket svagt vittne fru B. är. Jag förstår lika lite som nån annan vad Rönnbäck anser sig ha att vinna på att kalla kvinnan. I bästa fall blir det +-0 för försvaret, i sämsta fall kommer de ut ännu värre.

Fast det är klart: Advokaten själv får ju (antagligen) möjlighet att i slutpläderingen (som återges i tidningarna) stå och säga att den anklagades fru minsann säger att han var hemma och broderade korsstygn och det måste vi verkligen ta hänsyn till. Hon bör dock fundera lite på att korta ner sin plädering på totalen så att inte denna viktiga upplysning går förlorad i liknande ordkaskader som de hon kom med i tingsrätten. En 75-80% reducering minst är nog inte ett dåligt råd.

Han nämnde inte något om vems ögon, han sa bara att det är bra att det finns utomstående ögon.

Jag är enig, det är bra med utomstående granskning, dock med den tveksamhet jag skrev om i förra inlägget.

FB klarar inte av att skapa en hyperlänk. Här är rätt länk: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ed_(juridik)

Om man håller sig till reglerna om att man ska veta vad det är man vill styrka när man åberopar ett bevis, så tycker jag att det är logiskt att inte kalla in broder Ajvarus. Vilket bevistema skulle åklagaren framföra som grund för att höra Ajvarus?

Åklagaren ska styrka åtalet mot den misstänkte mördaren med bevis, och bevis finns det redan så det räcker till. Särskilt DNA är bevis som överträffar all annan bevisning.

Det enda Ajvarus skulle kunna bidra med är ett alibi för storebror Nero, men det är inte åklagarens bord. Åklagaren har redan genom polisförhör slagit sönder det alibi som Nero beordrade sin bror och fru att tillhandahålla falskeligen.

Som anhörig behöver inte en bror vittna, och då han vägrar ge Nero alibi så kan han inte tillföra saken någonting alls, om han inte är korkad och ger upplysningar som kommer vara farliga för honom själv. Han har säkert inte glömt att han var häktad för medhjälp och släpptes i brist på bevis.

I sak har Irinas vittnesmål inget med saken att göra då hon ensam inte kan ge Nero alibi, när brodern redan talat om att Nero inte var hemma under aktuell tid. Det blir ju fånigt att en fru påstår att hennes man Nero inte kunde mörda en ung flicka då han var hemma, medan brodern samtidigt vägrar ge Nero alibi. Det blir extra absurt då det var Irina och broder Ajvarus som gav varandra alibi, och bedyrat åt sig själva och åt varandra att de är ovetandes och inget har med mordet att göra.

Hur dödade NB Lisa enligt åklagaren? Vet att hon blev strypt men kan man läsa någonstans exakt hur mordet gick till?

Håller helt med utifrån Sveriges grundläggande principer inkl. rättsäkerhet, dvs att det ska granskas men jag förstår det du reflekterar kring gällande professionens objektivitet vid sakkunnigutlåtanden när privat, frilans och pengar inkommer. Han säger även att det kommer bli mycket vanligare också framöver. Ska man tala om vikten att granska rättsfall så är väl detta ett område som är aktuellt likaväl men det kanske finns diskussioner redan, jag har inte en susning. Det rullar mot opartiskhet som begrepp. Samtidigt så gör ju rätten en helhetsbedömning och det är ju av vikt att försvaret likaväl kontrar från sin ringhörna. Dock intressant ämne att fundera kring.

Jag förstår ditt resonemang men varför kallar försvaret Irina? Hon kanske bara tänkte sig telefonförhöret från TR och är nu frustrerad över sakernas vändning.

Åklageriet kan ju kalla Aivarus, sen om han vägrar och kan vägra pga av att han inte måste komma, är ju en annan sak. Taktiskt sett så står det ju i så fall någorlunda klart i så fall att han inte tänker ge brodern alibi. Skadar ju inte att kalla honom. Hans förhör i FUP får ju inte tas med i rättegången.

Visst finns det överväldigande DNA-bevis men en kedja till i händelseförloppet är ju inte fel.

ÅK slutplädering finns i trådstart.
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Sen är det ju detaljer som framkommer via TR så det är väl lite svårare att fånga på pränt.
Dock finns ljudfiler också i trådstarten med krim.tekniker, forensiker osv.

Ohoj, OY. Du är en av ytterst få debattörer som tidigare har varit helt på åklagarens linje men efter att ha läst FUP börjat svänga lite, tvivla lite. Åtminstone anar jag att det är så.
Ja, ja, det var bara en reflektion, det behöver inte motiveras.

OnT:



Tänk om det är så att IB haft ihjäl Lisa och NB städat. De har enfaldigt nog sedan försökt att få det att se ut som ett sexmord. Efter att NB dragit ned byxor och upp tröja var inte IB nöjd, trosorna måste också ned. De hjälptes alltså åt efteråt.
Nå, mitt hugskott till idé bygger på att NB kommer att säga något i HR. Om inte hustrun kommer hit frivilligt, om hon sviker honom på riktigt, då tar han bladet från munnen.