17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det var det jag menade att allt var mycket tillrättalagt i telefonförhöret. Hon talade med monotont tonläge, lät ungefär som om hon läste ur ett manus. Senare hade hon ju det viktiga besöket på vårdcentralen som uppenbarligen var viktigare än att ställa upp på sin man och vittna.

Om hon (mot förmodan?) dyker upp så kanske vi får höra ännu en ny historia om hur allt förhöll sig på mordkvällen. Kanske hon nu "kommit på" att det var Nerijus som var hemma hela kvällen, stekte pannkakor eller annat oskyldigt, medan det var AB som hon först nu "minns" inte var hemma.
Och, nu när hon fått tänka riktigt länge, under påverkan av Rönnbäck samt NB:s mor, så kanske lite tillrättalagda minnen dykt upp som säger att det var ju AB och inte NB som bad om alibi.
Men, det räcker med en par frågor från åklagare och målsägarbiträde så är Irina ändå helt körd.

Skulle vara önskvärt egentligen om åklagaren kallade in Aivaras som vittne. Dock lär han ha dragit långt bort nu när han avsagt sig bekantskapen med sin mördar-bror, talat sanningen om honom och sen att Rönnbäck i rätten kör sina räder mot att misstanke ska falla på honom.

Tack för aktuell uppdatering.

Sanningsförsäkran – Sanningsförsäkran är en försäkran om sanningsenlighet inför domstol kan avge under straffansvar.
Den som ljuger i en rättegång utan att ha avgivit ed men under sanningsförsäkran, gör sig skyldig till b Osann partsutsaga, brott enligt svensk lag.
I brottsbalken 15 kap 2 § stadgas:
"Den som vid förhör under sanningsförsäkran i rättegång lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, dömes för osann partsutsaga till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader." osann partsutsaga.

Upplever rätten att ena parten för fram lögnaktiga uppgifter kommer rätten således att bortse från dem.
Utifrån vad som framkommit i målet fattar rätten sedan sitt beslut.

Vid mord.... och någon framför osanna uppgifter eller förtiger sanningen, ses ej som ringa brott.

En kort sammanfattning från dig, som visar hur lite advokaten har att komma med när hon förlitar sig på att Irina ska höras, och göra intryck på en hovrätt. Det Irina säger ska värderas av domstolen utifrån att hon är fru och inte vittnar under ed. Sanningsförsäkran från Irina som bara ljuger tillför inget till sakfrågan. Det är ingen domstol som tar en frus "alibi" på allvar om det inte finns annat som stödjer det som påstås.

Jag vet inte om jag kan hålla med om att Irina skulle vara utsatt för yttre press. Hon verkar vara en lat kvinna som ser varje möjlighet att bli försörjd av andra. Det framkom när hon vittnade, att det hon saknade var Neros löneinsättningar på kontokortet som hade tagit slut.

Jag tror Irina gör det vi alla skulle göra i det fall vi hade en mördare i vår närhet. Irina avvaktar tills hon kan vara säker på att Nero är inlåst på livstid och inte kommer utgöra någon fara för henne.

Sen så tror inte jag att Irina i övrigt tänker på mer än mat och husrum, ny karl, och bort från denna familj hon blivit insyltad i. Irina och Nero hade inte varit gifta så länge och de hade ingen gemensam historia som skulle tyda på lojaliteter. Fakta är att Irina håller sig borta från Nero, det är hennes agerande som är intressantare än vad hon säger. Irina, lilla mamma och övriga familjen har inte varit i Sverige och besökt Nero en enda gång sedan han häktades.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6336362

Känd kriminalare om att granska polisens jobb om Lisa Holm
Publicerat onsdag 6 januari kl 13.12

Sanningsförsäkran kan fortfarande inte komma i fråga. (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det kan tänkas. NB har i vissa delar blivit konfronterad med uppgifter som har sin källa i lillebror, men tagit vägen genom frun´s förhörsrum innan dom når NB, och även vice versa.
Då denna trio levt förhållandevis isolerade för sig själva, är det inte konstigt att resp. namn dyker upp mest hela tiden, oavsett FhL ska bena ut förehavanden, tidpunkter, dagar eller sak på plats.

Desto mer utredningen får på fötterna i form av bevisning/vittnesmål, desto tydligare konfronteras person som misstänks sitta på sanningen - ihärdigt ljuger/har annan sanning, och det är polisens arbetsuppgift i detta.
Ovidkommande, men det enda jag finner klart otillbörligt, är hur Irina behandlades på Arlanda. Där skulle det skötts snyggare, då hon behandlades ungefär som att hon stulit telefonerna.

Men det är uppenbart att inga överträdelser kan pekas på vid själva förhörstillfällena, för då ska det handla om direkt fysiskt/psykiskt våld/hot om våld etc, handlingar som går att uppfatta där & då.
Resp. advokat har, klantigt uttryckt, pga yppandeförbudet ingen vetskap om FhL´s legitimitet i rena uppgifter vid förhörstillfället, men för att försvaret ska rå på detta avsnitt i senare rättegång/överklagan, ska man då kunna peka ut att FhL haft en förutbestämd rättsvidrig agenda... Okej.

Att 3/3 personer sitter och ljuger ang kritisk tidpunkt/plats, vilket ganska omgående genomskådas vara fabricerat alibi av en av dessa tre, (samma person som även sedermera gjuter fast sig själv i både teknisk bevisning, såväl som yttre iakttagelser/bevisning) gör att FhL faktiskt får sin agenda i att reda ut sanningen.
Om Irina inte är en naturlig lögnare (vem är det?), är det förmodligen jobbigt för henne att utsättas för polisens objektivitet. Konstigt att hon då med detta upplever psykisk press?
= Cirkelresonemang, och det kan för all del intressant att se hur rätten uppfattar detta/avfärdar detta.

Då kvarstår den större uppgiften att titta på/bedöma vad FhL´s uppfattning om sanning är, samt hur denna retts ut, och hur h*n/dem handhaft uppgifter mellan förhörsrummen, med facit (Fup) i hand.
Det kokar väl nu då ner till om det som kommer anföras på rättegångens Måndag, får någon som helst bärighet när rättegångens Fredag är klar.

...vilket bra inlägg av Vresrosen! mycket bra skrivet.

HYDRA216: det föreligger förvisso s.k. vittnesplikt. Ett vittne kan (får) dock avstå
från att besvara frågor i vittnesförhör inför domstol, om svar medför att vittnet
anger sig själv som skyldig (inklusive medskyldig) till brott.

"jag vill inte svara eftersom mitt svar kan medföra att jag därmed anger mig
själv för brott" alternativt "jag kan tyvärr inte svara eftersom jag inte kan
erinra mig det som efterfrågas" medför att vittnesplikt blir mindre värd.

Det faktum att mordet på Lisa Holm är ingående uppmärksammat och bevakat
medför förhoppningsvis, att alla som i sin profession handlägger någonting om
detta är särskilt omdömesgilla. Det är väl kanske det godaste som kan göras,
till Lisa Holms minne? Förutom att gärningsman döms till kännbar påföljd.

Jag tror att hon har befunnit sig i sin hemstad, Visaginas, ända sedan hon blev frisläppt
och kunde återvända till Litauen. Vilket inte på något sätt hindrar förstås att hon är
utsatt för diverse påverkan. Makens mamma har nog haft åtskilliga kontakter med henne
alltsedan hemkomsten...

Så här sa IB inför första rättegången:

Irina berättar att hon inte kommer att åka till rättegången. Hon kommer att utnyttja möjligheten att slippa vittna eftersom den huvudmisstänkte är en nära anhörig.

Sedan i samma artikel vittnar hon om "tortyren" som hon blivit utsatt för:

Det Irina helst vill prata om är de elva dagarna som hon satt frihetsberövad. Hon berättar länge om det som hon anser var en mycket brysk behandling av poliser och häktespersonal. Under intervjun använder hon ordet rasism och säger att hon blivit nedvärderad på ett sätt hon inte trodde var möjligt.

– Jag har tappat tilltron till Sverige och det svenska rättssamhället. Efter att jag kom hem till Litauen mådde jag så dåligt att jag inte gick ut på tre veckor. Det var som en hemsk mardröm.

Beskedet att hon nu personligen måste infinna sig i Sverige igen om hon vill kämpa för
sin makes frikännande torde ha framkallat en och annan rysning av obehag.

Ska hon behöva hit igen till detta så hemska land där rasismen är så utbredd och där man
till och med visst kan tvingas gå utan strumpor och skor på fötterna när man är satt
på häkte?

http://www.expressen.se/gt/nerijus-hustru-irina-jag-litar-pa-min-man/

Edit: Om jag får gissa så tror jag att hon i sista stund kommer att anmäla förhinder att närvara
på grund av hastigt insjuknande i något hjärtrelaterat eller nåt som är att hänföra till
det lilla känsliga psyket. Eller att sonen drabbats av något som kräver hennes närvaro.
Det finns många möjligheter. Mycket att skylla på om man vill slippa vara med om saker
och ting som kan te sig något besvärliga.

Det är intressant med en pensionerad kriminalkommissarie som talar om rättssäkerhet när han som pensionär vill tjäna lite extra på att konsulta som sakkunnig! Det pågår en geschäft i rättssäkerhet som tar bort fokus från rättssäkerheten. Rättssäkerhetsfrågorna är kidnappade av elakingar! Det finns snart inget hopp om att det finns ork kvar för de fall som skulle behöva granskas på egna meriter.

Inger Rönnbäck utnyttjar andra fall i debatten som inte rör den saken hon är anlitad för. Skamligt.

I vilket fall som helst har polisutredningen och förhören inget med sakfrågan att göra om Nero kan bindas till mordet på Lisa Holm med bevis som DNA!

Om det nu skulle visa sig att det varit vidriga förhör och till och med misshandel av Nero så är det en separat fråga som handlar om hur poliser ska uppföra sig. Uppför de sig inte korrekt så är det ett diciplinärende. Men elaka poliser är inget som har med rimliga tvivel eller bevis att göra.

Med tanke på advokatens kostnadsräkning är det styrkt att hon haft en hög närvaro under dessa polisförhör, utan att klaga vid tiden när Nero skulle ha fått denna orättfärdiga behandling hon nu bråkar om. Man kan inte klaga i efterhand om något man tidigare varit nöjd med.

Han säger i alla fall en sak som jag gillar, nämligen att det är bra med utomstående ögon som granskar polisens arbete med utredningen.

... det var lite rörigt, ja... ehum... nu får vi se om det blir tydligare med henne på plats däremot. Det är intressant dock att notera att förhöret inleddes med när hon kom till Sverige, träffade NB, årtal etc och flyter på relativt bra, det är korta, snabba svar från IB.

När tolken börjar åberopa att det hörs dåligt pratar nog IB om saker hon inte riktigt får ordning på och det börjar med varför han åkte hem emellan och varför han skulle ha verktyg hemma, ett rum att förvara verktyg i och alla de olika tiderna.
IB verkar snarare mumla i vissa partier, tystnar och man hör för övrigt tolk och henne på samma sätt som innan.

Jag fattar inte vad hon menar för tider han kommer hem?
Åker kl 16 och kommer hem runt kvart i sju tror jag hon säger.
Men detta fattar jag inte: Kommer tillbaka två ggr. sen är det tre ggr och vilka tider menas?