Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Detta subforum hanterar ju religion och gudstro, som centralt.

Ur olika aspekter. Det vet alla inkl. dem som ger sig in i akademisk religionsfilosofi, eller religionspsykologi. Så det handlar kanske inte om att jag-vill-ha-bevis..

Handlar om att teismen totalt sett, tappar och tappar.. och fortsatt tyvärr tappar, kanske utifrån att inte ha någon egentlig underbyggnad för Gud och guds existens - inte minst är det givetvis lite intressant hur så överväldigande storsvulstigt lovprisande över något fortfarande sägs ska ses om givet, men tappar modet så fort det frågas ver det viktigaste i hela trosaspekten, VAR är denen berömdheten som subjektifieras liksom objektifieras?

En klar majoritet, säger att den finns inombords levande, i ens inre liv.. det betyder att gud därmed är, människans egensinne. Dvs guden existerar inte, utan människans existens.

Du kan inte säga att kamelen, hunden, råttan fjärilen trädet eller havet.. är gud.. då dessa inte samtalar eller ger respons på existentiella frågor, de bara är.. medan människans anspråk och förväntan,.. kan överstiga självaste grundvalen och det är kanske i det glappet av önskningar som människans talande OM GUD, uppstår.

who knows, only mankind kan tell

Det är väl inget fel på att frågan om Guds existens utgår från människans existens?
Människans existens och känslor är ju något vi är bekanta med. Ska vi "räkna bort" oss själva i frågan om livets meningsfullhet? Det är en bisarr och orealistisk tanke.


Detta håller jag däremot med om.
Dina inlägg känns mindre röriga under ledigheten tycker jag....

Religion gör ett anspråk på viktighet som övergår vad vetenskap kan göra. Att bland miljarder av människor på denna jord... vara de flesta svälter och många lever i krig och oroligheter... Gud ändå liksom pekar finger på MIG och säger "DU förtjänar att vara lycklig... för du växte upp på en gudfruktig plats, du har ätit dina grönsaker och snällt gått i kyrkan varje söndag... därför ska du få ett fint bröllop, och dina avloppsledningar skall hålla sig rena... men om du bryter mot mina bud ska jag täppa igen dina avloppsledningar och låta din bil gå sönder...". Så tror många kristna.

Själv ser jag religion som Människa Söker Gud snarare än Gud Söker Människa.
Går man till de ursprungstroende, oavsett inom hinduism, islam, judendom eller kristendom, handlar det just om denna lovprisning till den Högre Makt som skapat oss.
Religionskritiker brukar annars gärna kritisera modell 1, dvs Gud Söker Människa-modellen, jultomteguden man skriver sin önskelista till. Men vem säger att religionskritikernas syn på Gud är något som gäller för mig?

[quote=grelin1999|55892262] Självklart inte, eftersom question is solved!
Det ska vi verkligen inte, att överslagsräkna är vår mest fundamentala natur och självaste drivkraft.

Att föreställa sig och fantisera på vägen är vad som gör målet och målen värt!


Men, människan vid sunda vätskor har också prestationkrav och är redan i sin linda i BEHOV av motprestation.. det ärdär den lilla guldskon kan klämma och strypa till den godare tillförseln av friskt flöde.. för att anspråken inte ska gå på självuppfyllande bekräftelse - det är där gudstron när den går absolutistiskt i synnerhet, befinner sig.. närlovprisandet förvandlas till sådant krav gapande och skrikande ältande i rundgång.. eftersom det är en KLAGAN och inte så sällan, nästan som en självförnedring.. faktiskt och peka finger på annan och säga du din brottsling, du ska ner på knä å tro du också, annars har du ingen "vision GOD NOG" - där har det gått överstyr och den trenden är ännu kvarlevande i djupet hos mången troende.

Den inbillar sig att utan gudstron, är människan grund kännande tänkande, ja förtappad...

Dvs en lätt narcissistisk övertro, att leva med.. som står i bjärt kontrast till den sant positivt levande människan, som har lite tillförsikt.. och förlitar sig på att det som ska vetas och läras, det kommer i sinom tid - ingen bän kan oavsett påskynda människans lagbundenhet till denna planet här, under denna livsvistelsen här, inget.. enbart döden kapar av bandet.
Som har evolutionära orsaker, att vi som art.. inte är perfekta.

Så perfektionismen ihop med absolutismen som leder till imbecill tro om "något helt sanslöst perfekt" , skapar sådana avstånd mellan människan självt och "det där, andra något vad det är..ok namnat till Gud, så länge.. men där bortom någonstans dit vi kan slänga allt avskräde, som vi vill skaka av oss, men som ändå kommer tbx dag efter dag.. att vi är SÅRBARA. Vi kan inte allt, inget baåt i historien har kunnat indikera att människan kan nå den idealism som är så pockande trängande, inom gudstromenatliteten.

Det är vidskepelsens kvarleva att tro-på-en-ensam-härskare - eller gudaväsen så mastodonta att de kräver blind lydnad och dig att falla ner å knä, färatt blidka, det är som vedertaget heter : primitivistisk dualistisk tro, man är egentligen rädd.. för livet, man förstår inte riktigt sitt eget ansvar, men lämpar över det till, åt, för Gud.

Mm ungefär så... "vad.. oh du store gud, har JAG gjort, för att förtjäna detta, till synes oförutsedda.. "

VArför oh gode store allvetande gud, står berget i min väg.. och hindrar MIG oh kära lilla mig, som ju är så alltigenom god, varför gör du detta mot mig, av alla... "

osv, osv

"vi.. som ju baaara ville så gott, och nu detta.... " och så uppmaningen som kommer strax efter, Gööör nåt gud! skynda dig gud!! jag kan ingenting själv, seee dem andra, hur dumma de är och JAG den alltigenom goda, säg åt dem!! NU!

osv

Ständiga anspråk, när förstås inte lovprisningen växlar in : "ååh du store milde, jag ärar dig.. för denna godsmakande mat.. oh gode gud, vilken mat du skänker oss... "

Att människor fått slita sig fördärvade för att få sig en maträtt på tallriken, behöver man inte blåsa upp sig för nej. Då är man förmäten.. mot..... den som VET?

...så guden gudarna, visste , att det skulle bli omöjligt att skörda lika mycket i år som det där året när mannan föll ner från himlen?


ATt förstå vad man har för premisser och förstå att värdesätta det, r nog en av de mest universellt gällande stilreglerna som människan erfor tidigt : et vore att förstöra sin framtid, att inte tillvarataga och vårda redan uppnådda meriter!

Vad det kan handla om är däremot, att människor, alltför många.. i sin övertro och självsäkerhet förlorat förmågan att samarbeta smidigare.

Man lever kanske med en hybris, som t.ex Israel som försker bevara en gammal dogma att ses som tidsenlig, men i svårmodets brist på tillförsikt och klarsyn.. går övermodigt fram och skövlar hellre än att sansat förhålla sig till samarbetsvilligt.

Människor i gemen, gapar ofta över för mycket, när väl gapen mättas.. fortsätter gapandet efter mer och fartblindheten sätter in.

Att stress och irrationella kortsiktiga behovstillfresställande krav så ofta tror att allt, ska gå att uppfyllas, kan man iofs glömma meningen med själva livssträckan, för man strirrar sig så blind på målet, att man glömmer vägen och det är på vägen många dukar under, för deras behov.. överskuggas av hybris, i att inte ens ge sig tillräcklig tid att visa lite hänsyn, till att det inte är så jävla givet att ha alla de instrument till hands, för att förstå.. vad för mål som egentligen är i det gemensammas intresse.

Inom politik heter det demokratiskt underskott, vad det kallas för i mer religiöst inramad kontext vet jag inte, men nog syns ett glapp mellan dem som hånar religiositet och dem som ser sig som att leva-med-sin-tid... och ibland enbart genom att inte äga gudstro, som i sig definitivt inte är en tillräckligt godkännande markör att därmed på lösa boliner håna allt som inte faller inom ramen på t.ex hard science.

Men det är underförstått!!! det finns fyrkantighet i teistiska lägret, mer än väl!! om det är virtuella snabbförsörjar-samhället med pc:ns inträde eller annat, kan jag inte sia om, men jag han hålla med om att det är några snäpp stressigare på alal fronter, samt något otåligare på alla fronter, och något råare på alla fronter.. då inkluderat människans emotinella behov, som är i grunden livsviktigt, som man tummat på, ibland rejält och direkt kontraproduktivt dumdristigt.

Det.. i att du som emotionell individ.. i många andra länder ... bejakas för att du är människa, du behöver inte bevisa något, du blir bekräftad.. villkorslöst - i rationell mkt högindustrialiserat samhälle, är sådana kvaliteter på efterkälken..

tyvärr - du ska ju vara en rationellt tillräckligt tillskuren individ, att kunna placeras.. helst passivt, utan att stå och ställa krav.. på improduktivt leverne.. vad det än är, om så att det är ditt andliga behov.

Så kan du ses som bromskloss. Så man ska uppoffra kvalitet.. för att nå bl.a karriär el ses som ansedd samhällsmedborgare, när den offervilligheten är fullnådd.. blir det alltås mer legitimt, att klanka ner på dem som inte har behov att klättra.

Det är råare idag... det är lite snyft snyft-bättre-förr.. i vissa delar, helt klart har sociala kompetensen redan naggats hår i, och du kan va hur fyrkantig som helst, märks på de yngre.. vilka torftiga anspråk de har på "trevlig social samvaro", alla sitter vid borden och kröker nacken ner in i rutan i handen på sig själv.. kommunikationen är hackig.. flyt saknas, man fångar inte varandras bollar.. för det stör produkitonsgången... och istälelt väljer man att skapa ennavelsträn till tekniken, därmed säler man bort mycket både IQ och EQ mest av allt.

Det är detta, som det finns mer av där industrin inte är massivt övervakande, och står otåligt och väntar på nya studenter att snabbt uppoffra helst hela sitt liv, gärna hemma-arbete så man till slut jobbar 15 tim.. och sover gärna lite stört och mornar sig inte med en massa onödig samvaro med varandra, om några.. ja isf med närmsta familjen.. det är legitimt att kapa en merpart av sina rent sociala behov för att njuta.. den tid som staten får stå och se på.. utan att ha fått en enda spänn för....

Det är staten som vill åt din njutning.. att omberäknas till ett SPILL, SVINN.. därför legalt i denna tidsera.. att kapa allt som inte underkastas industriell produktion, med där internt satta värdeparametrar. Inte alltid att gudstroende verkligne är så naiva.. men de kan tendera att hämta ännu mer skydd in i det som skapar lite stämning.. stämningen och det utrymme stämning kräver, där folk med VARANDRA talar färdigt.. men det är ju så dyrt i stater där du ska vara produktiv, så rationalism ja.. det är välfärd.. som kan erodera eller söndra tära inifrån.
Gammalt fenomen, det är dock postindustriellt nu. Men produktionslinjen har inte avstannat för det!" enbart hittat fler fantasifulla tillämpningsområden. Som bevisligen möter skarpt motstånd. Generellt sett!


Därför mår man så jävla bra varenda gång man åker ifrån Sverige... det är då man känner att man lever. Jag gör - men nu finns smolk i bägaren.. det är ökade hotnivåer.. p.g.a.. gudstron gått in i fanatism.

. . . ja exakt. I naturen finns Gud.

Det är helt riktigt. Människan tittar och efterapar naturen, men inte tvärt om.
(I förlängningen vill jag i och för sig påstå att det är människan (eller liknande varelser) som från början skapat "koden" till universum" . . men det är nästa tråd)

Dels så vill jag anmärka på formuleringen "sänder ner fenomen". Det är snarare så att "fenomenen" finns hela tiden och just som du säger; "ligger i naturen".

Men framförallt så är det ett missförstånd att de två systemen måste samarbeta hela tiden. Min poäng är att systemen "är likandana" eller nästa likadana. D v s generellt sett. De behöver inte interagera alls för att detta ska vara sant. Tvärtom stärks hypotesen om de båda systemen är helt självständiga.

Och beläggen för detta, tack. Eller är det bara en "det bara är så" premiss?



Ja, detta påstås ju i new age-inspirerade "observer-created reality"-modeller. Dessa påstående har dock enligt min erfarenhet aldrig kommit längre än till postulats-nivån och brukar sluta i återvändsgränder av pseudo-vetenskaplig epistemologi, semi-solipsism eller (spekulativ filosofisk) "absolut idealism".

Men börja du gärna från ruta étt igen ... om du menar att postulat blir sanna av att bli upprepade.

Om det är någon form av empiriska bevis för Gud du är ute efter så är det ju direkt löjligt rent intellektuellt. Det är inte där diskussionen är, eller någonsin varit i historien. Du är bara fånig med dina enfaldiga upprepningar av enstaviga plattityder.

Du kan inte lura oss med att sätta naturvetenskaplig bevisföring i kontrast till gamla testamentet. Ett simpelt retoriskt trick man inte vinner några filosofiska poäng med.

Du har tydligen "glömd", att mitt fokus ligger på (filosofisk) rationalism ... vilket förklarar din strawman om min position och ditt evinnerliga försök på att att vrida debatten in i väderkvarnskriget mellan (filosofisk) materialism och absolut idealism.

Försök relatera till vad jag faktisk skriver.

Nu är det du som är intellektuellt löjlig.

Antingen går något att bevisa, då blir det en vetenskapligt faktum.

Om gud, till sin natur inte går att bevisa, så blir guds existens enligt ovanstående premiss INTE ett vetenskapligt faktum.

Du kan således inte få det till att gud är ett vetenskapligt faktum, utan empiriska bevis. Du kan få det att låta som motsatsen om du vill, men det ger då effekten att du framstår som intellektuellt löjlig.

Du vet inte vad du pratar om. Din "premiss" är helt fel eftersom empiriska bevis aldrig belägger något som du antyder med "vetenskapligt faktum".

Faktum är att citatet du anmärkte på klargjorde vad det hela handlar om utmärkt.

Nedan finns inga belägg så som Bogomil efterfrågar men kan kanske vara av intresse för somliga ändå:
Eftersom det Absoluta (Gud) per definition är gränslöst kan det inte annat än vara överallt. Gud är den grundläggande principen, alltings verklighet, det Ena som möjliggör det många. I förhållande till skapelsen är Gud Varat som skapelsen behöver för att överhuvudtaget kunna existera, ty det säger sig självt att utanför Varat kan inget äga någon form av existens. Utan Gud skulle allt renderas till ett absolut intet.

Gud kan alltså sägas finnas i naturen, eller rättare sagt, naturen finns "i" Gud och beror av Gud då Gud utgör naturens yttersta Verklighet. Människan är skapad på så vis att hon kan komma till insikt om att allting beror av Gud och att världen så som vi vanligtvis förstår den med sin mångfald och förändring inte existerar fullt ut, mångfalden är en illusion som blott existerar relativt. I denna insikt upplever man att "allt är Ett".

Gud är allt genom att vara alltings verklighet, samtidigt är han inget genom att inte vara tingen i sig. Gud är det största och det minsta, det högsta och det lägsta - Alpha och Omega. I honom upphör all dualitet och där tystar även orden. För att förstå Gud måste man erkänna Verklighetens överindividuella nivåer och människans förmåga till självtranscendens, gör man inte det p.g.a. diverse anledningar (t.ex. en korrupt människosyn, epistemologiska tillkortakommanden, etc.) så riskerar man att sluta sina dagar som en skeptiker som mest vill riva ned andras övertygelser.

Vilket förutsätter, att definitionen är verklighets-beskrivande ... alltså det som trådämnet efterlyser bevis för.

Så tills vidare är det bara ett cirkealargument: 'Guds'-definitionen pseudo-bevisar 'gud'. (1)


Metafysisk ad hoc premiss. Belägg, tack.


Du är otrolig. Efter ditt strandade försök på att legitimera din "andliga epistemologi" har du mage till att presentera denna som en pålitlig premiss. (2)

Har du smittats av papegoja-sjukan ... ändlösa upprepninger av samma postulat som förväntas bli sanna av upprepningerna ... eller är du en cynisk propagandist, som medvetet struntar i varje form av logisk resonemangs-byggande?


Se (1) och (2).

*

Lär dig elementär akademisk logik, istället för att predika ad hoc premisser.