Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

När man ämnar dra in samtliga att ses som ansvarligt delaktiga, samtliga att behöva införlivas, ur en religiös s.k urkund.
Ja ställningstagande till huruvida en tolkning äger relevans eller inte måste prövas, och givetvis kan inte ansvarstagandet gällande en tolkning baserad på religiöst upplevda texter, utkrävas av mer än dem som kommer med påståenden om det livsavgörande i upplevelsen och kan mena att annars ställa ultimatum


Det som hänt, när samtliga tvingas in i delaktighet och görs medansvarliga, och därmed fortsatt lämpas ansvarsbiten över att påskina en delaktighet som inte finns - att fortsatt försöka låta eller tillåta religiöst betingad tolkning utgöra absolut nollpunkt eller påskina gemensam referenspunkt, dvs förvandla det till samhällsangelägenhet.


Social ingenjörskonst, med många primitiva underblåsningar som "spökar"

M,a,o många fördomsbaserade satser, rakt in i samhällen, som kan förlama, passivisera och förskjutas.

Av vem då? Vet du överhuvudtaget vad ett bevis är?
Det enda du egentligen säger är att det som man har en stark övertygelse om, per automatik är på riktigt.
De människor som var medlemmar i sekten Heavens Gate, som begick kollektivt självmord, är ett bevis för att man blir hämtad av en utomjordisk farkost när man dör, eller? De var ju så himla övertygade, så det måste bara vara på riktigt.

Alternativt så är detta tramset bara en kombination av auktoritets-argument och argument ad populum.

Alltså: 1. Övertygelse om något innebär inte att det man är övertygad om är sant.

2. Vem/vilka och hur många som anser något (i det här fallet att lärjungarnas martyrskap är ett bevis för att Jesus återuppstod), är inte ett bevis för att det de anser/tror stämmer.




Och så den obligatoriska "även om guds existens bevisades, så skulle du ändå inte tro på honom"...
Hur vet du detta?
Varför presenterar du inte bevis för ditt fantasifoster, istället för att sitta och intala dig själv att folk ändå inte skulle tro på hen, även om bevis fanns?


Alla "bevis" (dvs rena argumentationsfel) som du hittills har presenterat, är "bevis" som man kan "bevisa" hundratals andra saker med, som står i direkt motsättning till det du försöker bevisa.

Hur många olika typer av påhittade gudar, profeter och annat trams, tror du inte folk har offrat sitt och andras liv för, pga stark övertygelse? Är detta verkligen bevis för att alla dessa gudar existerar och att alla religiösa föreställningar som folk offrar sina liv för, faktiskt är på riktigt?
Eller gäller detta bara om någon har de föreställningarna som just du har? I så fall, varför?

Fast det finns fall där det fan hade varit mer praktiskt om folk haft en enda skrift att förhålla sig till, så att de slapp tappa bort sig totalt i mer eller mindre obegripliga, meningslösa "resonemang"

Jepp, den kader av haditer som ynglar av sig av en så jättekvalitetsbok som koran, har ju verkligen varit till "hjälp"

Jämfört med en vanlig lagbok i resp, samhälle som förstår var gud slutar och jaget börjar.. så ser man vad en religionsindränkt
så-här-fungerar-världen-mannual, gjort för lokalsamhällen, regioner och världen och vilken slags vällevnad man haft i sinnet inbäddat i den så stora själen som "vet" vad gud vill.

Den exempellösa saudiska extremt korantrogna livsstilen skyr skattesatser, som pesten.. och å andra sidan vällevnad bygger på skatt, säger en del.


Men religionsdogmatiker i USA, kommer inte långt efter men på annat sätt, med sina abort-är-är-mord-slogans.

Du förespråkar alltså renodlat snuttefiltism som ett alternativ till existentiellt sökande?

Och vad har det med et "guds-bevis" att göra?

Yada, yada.

Kan vi återgå till bevisföring?

Alltså "GUD" , den /det övernaturliga, styrande väsen

Specifikt gud.

Ska väl inte va så svårt att hämta belägg och resonemang som kan få det att klarna.

...................


Men gärna va lite införstådd om vilka var när och hur ,som har bevisbördan.. inte att redan ha bevisen, för det vet alla , iaf jag.. utan mer bestyrkning på vad som berättigar detta styrande allsmäktiga väsen, att fortsatt behövas ges särskild exklusiv respekt.

ÄR det så att människor inte kan göra något åt vederbörandes allmakt och därför, får så svårt att bestyrka för att bevisa sina övertygelser? om att gud, är den som försätter så många i vanmakt, att inte kunna hjälpa sig när de religiösa buden får fritt andrum och som nu, resulterar i ISIS.. för att nämna bara en sak, om hur gudaordandet de facto får för konsekvenser.

Ska då ateism, ansvarsutkrävas? T. ex. , ?

Men jag är schysst och kan säga som så, att det ju i rättans namn är människor, som hittills ges respekt, jag vill se någon som resonabelt kan någon enda gång, förklara guds existens.. att detta väsen som talas OM, redogöra för var när hur man kommer till övertygelse om att denne , de FACTO existerar. Dvs inte i människans emotionella sinne, utan just existerar för sig självt.






Åter ; vad resp. medlem tycker om varann, inom en trådutveckling , det är isf metadiskussion, och tråd finns för metadiskussion.

Nytt nick men samma idioti

Vad har ditt svammel med guds existens att göra?

Ja.

Kan vi ätergå till bevisföring?

Precis, Det är mer än välkänt ATT inläsningsmannualer för ärevördig lovprisning MOT , FÖR och ÅT gud sedan länge upprättats - frågan är inte de befintliga underlagenm utan att det är "Guds Ord"

En medlem skrev en dag så här : "det är väl givet att gud inte kan skriva med penna"

... förbryllande svar, att säga sig veta vad gud INTE KAN. Den medlemmen tyckte sig ge en hint, om sig själv.. att vara vetare.. han ville säga att han på förhand visste, vad gud verkligen inte ska kunna.

Det säger att det finns en felmarginal.. i den marginalen.. tar människan fatt i pennan, kritan, tenen, jordklumpen och säger sig skriva som guds ställföreträdare.

Men det är inte god himself.. oavsett vad. Vem påstår att det jag nu skriver inte är jag h.b.b , utan själve Gud? jag kan hävda det, men jag är inte av sådan natur, däremot fanns minst en medlem, som omedelbart ryckte in till "guds försvar"

men, man vill då förstå.. varifrån han fått uppgiften!! att gud inte kan skriva.

felmarginalen är helt enorm. så stor att det kom att heta god of the gap/gaps.

då människor sinsemellan dessutom... visar sig ha mastodonta gaps mellan hur de sinsemellan tolkar ordar och statuerar gud, att finnas.


Och ålägger bl.a mig, att behöva ta annan individs övertygelse som mer sann, än mitt omdöme i att fortf. faktiskt icke kunna se att en gud agerar el ingriper.

Han var allsmäktig hette det. Så beläggen om jag får be. Gud lär inte heller avla, då det är ett väsen av icke-fysiolbiologisk natur. Och är då människan av samma natur som gud om jag får undra? Hur förstår hon öht.. något som går långt utanför sans och vett, isf?

Redovisning för sådant, totalt lyser med frånvaron att ens vilja eller behaga ta ett steg i ansvarshavandet. Iofs M.Beming försökte så gott han kunde, och det landade också där på människans egen upplevelsevärld, strikt subjektivt.


Liksom att jag säger, att detta inlägg här, är inte jag.. det är gud som talar här nu. och det är så, för jag vet det och det är allt. Eller att det står i bibeln och det är gud, och därför är det sant. Sedan end discussion.

Det kan handla om ren fantasi, då blir många sårade inom sig, vilket i min värld är en indikation.. på att det ändå är människan själv.. som framställer SIG SJÄLV som gud.

Fantasi är annars en väldigt fin egenskap att ha förmåga till.

Einstein bestyrker detta, som geni sedd - att utan sin fantasi, kom det inga matematiska öppningar åt eftervärlden att gripa fatt i. Så varför många teister blir så kränkta över att omnämnas som fantasifulla men att aldrig få den mer ultimata orgasmen, som visar att gud existerar i en reell värld. Men så finns olika religiösa tänkare, dock är konkret pågående ansprk på respekt, något dels motsägelsefullt samt oproportionerligt hagalet.

Också utan att trosyttring tar sig våldsamt uttryck, så är den verbalt formerade vägran, att förklara med vilken rätt ens ord ges större respekt än annan, försatt med en självrättfärdighetsprincip, som måste påkräva ansvar. Bl.a att börja underbygga hypotesen om guds existens.

Det kommer inte bli lättare i framtiden. Folk blir sjuka för mindre, och har att ställa de kostnaderna vid sidan om, de företräden anspråk som religiositet tar sig. Då mycket religiös gudstrohet, är starkt emotsägande realistiskt ansvarstagande.


T.ex att flickor inte ska studera, utan förklaras med "gud vet bäst" , "om gud vill, kanske hon ska få lov"

Sådan som säger så, fråntager sig ansvar, men vill samtidigt åtnjuta auktoritet. Samt annat som är betydligt mer skrämmande än att förhärliga sig på andras bekostnad.

Det är mycket relevant fråga - att börja i mänsklighetens historia, börja bevisarbetet.

Påvemakten svarar med passiv aggression.. det ska gå mycket lugnt esoteriskt .. till väga.. om det öht ska öht nå till ett ifrågasättande-liknande stadium där.



Har aldrig påkrävts relevant redogörande, där det har.. kom konflikt och omedelbart trots med attackerande utspel. Betyder att gudsövertygade är tämligen labila och otåliga, eller om man ska tolka, att gud är en labil sate som inte tåler självständigt beslutsfattande, utan håller i människovarelsen med med styvmoderlig otålig cynism.



Så är det därmed bra att icke-troende svarar med samma mynt, (men gillar man konflikter, så är det legio.. och därmed äkta dilemma) och börjar också säga "nej men det bara är så, något... säger att det är så och ska förbli så" `, det blir ett ramaskri, om jag vill ta 15 000 spänn från dig, för att något säger att det bara är så rätt och du ska dessutom tacka mig, och inte komma och tjata om varför. Jag säger bara att det är så det är, och det ska du tåla, annars tar jag 15 000 till av dig.

Så jag kan bygga mig ett hus, och fortsätta predika där att nu ska alla som inte vill dö, lägga upp vars 15 000 de också, eller så får ni se ett helvete bryta ut.

Om det fortfarande känns meningsfullt kanske du behöver fortsätta med det ett tag till ja