Flashback sysslar med falsk marknadsföring

...och jag besvarade ditt inlägg med att förklara att någon absolut yttrandefrihet inte finns av relativt begripliga skäl.

Sen har du givetvis en poäng i att informationen från FB när det gäller villkoren för yttrandefrihet möjligtvis kan förklaras bättre och tydligare.

Man skulle också kunna se det som så att det vore bättre om DU försökte ta reda lite bättre om vad en skribent menar egentligen innan DU bara gissar om det och rensar bort det. Går ju t ex att ställa en kort fråga om relevansen. Jag tror verkligen inte att din förmåga att gissa rätt om mina avsikter är bättre än din förmåga att gissa rätt om mina.

Gissar att det är ganska få ändå som ifrågasätter via PM. Är nog iaf tänkbart att det skulle kunna bli ganska mycket jobb på det sättet med, ungefär som med allt skit man får via email.

F ö är det trådrelevanta argument jag talar om, som av någon anledning har tagits bort, och som man ändå vill ha med i diskussionen. Inte om tjafs ifall någon mod har gjort fel. Inte gnäll. Bara att kunna insistera på att man har ett relevant argument, precis som i vilken öppen diskussion som helst där ordet faktiskt är fritt.

Är iofs även mycket om 1.06 där, samt avstängningar. Relevansen i den här tråden är när borttagna inlägg + 0.06 faktiskt hindrar en fri och saklig diskussion.

Dock finns det inget oklart i vad du och Moltas666 m fl menar och hur regelsystemet fungerar om detta. Är ju inte precis rocket science. Jag förstår men håller inte med, men rättar mig ändå efter bästa förmåga efter de regler som gäller här. Detta är inte min sajt, jag är bara gäst här.

Det där blev ju inte så bra förstås.

Jo det finns visst, om du tittar på utländska ställen som t.ex 4chan och liknande, vissa delar på reddit osv.
Poängen är att många idag är vana vid såna ställen där det knappt finns någon moderering alls och de förväntar sig att flashbacks slogan "yttrandefrihet på riktigt" ska innebära just det.

ja. Då det knappast har någon funktion att skälla ut användare för att de inte förstår bättre (förutom att moderatorn får känna sig duktig).

Det där stämmer inte riktigt. På 4chan finns ingen riktig yttrandefrihet. Rasism är förbjudet utanför /b/, skriver du "nigger" kan du bli avstängd. Kontroversiella ämnen (t.ex. Gamergate) får inte diskuteras. Vissa ord ändras automatiskt genom s.k. "wordfilters" (tänk dig att du skriver "invandrare" och att det ordet sedan automatiskt förvandlas till "apelsin").

Tycker du verkligen att reddit är ett bra exempel för att driva en tes runt att det finns forum med absolut yttrandefrihet. Har min goda herre sovit under en sten?

Går man in på wikipedia och läser flashback froum lyder första meningen; Flashback Forum är ett internetforum som säger sig verka för yttrandefrihet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Flashback_Forum

Det är en stor skillnad på att säga sig verka för yttrandefrihet och att faktiskt verka för den. Så bör texten på wikipedia ändras eller har dem rätt?

Eller är det bara jag som översemantiskt tolkar uttrycket säger sig verka för?

Vad har du för synpunkter på begreppet yttrandefrihet kontra hur Flashback Forum fungerar?

För övrigt så finns det nog femtioelva trådar om detta redan.

Jag tycker att "säger sig verka för" är ett bra sätt att beskriva Flashback.
Tycker man inte att det stämmer kan man alltid redigera. Det är trots allt Wikipedia.

Jag anser att meningen borde lyda; Flashback är ett forum för yttrandefrihet.
Jag sökte men hittade inte någon tråd om hur Flashback beskrivs på wikipedia.

Flashback är INTE för yttrandefrihet. Detsamma gäller Wikipedia, som är PK och raderar för fullt.

Det finns mer yttrandefrihet på Facebook, Youtube och Twitter, än Flashback och Wikipedia.

Jaså? Då kan du väl självklart slänga upp lite exempel på något som är tillåtet på t.ex facebook men som inte är tillåtet här. Gör samma sak med twitter också.
Men du måste ju hålla dig inom lagen så klart.